• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года  Дело N А43-8191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альцево-торф» (ИНН 5234003091, ОГРН 1025201289332) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 по делу №А43-8191/2010, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роспром» Хохлова Алексея Михайловича о признании недействительными сделок - действий по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Альцево-Торф» денежных средств в сумме 369599 рублей 30 копеек и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альцево-торф» - Синяговская М.Е. по доверенности от 19.03.2012.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Роспром» Хохлов Алексей Михайлович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роспром» (далее - ООО «Роспром», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Роспром» Хохлов Алексей Михайлович (далее -конкурсный управляющий, Хохлов А.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок - действий по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Альцево-Торф» денежных средств в сумме 369599 рублей 30 копеек платежными поручениями:

1) платежное поручение №531 от 01.12.2009 -5000 рублей;

2) платежное поручение №538 от 02.12.2009 - 5000 рублей;

3) платежное поручение №550 от 08.12.2009 - 5000 рублей;

4) платежный ордер №1 от 22.12. 2009 -26032 рубля 03 копейки;

5) платежный ордер №1 от 25. 12.2010 -81610 рублей 04 копейки;

6) платежное поручение от 11.03.2010 - 20137 рублей 64 копейки;

7) платежное поручение от 13.01.2010 - 10860 рублей 50 копеек;

8) платежное поручение от 18.01.2010 - 3500 рублей;

9) платежное поручение от 28.01.2010 -50 000рублей;

10) платежное поручение от 29.01.2010г- 10000 рублей;

11) платежное поручение от 01.02.2010 - 31042 рубля;

12) платежное поручение от 03.02.2010 -9483 рубля 34 копейки;

13) платежное поручение от 04.02.2010 -9364 рубля 23 копейки;

14) платежное поручение от 15.02. 2010 - 9140 рублей;

15) платежное поручение от 17.02.2010 - 216 рублей 71 копейка;

16) платежное поручение от 25.02.2010- 1000 рублей 76 копеек;

17) платежное поручение от 26.02.2010 - 7281 рубль 56 копеек;

18) платежное поручение от 03.03.2010 - 19000 рублей 03 копейки;

19) платежное поручение от 04.03.2010 - 20681 рубль;

20 платежное поручение от 05.03.2010 - 5822 рубля 46 копеек;

21) платежное поручение от 09.03.2010 - 22027 рублей;

22) платежное поручение от 25.03.2010- 15 000 рублей;

23) платежное поручение от 26.03.2010 - 2000 рублей;

24) платежное поручение от 29.03.2010 - 400 рублей,

и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемые сделки - действия по списанию с расчетного счета ООО «Роспром» денежных средств в пользу ООО «Альцево-Торф» признаны недействительными в части 354599 рублей копеек платежными документами:

1) платежный ордер №1 от 22.12. 2009 -26032 рубля 03 копейки;

2) платежный ордер №1 от 25. 12.2010 -81610 рублей 04 копейки;

4) платежное поручение от 11.03.2010 - 20137 рублей 64 копейки;

5) платежное поручение от 13.01.2010 - 10860 рублей 50 копеек;

6) платежное поручение от 18.01.2010 - 3500 рублей;

7) платежное поручение от 28.01.2010 -50000 рублей;

8) платежное поручение от 29.01.2010г- 10000 рублей;

9) платежное поручение от 01.02.2010 - 31042 рубля;

10) платежное поручение от 03.02.2010 -9483 рубля 34 копейки;

11) платежное поручение от 04.02.2010 -9364 рубля 23 копейки;

12) платежное поручение от 15.02. 2010 - 9140 рублей;

13) платежное поручение от 17.02.2010 - 216 рублей 71 копейка;

14) платежное поручение от 25.02.2010- 1000 рублей 76 копеек;

15) платежное поручение от 26.02.2010 - 7281 рубль 56 копеек;

16) платежное поручение от 03.03.2010 - 19000 рублей 03 копейки;

17) платежное поручение от 04.03.2010 - 20681 рубль;

18) платежное поручение от 05.03.2010 - 5822 рубля 46 копеек;

19) платежное поручение от 09.03.2010 - 22027 рублей;

20) платежное поручение от 25.03.2010- 15 000 рублей;

21) платежное поручение от 26.03.2010 - 2000 рублей;

22) платежное поручение от 29.03.2010 - 400 рублей.

С ООО «Альцево-Торф» в пользу ООО «Роспром» взыскано 354599 рублей 30 копеек. ООО «Роспром» суд обязал восстановить в документах бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО «Альцево-Торф» в размере 354599 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альцево-торф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки - действий по списанию денежных средств с расчетного счета в сумме 354599 рублей 30 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Общество указывает, что в рамках настоящего дела оспаривались сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Альцево-торф» при наличии условий, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершенные как в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и до наступления указанных сроков. Заявление о признании должника ООО «Роспром» банкротом было подано в Арбитражный суд Нижегородской области 14.04.2011; перечисления на общую сумму 337199 рублей 30 копеек были совершены в период с 22.12.2009 до 09.03.2010, и только перечисления на общую сумму 17 400 рублей были совершены после 14.03.2010. Таким образом, при признании недействительными сделок по перечислению денежных средств па общую сумму 337199 рублей 30 копеек, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции должны были быть выяснены обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: известно ли было ООО «Альцево-торф» о том, что ООО «Роспром» неплатежеспособно или у него недостаточно имущества для погашения требований всех его кредиторов, либо о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Роспром».

Кроме того, общество считает, что данные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона, поскольку в данном случае перечисления были произведены со счета Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, а не со счета должника.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в оспариваемой части.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Роспром» Хохлов Алексей Михайлович явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Альцево-Торф» (поставщик) и ООО «Роспром» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2009, в рамках которого поставщик в период с 30.01.2009 по 12.03.2009 по товарным накладным осуществил поставку продукции в адрес покупателя на сумму 615999 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу №А43-20230/2009 с ООО «Роспром» в пользу ООО «Альцево-Торф» взыскано 553999 рублей 20 копеек задолженности и 20000 рублей пеней.

Во исполнение обязательств по оплате электроэнергии ООО «Роспром» перечислило в адрес ООО «Альцево-Торф» самостоятельно в период с 01.12.2009 по 29.03.2010, то есть в шестимесячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Роспром» несостоятельным 15 000 рублей платежными поручениями от 01.12.2009 №531, от 02.12.2009 №538, от 08.12.2009 №550.

Кроме того, Нижегородским отделом УФССП по Нижегородской области с расчетного счета ООО «Роспром» списано и перечислено ООО «Альцево-Торф» 354599 рублей 30 копеек.

Учитывая, что задолженность ООО «Роспром» перед ООО «Альцево-Торф» по договору от 01.02.2009 сформировалась до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и эти требования являются требованиями кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению пропорционально с требованиями других кредиторов должника в рамках третьей очереди, конкурсный управляющий ООО «Роспром» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - действий по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Альцево-Торф» денежных средств в сумме 369599 рублей 30 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные должником сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и частично удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявление о признании ООО «Роспром» несостоятельным (банкротом) подано 14.04.2010 и определением от 05.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением от 23.12.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов А.М.

Посчитав, что ООО «Альцево-торф» получило преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил указанные платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности

По приведенным основаниям может быть признана недействительной сделка должника, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признав оспариваемые платежи недействительными, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами и ООО «Альцево-торф» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на 31.03.2010 в реестр требований кредиторов ООО «Роспром» включено требование кредиторов на общую сумму 14 202300 рублей, при этом сумма краткосрочных обязательств ООО «Роспром» составляла 67155 000 рублей, включая задолженность перед персоналом - 1518 000 рублей, задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды - 3303 000 рублей, задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 44673 000 рублей, задолженность перед прочими кредиторами - 17041 000 рублей. Сумма долгосрочных обязательств (займы и кредиты) составляла 8567 000 рублей.

Задолженность должника перед ООО «Альцево-торф» по договору поставки от 01.02.2009 сформировалась до возбуждения дела о банкротстве, указанные требования являются требованиями третьей очереди и подлежат удовлетворению пропорционально требованиям других кредиторов должника в рамках третьей очереди.

Оспариваемые платежи совершены в период с 01.12.2009 по 29.03.2010, денежные средства перечислены по исполнению обязательств по оплате задолженности за электроэнергию (платежные поручения от 1,2,8 декабря 2010 № 531, 538, 550 на сумму 15000 рублей) и в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника по договору поставки от 01.02.2009 (354599 рублей 30 копеек).

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, суд правомерно пришел к выводу о том, что вследствие совершения оспариваемых сделок по перечислениям в сумме 354599 рублей 30 копеек ООО «Альцево-торф» получило предпочтение перед иными кредиторами должника.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2,3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

ООО «Альцево-торф» надлежаще не подтвердило, что не знало о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Роспром».

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего ООО «Роспром» Хохлова A.M. о признании недействительной сделки - действий по перечислению в адрес ООО «Альцево-Торф» денежных средств в части списания судебными приставами со счета должника в пользу ответчика денежных средств в сумме 354599 рублей 30 копеек является обоснованным.

В связи с признанием судом недействительной сделки - действий по перечислению в адрес ООО «Альцево-Торф» в размере 354599 рублей 30 копеек, в документах бухгалтерской отчетности ООО «Роспром» согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит восстановлению сумма задолженности перед ООО «Альцево-Торф» в размере 354599 рублей 30 копеек.

Довод апелляционной жалобы относительно невозможности оспаривания по статье 6.13 Закона о банкротстве сделок по перечислению денежных средств не со счета должника, а со счета судебных приставов, неправомерен.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- постановление) разъяснил, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 2 постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статьей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность оспаривания перечислений денежных средств в рамках исполнения исполнительного документа в качестве сделок.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 по делу № А43-8191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альцево-торф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  М.Н. Кириллова

     Судьи
   М.Б. Белышкова

     Т.В.Москвичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-8191/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте