• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года  Дело N А43-8293/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича (шифр 1-218),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Универмаг», п.Сосновское, Нижегородская область (ИНН 5231002710, ОГРН1025202127587) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием представителя:

заявителя: Смуров С.Н. удостоверение;

заинтересованного лица: ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Универмаг», п. Сосновское, Нижегородская область (ИНН 5231002710, ОГРН1025202127587) (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению в силу малозначительности правонарушения.

08.02.2012 года прокуратурой Сосновского района проведена проверка ООО «Универмаг», осуществляющего реализацию лекарственных средств по адресу: Нижегородская область, п. Сосновское, ул. Ленина, д.17, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства, действующего в сфере розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения, зафиксированные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2012 года, вынесенного в присутствии директора Торгова И.В., согласившегося с выявленными нарушениями.

Выявленные нарушения состоят из того, что на момент проверки в аптеке, расположенной по указанному выше адресу на наружной стене здания, в котором располагается аптека, отсутствовала вывеска (информация) с данными:

об организационно-правовой форме и форме собственности;

- о режиме организации, адресах и телефонах близлежащих дежурных аптек.

Прокуратура, усмотрев в деянии общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, на основании статьи 23.1 Кодекса направил материалы административного дела в суд.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Минздрава РФ №80 от 04.03.2003 года, аптечная организация должна иметь вывеску с указанием вида организации (в соответствии с лицензией на фармацевтическую деятельность) на русском и национальном языках: «Аптека», «Аптечный пункт», «Аптечный киоск», «Аптечный магазин» организационно-правовой формы и формы собственности; фирменного наименования организации; местонахождения (в соответствии с учредительными документами), а также режима работы организации, адресов и телефонов близлежащих и дежурных аптек.

В соответствии с часть 3 статьи 14.1. Кодекса, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий выданного ему разрешения.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной.

Факт несоблюдения обществом лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного право нарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Процессуальных нарушений, при производстве Прокуратурой по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении ООО «Универмаг» устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Универмаг», п. Сосновское, Нижегородская область (ИНН 5231002710, ОГРН1025202127587) от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.И.Мустафаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-8293/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте