• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2012 года  Дело N А43-8306/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-254),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Главинской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682/ИНН 7709254400), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

о взыскании 51 248 руб. 84 коп. страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о взыскании 51 248 руб. 84 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 050 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что на основании расчета стоимости восстановительного ремонта от 09.12.2011 № 1528 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 11 771 руб. 00 коп. В соответствии Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Основанием для осуществления выплаты страхового возмещения является заключение независимой экспертизы, но не заказ наряд, представленный истцом. Кроме этого, представленный истцом заказ-наряд и расчет износа на заказ наряд не соответствует требованиям о среднерыночных ценах работ и материалов в регионе.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В определении от 06.03.2012 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

26.03.2011 в 12 ч. 20 мин. в г. Нижнем Новгороде на ул. Аэродромная в районе дома № 23А произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого в ходе взаимодействия транспортных средств автомобилю марки «ЧЕРИ», государственный регистрационный знак У222ЕН/52, принадлежавшему Вишнякову В.В., под управлением собственника транспортного средства, причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца страхователем по договору страхования (страховой полис от 31.12.2010 № 01АТ-10/04355 сроком страхования с 31.12.2010 по 30.12.2011), в том числе на случай причинения ущерба.

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак У160ОТ/52, Гудошникова В.С., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Нарушение состояло в том, что она, управляя транспортным средством, не выдержала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия и совершила столкновение с транспортным средством страхователя истца, в результате чего причинила ему механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2011.

На основании заявления страхователя истцом был организован ремонт застрахованного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Дженсер НН-сервис». Согласно заказ-наряду № 009006-0601 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 83 693 руб. 00 коп. Истец оплатил стоимость ремонта транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер НН-сервис» в размере 83 693 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2011 № 256. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Прайс-Н», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82 696 руб. 00 коп. (с учетом износа 63 019 руб. 84 коп.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки марки Шевроле, государственный регистрационный знак У160ОТ/52, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0559504896).

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору обязательного имущественного страхования. При этом, как отмечено ранее, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До обращения в суд истец направлял ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако ответчик произвел страховое возмещение лишь частично, в размере 11 771 руб. 00 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 51 248 руб. 84 коп., что составляет разницу между размером выплаченного страхователю возмещения и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В обоснование представил расчет стоимости восстановительного ремонта от № 1528, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «АварКом», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 11771 руб. 00 коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае предметом исковых требований является возмещение вреда в порядке суброгации, то есть уже возмещенного пострадавшему лицу. У истца возникло право на возмещение в связи с уже произведенной выплатой страхового возмещения страхователю.

Ввиду чего, в обоснование иного размера ущерба недостаточно представить расчет стоимости восстановительного ремонта, ответчик должен доказать, что соответствующая сумма является достаточной для восстановления поврежденного имущества, а фактически произведенная выплата страхового возмещения является необоснованной.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Прайс-Н», ответчик требований о проведении судебной экспертизы не заявил.

Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта от № 1528, составленный обществом с ограниченной ответственностью «АварКом», суд в качестве надлежащего доказательства размера ущерба не расценивает, поскольку данный документ не содержит ссылок на стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта. В расчете отсутствует информация о том, на основании каких показателей был определен износ узлов и деталей. Сведения о наличии соответствующих специальных познаний у лица, составившего данное заключение, в материалы дела также не представлены.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 51 248 руб. 84 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682/ИНН 7709254400), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), г.Москва, 51 248 руб. 84 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 050 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.Н. Алмаева

Помощник судьи А.А.Главинская, 419-70-59

(секретарь судебного заседания Николаева М.В. 439-06-83;факс 439-15-38)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-8306/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте