• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года  Дело N А45-10145/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диапазон» на решение от 11.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) и постановление от 19.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу № А45-10145/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диапазон» (630102, г.Новосибирск, ул.Нижегородская, 23, офис 205, ОГРН 1025401016651, ИНН 5402101992) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г.Новосибирск, ул.Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диапазон» - Шумских А.Д. директор (протокол от 20.12.2010 № 7), Ильин А.В. по доверенности от 27.03.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Березовский А.Н. по доверенности от 06.03.2012 № 14, Черненко Н.С. по доверенности от 12.08.2011 № 40.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диапазон» (далее - ООО «НПП «Диапазон», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2011 № 150 в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафные санкции.

Решением от 11.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «НПП «Диапазон» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, о чем составлен акт налоговой проверки от 10.02.2011 № 150.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 18.03.2011 № 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено и предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафы.

Решением от 25.05.2011 № 264 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Блэксиб», ООО «СтройАвто», ООО «Лидер плюс», ООО «МегаТон», ООО «Сибтранстур», ООО «Сибстрой», ООО СК «Изумрудный город», применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налогоплательщиком создан формальный документооборот; первичные документы, содержат недостоверные сведения; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Доводы налогового органа о получении ООО «НПП «Диапазон» необоснованной налоговой выгоды основаны на обстоятельствах, установленных в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

- руководитель отрицает свою причастность к деятельности организации (ООО «СтройАвто», ООО «Сибстрой», ООО «Лидер плюс», ООО СК «Изумрудный город», ООО «Блэксиб», ООО «МегаТон»), либо отрицает подписание первичных документов по взаимоотношениям с ООО «НПП «Диапазон» (ООО «Сибтранстур»);

- организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность (ООО «Лидер плюс»), либо представляющих налоговую отчетность с незначительными показателями (ООО «СтройАвто», ООО «Сибстрой», ООО «Блэксиб», ООО «МегаТон»), либо прекратила деятельность и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (ООО СК «Изумрудный город»);

- отсутствие основных и транспортных средств, офисных и складских помещений (ООО «СтройАвто», ООО «Сибстрой», ООО «Сибтранстур», ООО «Лидер плюс», ООО СК «Изумрудный город», ООО «МегаТон»);

- численность работников 1 человек (ООО «СтройАвто», ООО «Сибстрой», ООО «Сибтранстур», ООО СК «Изумрудный город», ООО «МегаТон»);

- отсутствие платежей по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, получению или перечислению денежных средств на выплату заработной платы; отсутствие платежей на коммунальные и хозяйственные нужды (ООО «СтройАвто», ООО «Сибстрой», ООО «Сибтранстур», ООО «Лидер плюс», ООО СК «Изумрудный город», ООО «Блэксиб», ООО «МегаТон»);

- отсутствие по юридическому адресу (ООО «СтройАвто», ООО «Сибстрой», ООО «Сибтранстур», ООО «Лидер плюс», ООО «Блэксиб», ООО «МегаТон»);

- денежные средства, перечисленные ООО «НПП «Диапазон», а также другими организациями на расчетный счет организаций, в дальнейшем перечислялись в основном на покупку векселей (ООО «СтройАвто», ООО «Сибстрой»), либо снимались наличными с расчетного счета (ООО «Сибтранстур»), либо перечислялись на счета физических лиц (ООО «Лидер плюс», ООО «Блэксиб») или организаций, зарегистрированных на подставных лиц (ООО СК «Изумрудный город»);

- отсутствие лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений и на осуществление проектирования зданий и сооружений (ООО «Лидер плюс», ООО «Блэксиб»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, договоры подряда; договоры субподряда, заключенные между ООО «НПП «Диапазон» и его контрагентами для выполнения работ по договорам подряда; счета-фактуры; акты сдачи-приемки услуг; исполнительную документацию по объектам, арбитражные суды установили, что:

- из представленных документов невозможно однозначно установить, был ли привлечен контрагент ООО «СтройАвто» именно к выполнению работ, предусмотренных договором подряда, поскольку срок исполнения по договору подряда установлен 31.12.2005, тогда как согласно акту № 04/07, составленному между заявителем и ООО «СтройАвто», работы выполнены в 1 квартале 2007 года, при этом договор между заявителем и ООО «СтройАвто» в материалы дела не представлен; рефлектограмма на смонтированном участке регенерации датирована 17.03.2007, а расшифровки к рефлектограмме датированы ноябрем 2003 - январем 2004 годов (т.5 л.д. 6-105); указано, что измерения провел техник ООО «СтройАвто» Хохлун А.И., тогда как он в период 2006-2007 годов являлся работником ООО Управляющая компания «Мегаком», в период 2008-2010 г.г. являлся работником ЗАО «РТКОММ-Сибирь»;

- во всех первичных документах, представленных ООО «НПП «Диапазон», касающихся взаимоотношений с ООО «СибСтрой», руководителем ООО «СибСтрой» выступает Марочкин Сергей Николаевич, тогда как согласно учредительным документам руководителем числится Марочкин Николай Иванович, при этом ссылка в документах на то, что документ подписан представителем по доверенности отсутствует;

- исполнительная документация на выполненные работы, составленная ООО «Лидер плюс» по договору, накладная препровождения документации, акт передачи проектной документации с отражением наименования передаваемой технической документации, номера чертежей, количества экземпляров от ООО «Лидер плюс» к заказчику ООО «НПП Диапазон» налогоплательщиком не представлены, тогда как факт передачи проектной документации от ООО «НПП «Диапазон» к подрядчику ОАО «Союз-Телефонстрой» подтвержден имеющимися документами (накладная № 19 от 25.10.2007 и акт передачи проектной документации от 25.10.2007);

- документы, касающиеся обстоятельств заключения договора с ООО СК «Изумрудный город» на выполнение субподрядных работ от 09.07.2007 № 61/07-2, привлеченного для выполнения государственного контракта от 05.07.2007 № 1071880061, заключенного ООО «НПП «Диапазон» с ООКС МВД по Республике Алтай, свидетельствуют, что фактически к работам был привлечен иной субподрядчик, а именно ООО «Изумрудный город», а не ООО СК «Изумрудный город»; инженер Григорьев, производивший монтажные работы и измерения, не является работником ООО СК «Изумрудный город».

- ООО СК «Изумрудный город» при отсутствии технического и квалифицированного персонала (численность формально 1 человек) в июле 2007 года одновременно выполнило субподрядные работы по 4 договорам на объектах, которые расположены в разных населенных пунктах;

- договор № 08/07-СП1 на монтажные работы от 19.02.2007 заключен ООО НПП «Диапазон» с ООО «Блэксиб» раньше, чем ООО «Блэксиб» зарегистрировано в качестве юридического лица (12.03.2007);

- ООО «МегаТон» при отсутствии технического и квалифицированного персонала (численность формально 1 человек) в декабре 2007 года одновременно выполнило работы по 4 договорам на выполнение субподрядных работ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагентов, документально не опровергнутые налогоплательщиком, в том числе, отсутствие у контрагентов соответствующих лицензий (за исключением ООО СК «Изумрудный город»), учитывая пояснения руководителей контрагентов, отрицавших свою причастность к деятельности данных организаций, подписанию первичных бухгалтерских документов, а также отсутствие доказательств оформления заказчиком заявок на временные пропуска работникам контрагентов Общества для выполнения работ на объекты (свободный доступ на которые отсутствовал), арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают достоверно реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что по условиям государственного контракта, заключенного между Обществом и Министерством внутренних дел Республики Алтай, подрядчик (Общество) обязан исполнить контракт своими силами (пункт 6.1.9 контракта, л.д. 146 т.19). Данный контракт не предусматривает возможность выполнения работ субподрядчиками, иного заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Ссылка Общества на неполную исследованность налоговым органом факта отсутствия спорных субподрядчиков по адресам, указанным в учредительных документах; невозможность самостоятельного выполнения заявителем спорных работ не опровергают выводов судов об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций именно данными контрагентами.

Списки физических лиц, работавших на территории заказчиков, на которые ссылается Общество, в отсутствие доказательств оформления заказчиком временных пропусков на территорию заказчика этим физическим лицам (либо представление каких-либо других документов в подтверждение согласования допуска на объекты этих физических лиц) не являются доказательством выполнения работ от имени субподрядчиков данными физическими лицами.

Суды, принимая решение, исходили также из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагентов как юридических лиц (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет) не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Поэтому, при заключении сделок Обществу следовало не только запросить у контрагентов копии Уставов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет в налоговых органах и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Арбитражный суд правильно отметил, что наличие у самого налогоплательщика лицензии на строительство зданий и сооружений свидетельствует о том, что Общество было осведомлено об особом порядке осуществления строительных работ - только при наличии лицензии, в связи с чем, по крайней мере, должно было затребовать у контрагентов документы, подтверждающие их право на осуществление строительной деятельности. Таких доказательств налогоплательщиком не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая показания директора ООО НПП «Диапазон» Шумских А.Д., арбитражные суды пришли к правильному выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Несогласие Общества с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции исходя из его компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не наделен правом переоценки установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10145/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    И.В. Перминова

     Судьи
  А.А. Кокшаров

     Г.В. Чапаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-10145/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте