СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года  Дело N А45-15331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Губиной

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АСКЕР-Брик»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 декабря 2011 года по делу № А45-15331/2011 (судья Л. В. Чалых)

по иску открытого акционерного общества «АСКЕР-Брик»

к закрытому акционерному обществу «САРЭТ-СИБИРЬ»

о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АСКЕР-Брик» (далее - ОАО «АСКЕР-Брик», ОГРН 1025400524995) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «САРЭТ-СИБИРЬ» (далее - ЗАО «САРЭТ-СИБИРЬ», ОГРН 1025402452107) о признании права собственности на 1/75 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - помещение парковки для офисов, расположенное на отметке 6,300, номер 011 площадью 2329,65 кв.м. (парковочное место № 20) в административном здании по ул. Депутатская в Центральном районе г. Новосибирска, находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:0:0136 и 54:35:101360:0034. Требование заявлено со ссылкой на договор участия в долевом строительстве № 70/07-АТК от 21.09.2009 года.

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.51-55).

Не согласившись с решением, ОАО «АСКЕР-Брик» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, к спорным отношениям полежат применению нормы ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ. Ссылки суда на разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 5 Постановления № 54 от 11.07.2011 года, не правомерна. Возникшие правоотношения являются не договором купли-продажи вещи в будущем, а договором с элементами подряда, когда заказчик вправе забрать вещь, изготовленную подрядчиком за его счет. Самовольное строительство части здания не может являться основанием для отказа в иске. На момент регистрации договора долевого строительства все документы, в том числе проектная документация, соответствовали закону. Оспариваемое решение вынесено в нарушение требований статьи 13 Конвенции «О защите прав и основных свобод». Истцом избран надлежащий способ защиты права (л.д.59-62).

ЗАО «САРЭТ-СИБИРЬ» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что судом не мог быть применен такой способ защиты права, как признание права собственности за участником долевого строительства на долю в незавершенном строительством объекте. Судом правомерно приняты во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в Постановлении №54 от 11.07.2011 года. Спор о праве между сторонами отсутствует, следовательно, в результате удовлетворения иска никакое право истца не может быть восстановлено.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 70/07-АТК от 21.09.2009 года, по условиям которого ответчик обязался построить административное здание со встроенными предприятиями торговли, общественного питания, трехуровневой подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания не позднее 28.02.2010 года передать истцу нежилые помещения, а именно: 1/75 доли в праве общей долевой собственности на помещение парковки для офисов, расположенное на отметке 6,300 здания, номер 011, площадью 2329,65 кв.м. (в пользовании находится парковочное место № 20), а истец обязался произвести финансирование строительства в размере 1 200 000 рублей в срок до 02.10.2009 года. Договора зарегистрирован в УФРС по Новосибирской области 16.10.2009 года.

При обращении с настоящим иском, ОАО «АСКЕР-Брик», ссылаясь на то, что обязательство по оплате им исполнено, однако ответчик в установленный договором срок строительство не закончил и не передал истцу долю в общей собственности, заявило требование о признании права собственности на подлежащую передаче по договору от 21.09.2009 года долю. Первой инстанцией в иске обоснованно отказано.

Исследовав условия договора № 70/07-АТК от 21.09.2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Условие о принадлежности незавершенного строительством объекта сторонам на праве общей долевой собственности, которое может быть зарегистрировано, в договор от 21.09.2009 года не включено.

Факт перечисления ОАО «АСКЕР-Брик» денежных средств ответчику во исполнение принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями №223 от 28.09.2009 года и №236 от 30.09.2009 года на сумму 1 200 000 рублей.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ЗАО «САРЭТ-СИБИРЬ», что на момент рассмотрения спора строительство административного здания не закончено и обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», учитывая, что право собственности у застройщика (ответчика) на объект недвижимости не возникло (строительство спорного объекта не завершено, он не введен в эксплуатацию), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены первой инстанцией без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки ОАО «АСКЕР-Брик» на то, что возникшие правоотношения являются не договором купли-продажи вещи в будущем, а договором с элементами подряда, когда заказчик вправе забрать вещь, изготовленную подрядчиком за его счет, не соответствуют имеющимся материалам дела, установленным обстоятельствам спора и положениям действующего законодательства.

Основанием для отказа в иске послужило избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, а не самовольное строительство части здания ответчиком.

Довод истца о том, что оспариваемое решение вынесено в нарушение требований статьи 13 Конвенции «О защите прав и основных свобод», не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законность регистрации договора № 70/07-АТК от 21.09.2009 года не свидетельствует о выборе истцом надлежащего способа защиты своих прав.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2011 года по делу № А45-15331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка