СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года  Дело N А45-15773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей:  Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Киреевой О.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика:  Петришина В.В. (паспорт), Пивоваровой О.А. по дов. от 12.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Петришина Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 по делу №А45-15743/2011 (судья Машкова Н.Н.) по иску ООО «ЭПРиСн» (ИНН 5406392630, ОГРН 1075406013374) к предпринимателю Петришину Виктору Викторовичу (ИНН 540607055401, ОГРНИП 304540631400040) о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭПРиСн» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Петришину Виктору Викторовичу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №11 от 12.04.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 1 820 000 руб. арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 (резолютивная часть объявлена 24.11.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Петришин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части применения последствий ничтожной сделки и отказать в удовлетворении данного требования, ссылаясь, в том числе на то, что применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку ст.167 ГК РФ не предусматривает в качестве последствий недействительности сделки применение односторонней реституции. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, не могут считаться неосновательно полученным, так как были переданы заявителю за пользование имуществом. В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением и, следовательно, обязан возместить заявителю в денежной форме стоимость этого пользования; кроме того, ответчик сдавал указанное имущество в субаренду и получал доход от заключенных сделок.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ООО «ЭПРиСн» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов в ней изложенных, указав на то, что суд не мог применить последствия двухсторонней реституции исходя из того, что здание находится в полном владении и пользовании ответчика. В диспозиции нормы ст.167 ГК РФ не указано, что единственно возможным методом приведения сторон в первоначальное положение по недействительной сделки является применение двусторонней реституции.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма №105 от 27.12.2010, в  удовлетворении которого судом отказано ввиду того, что ответчик не представил доказательства невозможности его представления в суд первой инстанции оп независящим от него причинам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.12.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 12.04.2010 между предпринимателем Петришиным В.В. (арендодатель) и ООО «ЭПРиСн» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения №11, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2010, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 1 500 кв.м., находящееся в здании по ул. Бориса Богаткова, 266а, в цокольном и на первом этажах, под использование под ночной клуб, ресторан, оздоровительный комплекс (л.д.14-22, 24). Общая сумма арендной платы определена в размере 200 000 руб. в месяц и с 01.11.2010 250 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 16.04.2010 помещение было передано в аренду (л.д.23).

В период с апреля 2010г. по январь 2011г. ООО «ЭПРиСн» в качестве платы за аренду нежилого помещения,  перечислило предпринимателю Петришину В.В. 1 820 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №222 от 09.04.2010, №223 от 13.04.2010, №287 от 01.07.2010, №289 от 05.07.2010, №321 от 29.07.2010, №358 от 01.09.2010, №359 от 01.09.2010, №387 от 30.09.2010, №412 от 29.10.2010, квитанциями к приходным кассовым ордерам №23 от 20.12.2010, №25 от 27.12.2010, №24 от 11.01.2010, №24 от 25.01.2011.

Полагая, что сделка - договор аренды нежилого помещения №11 от 12.04.2010 по вышеуказанным основаниям является ничтожной и не порождающей правовых последствий, ООО «ЭПРиСн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются все основания для при­знания договора аренды недвижимого имущества ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что возражений от сторон не поступило,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах требований, указанных в жалобе.

Исходя из положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на зда­ния, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подле­жащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следуя уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области№01/008/2011-1338 от 02.02.2011 (л.д.25), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на объект недвижимого имущества - здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 266а.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №01-09-5307 от 11.02.2011 (л.д.26) здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 266а, на техническом учете не состоит.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством сущест­вования зарегистрированного права.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 12.04.2010 нежилого помещения как объекта гражданских прав не существовало, а, следовательно,  ответчика  нельзя  признать законным собственником сданного в аренду имущества в виде помещения.

Указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2011 по делу №А45-1844/2011 (л.д.47-49), которым предприниматель Петришин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства  без разрешения на ввод его в эксплуатацию. При этом, данным судебным актом также установлено, что предприниматель Петришин В.В. не оформив до настоящего времени документы на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,  передал объект  ООО «ЭПРиСн» на основании договора аренды №11 от 12.04.2010 для дальнейшей эксплуатации.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку ст.167 ГК РФ не предусматривает применение односторонней реституции, признается несостоятельным.

Статьей 167 ГК РФ ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владельца, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со ст.1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, полученные предпринимателем Петришиным В.В. по ничтожной сделке денежные средства в размере 1 820 000 руб., подлежат возврату ООО «ЭПРиСн» на основании положений ст.ст.167, 1102, 1003 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на обязанность общества  в денежной форме возместить предпринимателю  стоимость пользования предоставленным ему помещением, подлежит отклонению.

Из решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2011 по делу №А45-1844/2011 видно, что предприниматель Петришин В.В. осуществил строительство детского кафе с административными помещениями. Объект недвижимого имущества - здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 266а на технический учет не был поставлен. Технический паспорт на здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 266а  в материалы дела не представлен.

Таким образом, исходя из необходимости индивидуализации (технической, правовой) объекта недвижимого имущества,  из материалов дела не представляется возможным установить, что именно было передано в аренду ООО «ЭПРиСн» и соответственно чем пользовался истец.

То обстоятельство, что ООО «ЭПРиСн» в свою очередь сдавало указанное имущество в субаренду и получало доход от его использования, на что указывает податель апелляционной жалобы, не имеет правового значения, поскольку данные правоотношения подлежат регулированию за рамками предмета настоящего судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 по делу №А45-15743/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка