СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года  Дело N А45-16020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бердникова Д. В. по дов. от 30.12.2011,

от ответчика: Прокурова К. Р. по дов. от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть МАРКЕТ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012 по делу № А45-16020/2011 (судья Уколов А. А.) по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская сеть МАРКЕТ» (ИНН 5403219933, ОГРН 1085403020450) о взыскании 214 784,08 руб. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская сеть «МАРКЕТ» (далее - ООО «Городская сеть «МАРКЕТ», ответчик) о взыскании 821 800,91 руб. задолженности и 278 255,45 руб. пени, всего: 1 100 056,36 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городская сеть «МАРКЕТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что платежным поручением № 01273 от 17.02.2010 им перечислены в адрес Департамента денежные средства в размере 286 742,89 руб. Следовательно, учитывая положения статьи 319 ГК РФ, исковые требования Департамента должны быть снижены на сумму 286 742,89 руб.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2000 между Комитетом по управлению имуществом города Новосибирска (арендодатель, правопредшественник Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска) и ООО Торговый Дом «Северянка» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения № 4190 (далее - договор № 4190, договор), в соответствии с которым арендодатель совместно с балансодержателем предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: ул. Ватутина, 28 общей площадью 985,7 кв.м., в том числе 410,0 кв.м. подвал (пункт 1.1 договора). Нежилое помещение передается арендатору для использования под торговлю промышленными товарами (пункт 2.2).

На основании дополнительного соглашения № 6628 от 01.02.2009 ООО «Новосибирск-Торг» правопреемник ООО Торговый дом «Северянка» уступило свои права и обязанности по договору ООО «Городская сеть «МАРКЕТ», которое в свою очередь уступило их ООО «Капитал» на основании дополнительного соглашения № 7206 от 01.02.2010.

Поскольку дополнительное соглашение № 7206 от 01.02.2010 не зарегистрировано, арендатором по договору № 4190 от 01.01.2000 следует считать ООО «Городская сеть «МАРКЕТ». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции по заявлению Департамента произведена замена первоначального ответчика - ООО «Капитал» - на ООО «Городская сеть «МАРКЕТ».

Разделом 3 договора установлен порядок платежей и расчетов по договору.

В силу положений пункта 3.1 договора аренды (в редакции извещения об изменении размера арендной платы и дополнительных соглашений к договору) действующая арендная плата составляет за арендуемую площадь 985,7 кв.м. сумму в 289 491,57 руб.

Арендатор обязан ежемесячно вносить 100% арендной платы плюс НДС на счет балансодержателя не позднее 15 числа текущего месяца.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1 договора и установлен с 01.01.2000 по 31.12.2009.

Актом приема-передачи нежилого помещения, здания, сооружения, относящегося к муниципальной собственности в аренду по адресу: Ватутина, 28 от 01.01.2000 помещение передано обществу.

С 09.12.2010 отношения по договору между сторонами прекратились в связи с продажей помещения и государственной регистрацией перехода права собственности.

Согласно расчетам, представленным Департаментом, задолженность ООО «Городская сеть «МАРКЕТ»  перед истцом составила 821 800,91 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась  задолженность, послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной  оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 2.2.8 договора № 4190.

Передача предмета договора арендодателем арендатору последним  не оспаривается.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены:  договор от 01.01.2000 № 4190, дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи от 01.01.2000, подписанные сторонами.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями  договора в установленный срок,  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды № 4190 от 01.01.2000 в сумме 821 800,91 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды № 4190 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы, начисляется пеня в размере 0,1% на каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору № 4190 начислена за период с 30.04.2009 по 31.01.2010 и составила 278 255,45 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Ответчиком, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 01273 от 17.02.2010, подтверждающего платеж в адрес истца в размере 286 742,89 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с необоснованностью: отсутствием доказательств уважительности причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. В связи с тем, что указанный документ не  были предметом исследования в суде первой инстанции, он не исследуется и не оценивается апелляционным судом, возражения ответчика в данной части не рассматриваются, документ возвращен апеллянту в судебном заседании. В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы долга.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012 по делу № А45-16020/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка