СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года  Дело N А45-173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012

Полный текст постановление изготовлен  09.04.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

с участием представителей:

от конкурсного управляющего:  не явился (извещен),

от конкурсных кредиторов:  не явились (извещены),

от должника:  не явился (извещен),

от уполномоченного органа:  Поволоцкой М.С. по дов. от 30.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2012 по заявлению ООО «СибСтройМонтаж» о признании недействительным решений собрания кредиторов по делу №А45-173/2011 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО строительная компания «Промышленное гражданское строительство» (судья Захарчук Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2011 ООО Строительная компания «Промышленное гражданское строительство» (ИНН 5410001818, ОГРН 1055410023460) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Владимирович (далее Поюнов В.В).

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом)» и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №174 от 17.09.2011.

17.01.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «СибСтройМонтаж» о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО Строительная компания «Промышленное гражданское строительство», проведенное 23.12.2011 (л.д.3-6).

Определением суда от 16.02.2012 (резолютивная часть объявлена 14.02.2012)  в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ООО «СибСтройМонтаж» отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.02.2012, ООО «СибСтройМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу: восстановить заявителю срок на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным; признать недействительным решения собрания кредиторов ООО Строительная компания «Промышленное гражданское строительство» от 23.12.2011.

В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что 13.01.2012 с пропуском на один день, ООО «СибСтройМонтаж» направлено почтой заявление о признании недействительными собраний кредиторов по утверждению мирового соглашения, однако доводы  ООО «СибСтройМонтаж» о пропуске срока, необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, так как заявитель не имел возможности заранее ознакомиться со всеми документами имеющими отношение к утверждению мирового соглашения, т.е.  о нарушении решениями собрания кредиторов по вопросам утверждения мирового соглашения своего права ООО «СибСтройМонтаж»  стало известно не в день принятий решений, а 28.12.2011, при получении всех необходимых документов, позволяющих с полной достоверностью прийти к выводу о неисполнимости мирового соглашения. Очевидно, что голосование на собрании кредиторов должника носило формальный характер, так как решения принимались фактически одним кредитором - ЗАО СУ «Дорожник», который не предоставил собранию кредиторов достаточных доказательств исполнимости мирового соглашения, что свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов. Решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, также является недействительным, поскольку как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 23.12.2011 финансовое положение должника неудовлетворительное, должник не располагает имуществом, достаточным для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Конкурсный кредитор - ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указав на то, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении указанного собрания уведомлением от 06.12.2011 и у него имелась возможность ознакомиться с документами, относящимися к повестке собрания, кроме того ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» ознакомилось с указанными документами непосредственно перед началом проведения собрания кредиторов - 23.12.2011.  Заявитель принял участие в собрании кредиторов, соответственно о результатах голосования, принятых на нем решениях и предполагаемом нарушении прав ему стало известно непосредственно на собрании. При представлении кредитором ЗАО СУ «Дорожник» договора подряда, не было препятствий для ознакомления заявителя до начала голосования, с указанным договором, либо непосредственно после проведения собрания кредиторов, в этой же день. Таким образом, действительные основания для применения судом положений ст. 200 ГК РФ отсутствуют. Условия мирового соглашения, направлены на восстановление платежеспособности должника, с целью погашения заявленных требований кредиторов. Решение собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, в случае если судом не будет утверждено мировое соглашение, является законным и не нарушает прав кредиторов.

Уполномоченный орган отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании заявила о необходимости  прекращения производства по жалобе, поскольку судом первой инстанции отказано в утверждении мирового соглашения.

Заинтересованные лица, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ  без участия конкурсного управляющего, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 16.02.2012 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены (изменения).

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 на собрании кредиторов ООО Строительная компания «Промышленное гражданское строительство», оформленным протоколом №4 (л.д.16-17), были приняты решения: 1) утвердить мировое соглашение между должником и кредиторами в следующей редакции (проект мирового соглашения прилагается); 2) выбрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения и ходатайства в Арбитражный суд Новосибирской области об утверждении мирового соглашения, а также представления интересов кредиторов на судебном заседании об утверждении мирового соглашения, Журавлева Вадима Ивановича; 3) перейти к процедуре банкротства - внешнее управление ООО Строительная компания «Промышленное гражданское строительство» сроком на 12 месяцев в случае не утверждения судом мирового соглашения; 4) Определить в качестве требований к кандидатуре внешнего управляющего наличие специального строительного образования и наличие допуска к государственной тайне; 5) утвердить в качестве кандидатуры внешнего управляющего должником Толчина Александра Николаевича, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с назначением ему вознаграждения в размере 45 000 руб.

Считая решения собрания кредиторов ООО Строительная компания «Промышленное гражданское строительство» от 23.12.2011 недействительными, ООО «СибСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование решений собрания кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.4 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №93 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указанный двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

На основании п.2 ст.197 ГК РФ правила ст.ст.195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что срок на обжалование решений собрания кредиторов от 23.12.2011 истек - 12.01.2012.

Заявление конкурсного кредитора - ООО «СибСтройМонтаж» о признании решений собрания от 23.12.2011 недействительными поступило в арбитражный суд 17.01.2012 (отправлено посредством почтовой связи 13.01.2012 - л.д.35).

С учетом изложенного, учитывая истечение двадцатидневного срока, а также заявление конкурсного кредитора - ЗАО СУ «Дорожник» о пропуске срока исковой давности (л.д.51-52), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «СибСтройМонтаж» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.12.2011.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что доводы ООО «СибСтройМонтаж» о пропуске срока, необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, так как заявитель не имел возможности заранее ознакомиться со всеми документами имеющими отношение к утверждению мирового соглашения, подлежит отклонению.

Так, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что ООО «СибСтройМонтаж» было надлежащим образом уведомлено о проведении 23.12.2011 собрания кредиторов должника - ООО Строительная компания «Промышленное гражданское строительство».

Кроме того, ООО «СибСтройМонтаж» 23.12.2011 принимало непосредственное участие в собрании кредиторов, и было осведомлено о принятых на нем решениях, следовательно, заявитель имел все возможности либо заранее ознакомиться с документами, имеющими отношение к повестке дня, либо непосредственно в момент проведения собрания (соответствующего запрета не установлено).

Направление ООО «СибСтройМонтаж» запроса от 23.12.2011 о предоставлении документов (л.д.101) и получение их от конкурсного управляющего вместе с сопроводительным письмом от 28.12.2011 (л.д.100), не является достаточным основанием для признания причин пропуска срока для обжалования уважительными.

Нельзя признать обоснованным  и довод подателя жалобы о том, что принятые собранием кредиторов решения по вопросу утверждения мирового соглашения являются недействительными, так как нарушают законные права и интересы кредиторов.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законов пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что податель жалобы не доказал нарушение своих прав и интересов принятыми на собрании решениями.

Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу ст.15  Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в частности, о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены п.2 ст.150 Закона о банкротстве.

Доказательств неправомочности податель жалобы не представил. Доводы о том, что голосование на собрание кредиторов должника носило формальный характер, достаточных доказательств исполнимости мирового соглашения не представлено, должник не располагает имуществом, достаточным для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, являются неподтвержденными и носят общий информационный характер.

К тому же, следуя п.4 ст. 150 Закона о банкротстве,  мировое соглашение утверждается арбитражным судом и при соблюдении условий, определенных в  ст.158 названного закона.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2012 по делу №А45-173/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка