• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года  Дело N А45-22603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Затулинский»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.02.2012 г. по делу № А45-22603/2011 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Затулинский» (ОГРН 1055403087706, ИНН 5403179110)

к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району ГУ МЧС РФ по Новосибирской области, Главному управлению МЧС России по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Затулинский» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району ГУ МЧС РФ по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Отдел надзорной деятельности), о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2011 года № 1020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном нормами статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС по Новосибирской области (далее по тексту - Главное управление МЧС России).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 года по делу № А45-22603/2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 года по делу № А45-22603/2011 полностью и принять новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №1020, принятое Отделом надзорной деятельности по Кировскому району ГУ МЧС РФ по Новосибирской области о привлечении ООО ЖЭУ «Затулинский» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности и Главное управление МЧС России не представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 года заинтересованным лицом, на основании распоряжения от 26.10.2011 года № 665, проведена внеплановая проверка выполнения Обществом (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 259а) предписания от 24.11.2010 года № 1076/1/1-4 (акт проверки от 15.11.2011 года № 665), в ходе проверки должностным лицом административного органа непосредственно выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) помещение Общества не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации с выводом сигнала в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313 (далее по тексту - ППБ 01-03), пункт 9 таблица 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 315 (далее по тексту - НПБ 110-03));

2) помещение общества не оборудовано системой оповещения и управления людей при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 15 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 года № 323 (далее по тексту - НПБ 104-03));

3) светильники в помещениях Общества не оборудованы колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильников (пункт 60 ППБ 01-03);

4) на путях эвакуации из помещений Общества в холле (пол) и в тамбуре (стены, пол) эвакуационного выхода применены горючие материалы (пункты 3, 53 ППБ 01-03, пункт 6.25* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года № 18-7 (далее по тексту - СНиП 21-01-97*));

5) планы эвакуации не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пункт 16 ППБ 01-03).

15.11.2011 года заинтересованным лицом, в присутствии законного представителя заявителя, составлен протокол № 1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности.

21.11.2011 года уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем, нарушения данного Федерального закона, в том числе, грубые, не влекут признание результатов возбужденного дела об административном правонарушении при наличии у должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, недействительными, и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года № 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, установлены Нормами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 315 (НПБ 110-03).

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2.2. договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 29.01.2012 года № 034050-050 заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и Обществом, арендатор (общество) обязуется выполнять правила пожарной безопасности за счет собственных средств.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что мероприятия по осуществлению соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях Обществом не проводились.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о допущенных заинтересованным лицом нарушениях требований Федерального закона № 294-ФЗ и, как следствие, недопустимость доказательств полученных при проведении проверки.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления; время совершения и событие административного правонарушения, в чем оно выразилось, какие противоправные действия (бездействия) вменены Обществу. Поскольку в данном случае административным органом при проведении проверки Общества по вопросам исполнения требований ранее выданного предписания, уполномоченным должностным лицом непосредственно обнаружены нарушения требований пожарной безопасности и составлен протокол в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, положения Федерального закона № 294-ФЗ применению не подлежат.

Кроме того, согласно материалам дела, в акте проверки от 15.11.2011 года № 665 стоит отметка о том, что с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен представитель Общества 14.11.2011 года в 10 час. 40 мин., а проверка произведена 15.11.2011 года с 10 час. 00 мин.

Однако, из протокола № 1019 об административной правонарушении, постановления о назначении административного наказания № 1020 следует, что проверка проводились 15.11.2011 года в 10 час.40 мин.

Кроме того, с протоколом № 1019 об административной правонарушении и постановлением о назначении административного наказания № 1020 ознакомлена директор Общества под подпись.

Таким образом, требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03; Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года № 18-7; Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 года № 31.

Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец недвижимого имущества, а не только его собственник. Доказательств, свидетельствующих о том, что данная обязанность лежит на ином лице, заявителем не представлено.

Так как меры противопожарной безопасности в силу требований пункта 1 и 10 ППБ 01-03 должны исполняться всеми лицами, включая лиц, которые пользуются тем или иным имуществом, и данные требования направлены на предотвращение чрезвычайных ситуаций в местах массового скопления людей, именно ООО «Кино и музыка», суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Директор Общества при вынесении и вручении постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение правил пожарной безопасности ознакомлен со всеми процессуальными правами, со всеми материалами дела и имел возможность предоставить свои пояснения и возражения, однако указанным правом не воспользовался, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства и заявления.

Копия данного акта предоставлена для личного ознакомления законному представителю заявителя, подтверждением данного обстоятельства является подписание постановления по делу об административном правонарушении и получение копии данного акта на месте.

Кроме того, довод о том, что Выстпупкина Любовь Васильевна не состоит в штате и никакого отношения к ООО ЖЭУ «Затулинский» не имеет, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 года № 820, следует, что государственные пожарные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право: осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушений требовании пожарной безопасности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассматриваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины кооператива в пределах санкции, установленной частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что при производстве дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом нарушены нормы процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 г. по делу № А45-22603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  М.Х. Музыкантова

     Судьи  
   Л.И.  Жданова

     О.А.  Скачкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-22603/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте