СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года  Дело N А45-3358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:  Кайгородова М. Ю.

Шатохина Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Власовой Лады Евгеньевны

на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2012

по делу № А45-3358/2011 (судья Захарчук Е.И.)

по заявлению Власовой Лады Евгеньевны о замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на Власову Ладу Евгеньевну в результате процессуального правопреемства в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о включении требования в размере 33 398 692 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Фарм» (ИНН 5406368059, ОГРН 1065406162117),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2011 года в отношении в отношении ООО «Сиб-Фарм» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Горьков А.М. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №67 от 16 апреля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2011 года в реестр требований кредиторов ООО «Сиб-Фарм» в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «Монолит» в размере 33 398 692 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2011 года должник - ООО «Сиб-Фарм» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горьков А.М.

24 октября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление Власовой Лады Евгеньевны о замене конкурсного кредитора - ООО «Монолит» на Власову Ладу Евгеньевну (далее - заявитель) в результате процессуального правопреемства в рамках указанного требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2012 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2012) заявление Власовой Лады Евгеньевны о замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на Власову Ладу Евгеньевну в результате процессуального правопреемства в рамках дела №А45-3358/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о включении требования в размере 33 398 692 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Фарм» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Власова Л.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования заявителя, произвести замену конкурсного кредитора в результате процессуального правопреемства. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

ООО «ПромСервисБанк» в отзыве, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы опроверг, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Монолит» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласился в полном объеме, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2011 года между ООО «Монолит» (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять права требования к ООО «Сиб-Фарм», вытекающие из договора подряда № 002/с от 23 июня 2008 года, заключенного между цедентом и должником, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2011 года о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сиб-Фарм» в третью очередь удовлетворения требования ООО «Монолит» в размере 33 398 692 руб. 90 коп.

14 октября 2011 года между ООО «Монолит» (цедент) и заявителем (цессионарий) подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от 11 октября 2011 года, в соответствии с которым п. 2 договора дополнен п. 2.4. следующего содержания: «после окончания проведения процедуры банкротства ООО «Сиб-Фарм» и удовлетворении требования ООО «Монолит» по делу №А45-3358/2011, цессионарий обязуется передать цеденту в счет оплаты по настоящему договору 50% от суммы, полученной в счет погашения требования кредитора, в качестве оплаты за уступаемые права».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу, о ничтожности договора цессии от 11 октября 2011 года и дополнительного соглашения от 14 октября 2011 года.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого не известно, наступит оно или нет.

Как верно указал суд первой инстанции, уступка требования не может быть совершена под условием. На основании чего пришел к верному выводу, что дополнительное соглашение от 14 октября 2011 года не порождает юридических последствий, не является доказательством возмездности договора цессии от 11 октября 2011 года. Уступка первоначальным кредитором ООО «Монолит» требования по спорному договору от 11 октября 2011 года с учетом дополнительного соглашения 14 октября 2011 года произведена с нарушением требований материального права.

Податель жалобы не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, считает, что договор не может быть признан ничтожным.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возмездность сделки, заявитель в материалы дела не представила.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2012 по делу № А45-3358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка