• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года  Дело N А45-3427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

     председательствующий  
 Колупаева Л. А.

     судьи Журавлёва В.А.,  Кривошеина С.В.

     при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

     при участии

     от заявителя  без участия (извещен);

     от заинтересованного  лица  без участия (извещено),

     рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

     Открытого акционерного общества «Кудряшовское»

     на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 года

     по делу № А45
3427/2012  (судья Чернова О.В.)

     по заявлению Открытого акционерного общества «Кудряшовское»

     (ИНН 5433142195, ОГРН 1025404349750), с.Криводановка, новосибирский район, Новосибирская область

     к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268), г.Новосибирск

     о признании незаконным постановления,

     У С Т А Н О В И Л

     Открытое акционерное общество «Кудряшовское»  (далее  
 заявитель, общество, ОАО «Кудряшовское») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании постановления от 12.12.2011 № АНТ
343
5 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о привлечении ОАО «Кудряшовское» (далее – Департамент, Росприроднадзор, административный орган) к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи  7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей незаконным и подлежащим отмене.

     Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

     В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку, по мнению Общества, вина лежит исключительно на должностном лице.

     Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

     Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

     Письменный отзыв приобщен судебной коллегией  к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ

     Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), административный орган направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

     В порядке части  3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

     Как  следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки ОАО «Кудряшовское» должностными лицами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу было установлено, что общество осуществляет пользование недрами на основании лицензии на пользование недрами НОВ 01519 ВЭ от 11.05.2004 с целевым назначением и видами работ добыча подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения, групповым водозабором (12 скважин) на Кудряшовском месторождении с обязательным ведением мониторинга наблюдательных скважин со сроком действия по 08.04.2029.

     Условиями лицензионного соглашения к лицензии НОВ 01519 ВЭ, которые являются неотъемлемой частью лицензии, предусмотрены обязательства недропользователя, которые необходимо обществом выполнять.

     В ходе проверки было установлено нарушение лицензионных требований, указанных в лицензионном соглашении, а именно пунктов 1.6.3; 1.6.4; 1.6.9; 1.6.12; 1.6.13; 1.6.14; 1.8, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи  22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395
1 и приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества».

     Указанные нарушения отражены в акте проверки № АНТ
343 от 28.11.2011.

     28.11.2011 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу в отношении ОАО «Кудряшовское» был составлен протокол об административном правонарушении № АТН
343
5 и вынесено постановление № АТН
343
5 от 12.12.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью  2 статьи  7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

     Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Новосибирской области.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований  для признания правонарушения малозначительным.

     Оснований не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда не имеется.

     В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  
 АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

     Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

     Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395
1 "О недрах" (далее  
 Закон о недрах).

     В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

     Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

     Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

     Факт невыполнения ОАО «Кудряшовское» требований пунктов 1.6.3, 1.6.4, 1.6.12, 1.6.13, 1.6.14, 1.8 лицензионного соглашения к лицензии НОВ 01519 ВЭ на право пользования недрами материалами дела подтвержден, судом первой инстанции установлен и обществом по существу не оспаривается.

     Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     В силу статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

     При этом доводы общества о том, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку к ответственности следовало привлечь должностных лиц, ответственных за соблюдение требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которые указаны в приказе общества от 03.10.2011 № 351/2, судом отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом коммерческой организации) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

     Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено ( ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

     Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение юридического лица к административной ответственности в отсутствие привлечения должностных лиц к такой ответственности, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

     Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

     В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению условий, предусмотренных лицензией. Суд считает, что в данном случае ОАО «Кудряшовское» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных лицензией.

     Таким образом, вывод Арбитражного суда Новосибирской области о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является правильным.

     При изложенных обстоятельствах, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ правомерно.

     Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

     Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

     При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса   Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

     В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь статьёй  156,  пунктом 1  статьи 269статьёй 271  Арбитражного процессуального   кодекса   Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И  Л

     Решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от  02  февраля   2012 года  по делу №А45
3427/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  
 без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно
Сибирского округа.

     Председательствующий

     Л.А. Колупаева

     Судьи

     В.А. Журавлёва

     С.В.  Кривошеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-3427/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте