• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года  Дело N А45-6007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсных кредиторов: ОАО «МАиС-Компания» - Коробковой К.Е. по доверенности от 27.09.2011, паспорт; ООО «Маркер» - Ивановой М.А. по доверенности от 05.12.2011, паспорт;

от уполномоченного органа: Воробьевой Е.М. по доверенности от 27.05.2011, удостоверение УР № 640268;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МАиС-КОМПАНИЯ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу №А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» по заявлению открытого акционерного общества «МАиС-КОМПАНИЯ» о признании недействительным финансового анализа открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат»,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 в отношении должника - ОАО «Линевский домостроительный комбинат» (далее - ОАО «ЛДСК») введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.

Определением арбитражного суда от 18.10.2011 в отношении должника - ОАО «ЛДСК» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Дмитрий Савельевич Шипков.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «МАиС-Компания» обратился 13.12.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным финансового анализа ОАО «ЛДСК», проведенного ЗАО «Аудит-Сервис».

Заявление обосновано ссылками на статьи 60, 70 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что финансовый анализ, проведенный ЗАО «Аудит-Сервис», не соответствует действительности и действующему законодательству, является неполным, содержит противоречивые и документально не подтвержденные выводы, а в части расчета коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, финансовый анализ составлен с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражными управляющим финансового анализа».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2012, ОАО «МАиС-Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании финансового анализа, проведенного ЗАО «Аудит-Сервис», недействительным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда первой инстанции относительно соответствия или несоответствия финансового анализа действующему законодательству, а также о соответствии содержащейся в нем информации фактическому финансовому состоянию.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда о недоказанности нарушения прав конкурсного кредитора - ОАО «МаиС-Компания» оспариваемым финансовым анализом. Суд не учел, что данные финансового анализа не соответствуют фактическому финансовому положению должника и что у должника отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки доводам ОАО «МаиС-Компания» и подтверждающим их доказательствам.

Должник, конкурсные кредиторы - ООО «Маркер, ООО «Вира» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда от 01.02.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «ЛДСК» в отзыве указало, что довод ОАО «МАиС-Компания» о недействительности финансового анализа должника оценивался судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, а также ходатайства о введении в отношении должника следующей за наблюдением процедуры банкротства - внешнего управления. Судом сделан вывод об отсутствии доказательств, опровергающих выводы финансового анализа должника.

ООО «Вира» в своем отзыве на апелляционную жалобу считает, что ЗАО «Аудит-Сервис» при проведении финансового анализа действующее законодательство не нарушен, противоречий в выводах финансового анализа не имеется.

ООО «Маркер» в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ЗАО «Аудит-Сервис» проводило финансовый анализ деятельности должника на основании достоверных данных, предоставленных самим должником; вывод о возможности восстановления платежеспособности должника является обоснованным.

Должник, внешний управляющий ОАО «ЛДСК» Шипков Д.С., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО «МАиС-Компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 01.02.2012 отменить и признать финансовый анализ должника недействительным. Кроме того, представитель заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручить аудитору ООО «Галакт-Инфо» Апушкиной Г.Ю., поскольку полагал, что необходимы специальные познания для разъяснения следующих вопросов: соответствует ли информация, содержащаяся в анализе финансового состояния должника, и сделанные в анализе выводы о возможности восстановления платежеспособности должника фактическому финансовому состоянию должника; содержит ли финансовый анализ, подготовленный ЗАО «Аудит-Сервис» достаточное и объективное обоснование возможности восстановления платежеспособности должника; предусматривает ли финансовый анализ, подготовленный ЗАО «Аудит-Сервис» необходимые, достаточные, экономически обоснованные и документально подтвержденные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с его необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае сформулированные заявителем апелляционной жалобы вопросы не требуют специальных познаний, для разъяснения которых необходимо назначение экспертизы, поскольку могут быть разрешены судом на основании действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Представитель уполномоченного органа считал апелляционную жалобу ОАО «МАиС-Компания» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Маркер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своём отзыве, просил оставить определение суда от 01.02.2012 без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 в отношении ОАО «ЛДСК» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.

В ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий ОАО «ЛДСК» Максим Петрович Гуляев не провел анализ финансового состояния должника, в связи с чем по инициативе кредитора такой анализ на основании представленных должником документов провела аудиторская компания - ЗАО «Аудит-Сервис», которая пришла к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника.

Анализ финансового состояния ОАО «ЛДСК» рассмотрен на первом собрании кредиторов от 06.10.2011, которым принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

ОАО «МАиС-Компания», считая финансовый анализ недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьей 60 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявление о признании финансового анализа должника недействительным по существу является требованием о пересмотре решений, принятых первым собранием кредиторов от 06.10.2011, порядок обжалования которых установлен пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве. Суд также указал, что доводы, изложенные в заявлении о признании недействительным анализа финансового состояния, исследовались судом в ходе рассмотрения заявления ОАО «МАиС-компания» о признании недействительным плана внешнего управления и им дана соответствующая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о возможности оспаривания отдельным кредитором анализа финансового состояния должника, подготовленного аудиторской компанией - ЗАО «Аудит-Сервис», в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1 Закона о банкротстве настоящий Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением, заявитель должен указать в заявлении, в том числе, требования к лицу, участвующему в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) или лицу, участвующему в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве) со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 67, пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования анализа финансового состояния должника.

Следуя материалам дела, анализ финансового состояния должника проводил не временный управляющий, как того требует п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, а ЗАО «Аудит-Сервис», которое не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что между ОАО «МАиС-Компания» и временным управляющим должника возникли разногласия, которые подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое заявление не является жалобой на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы конкурсного кредитора-заявителя.

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не отрицал.

Анализ финансового состояния должника, проведенный третьим лицом, не может быть оспорен в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление о признании финансового анализа должника недействительным по существу является требованием о пересмотре решений, принятых первым собранием кредиторов от 06.10.2011, порядок обжалования которых установлен пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве.

Однако требование о признании решений первого собрания кредиторов от 06.10.2011 предметом настоящего заявления ОАО «МАиС-Компания» не является.

Учитывая отсутствие у ЗАО «Аудит-Сервис» статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, основания для разрешения разногласий между конкурсным кредитором и аудиторской компанией отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Конкурсный кредитор - ОАО «МАиС-Компания» не лишен возможности решить вопрос о защите своего нарушенного права в случае его нарушения другими, установленными законом способами.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2012.

Руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2012 года по делу №А45-6007/2011 отменить.

Производство по заявлению открытого акционерного общества «МАиС-КОМПАНИЯ» о признании недействительным финансового анализа открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А. Усенко

     Судьи
   Е.В. Кудряшева

     К.Д. Логачев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-6007/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте