СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года  Дело N А45-9197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ООО «СибАгроОмск»: С. П. Баринова, доверенность от 01.11.2011 года,

от Бурлачко А. И.: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» Кузьмина А.П. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу № А45-9197/2010 (судья Кадникова О. В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» Кузьмина А.П.

об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 04.09.2009 доли (84%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СибАгроОмск» между обществом с ограниченной ответственностью «СибАгро» и Бурлачко Алексеем Ивановичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» (ИНН 5507061472, ОГРН 1025501377836),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «СибАгро» (далее - ООО «СибАгро») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.П.

13.07.2011 конкурсный управляющий ООО «СибАгро» (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2009 доли (84%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СибАгроОмск» (далее - ООО «СибАгроОмск»), заключенного между ООО «СибАгро» и Бурлачко Алексеем Ивановичем, применить последствия недействительности сделки и обязать Бурлачно А.И. передать ООО «СибАгро» долю в размере 84% в уставном капитале ООО «СибАгроОмск» в конкурсную массу.

В качестве правовых оснований указаны статьи 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон

№ 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом принципа состязательности арбитражного судопроизводства в связи с необоснованным отказом суда в назначении экспертизы достоверности бухгалтерского баланса ООО «СибАгроОмск» по состоянию на 31.08.2009 г.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий направил письменное ходатайство о назначении экспертизы достоверности бухгалтерского баланса ООО «СибАгроОмск» по состоянию на 31.08.2009 г., использованного оценщиком при проведении оценки 84% доли в уставном капитале ООО «СибАгроОмск». Сформулированы вопросы для эксперта: является ли бухгалтерский баланс (форма №1) ООО «СибАгроОмск» по состоянию на 31.08.2009 г. достоверным; соответствуют ли строки 470 и 610 бухгалтерского баланса (форма №1) ООО «СибАгроОмск» по состоянию на 31.08.2009 г. данным и требованиям бухгалтерского учета; какие числовые значения должны быть указаны в строках 470 и 610 бухгалтерского баланса (форма №1) ООО «СибАгроОмск» по состоянию на 31.08.2009 г.

ООО «СибАгроОмск» в отзыве и дополнениях к отзыву доводы апелляционной жалобы отклонило, возражало против назначения судебной экспертизы, решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное.

От конкурсного управляющего поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, Бурлачко А. И., уполномоченного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «СибАгроОмск» поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ООО «СибАгроОмск», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СибАгро» (продавцом) и Бурлачко А.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 04.09.2009 (л.д. 112 - 113 т. 15; далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «СибАгроОмск», составляющую 84% уставного капитала указанного общества, за цену и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества принадлежит продавцу на основании учредительного договора общества, заключенного 10.06.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 31.08.2009 за № 33713.

Цену договора и порядок расчета стороны согласовали во втором разделе договора, согласно которому номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет 15 009 696 руб. 96 коп., отчуждаемая доля продается в уставном капитале общества по цене 128 700 руб.

Указывая, что несоответствие указанной в договоре стоимости отчуждаемой ООО «СибАгро» 84% доли в уставном капитале ООО «СибАгроОмск» номинальной стоимости этой доли свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего в целях установления рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «СибАгроОмск» на дату ее продажи определением от 06.09.2011 (л.д. 135 - 138 т. 15) назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению (отчету) № 359/11 от 09.12.2011 об оценке рыночной стоимости 84% доли в уставном капитале ООО «СибАгроОмск» (л.д. 45 - 112 т. 16) по состоянию на 04.09.2009 рыночная стоимость указанной доли в уставном капитале ООО «СибАгроОмск» округленно составляет 109 200 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04.09.2009.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств с учетом результатов экспертизы, проведенной ООО «Бизнес-Эксперт» установлено, что рыночная стоимость 84% доли в уставном капитале ООО «СибАгроОмск» по состоянию на 04.09.2009 (дату совершения оспариваемой сделки) составляет 109 200 руб.

Учитывая, что продажа доли по оспариваемой сделке произведена по цене (128 700 руб.) сравнительно выше рыночной стоимости указанной доли, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о равноценности встречного предоставления, отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Доводы конкурсного управляющего о недостоверности выводов проведенной ООО «Бизнес-Эксперт» экспертизы в части определения рыночной стоимости 84% доли в уставном капитале ООО «СибАгроОмск», мотивированные недостоверностью представленного экспертам бухгалтерского баланса от 31.08.2009 г., апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) бухгалтерский баланс является документом, входящим в состав бухгалтерской отчетности организации, которая, в свою очередь, составляется на основе данных синтетического и аналитического учета.

Из содержания понятий синтетического и аналитического учета, бухгалтерской отчетности, содержащихся в статье 2 Федерального закона № 129-ФЗ, понятий и задач бухгалтерского учета (статья 2), следует, что бухгалтерский баланс - это документ бухгалтерского учета, содержащий совокупность обобщенных показателей финансового и хозяйственного состояния организации на определенную дату, составленный на основе первичных, сводных учетных документов, регистров бухгалтерского учета.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что содержание бухгалтерского баланса ООО «СибАгроОмск» на 31.08.2009 года, на основе которого экспертами сделаны выводы о рыночной стоимости 84% доли в уставном капитале общества, противоречат данным синтетического или аналитического учета организации, либо не соответствуют первичным, сводным учетным документам, регистрам бухгалтерского учета ООО «СибАгроОмск».

То обстоятельство, что бухгалтерская отчетность от 30.09.2009 года, 31.12.2009 года в отличие от бухгалтерского баланса от 31.08.2009 года в качестве финансовых показателей деятельности ООО «СибАгроОмск» содержит данные о наличии у организации нераспределенной прибыли, а не убытков, не свидетельствует о недостоверности баланса, поскольку указанные бухгалтерские документы составлены и, соответственно, отражают информацию за разные периоды времени.

Формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации (пункты 3, 5 статьи 13Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с действующим законодательством достоверность бухгалтерской отчетности не связана с ее представлением в налоговый орган, поэтому представление бухгалтерского баланса для проведения экспертизы не налоговым органом, а самой организацией (в данном случае ООО «СибАгроОмск») не является свидетельством его недостоверности.

Кроме того, согласно экспертному заключению (отчету) № 359/11 от 09.12.2011 года бухгалтерская отчетность от 31.08.2009 года в налоговый орган не сдавалась обществом, в связи с тем, что ООО «СибАгроОмск» образовано в июне 2009 года.

Довод апелляционной жалобы об отражении в балансе только обязательств по возврату взятых займов и кредитов без учета полученных по таким сделкам денежных средств в активах организации подлежит отклонению, так как бухгалтерский баланс представляет собой обобщенные данные о финансовом состоянии общества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие усомниться в достоверности бухгалтерского баланса от 31.08.2009, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении соответствующей экспертизы.

По этим же причинам апелляционный суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства о назначении судебной экспертизы достоверности бухгалтерского баланса ООО «СибАгроОмск» по состоянию на 31.08.2009 г., использованного оценщиком при проведении оценки 84% доли в уставном капитале ООО «СибАгроОмск».

Кроме того, апелляционный суд учитывает представленный ООО «СибАгроОмск» в суд апелляционной инстанции отчет № 7/09 от 04.09.2009 г. ООО «Бизнес-Эксперт», при расчете рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «СибАгроОмск» которого в качестве исходных данных положен бухгалтерский баланс ООО «СибАгроОмск» по состоянию на 31.08.2009 г., идентичный имеющемуся в деле.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу № А45-9197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка