• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года  Дело N А46-11836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-845/2012) федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, поданной в электронном виде, на решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2011 года по делу № А46-11836/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200; ИНН 5501016762; место нахождения: г. Омск, ул. 24-я Северная, 125А) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; место нахождения: г. Москва г, ул. Знаменка, 19), федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519; ИНН 7536029036; место нахождения: г. Чита, ул. Кастринская (Калинина), 5) о взыскании 175912 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился,

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - представитель не явился,

от федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился,

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г.Омск «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175912 руб. 80 коп. с федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Омская КЭЧ района», ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением от 24.10.2011 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика по делу - ФГУ «Омская КЭЧ района» на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России).

До вынесения судебного акта до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 358616 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу № А46-11836/2011 с ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в пользу МП г.Омска «Тепловая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358616 руб. 98 коп. Этим же решением с ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10172 руб. 34 коп. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России указывает, что решением суда по делу № А46-3568/2011 с ответчика уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280351 руб. 50 коп. В названном решении суда не было указания на то, что проценты исчисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Также ответчик ссылается на то, что по одним и тем же обстоятельствам не допускается двойное взыскание долга. ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является бюджетным учреждением, финансируется из средств казны. По мнению ответчика, то обстоятельство, что основной долг не погашен, не является виной ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. В действиях ответчика отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца, которые в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направили. Минобороны России заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года по делу № А46-3568/2011 с ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счёт казны Российской Федерации в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскано 11124920 руб. 46 коп. основного долга, 280315 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 77 руб. 30 коп. судебных издержек.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 № 7213 в период с 01.01.2011 по 28.02.2010 поставил тепловую энергию на объекты, расположенные в поселке Черемушки, на общую сумму 11124920 руб. 46 коп., оплата которой на момент рассмотрения искового заявления не была произведена в связи с чем судом взыскан основной долг и проценты за период с 21.02.2011 по 22.06.2011.

Поскольку исполнение обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 № 7213 за январь-февраль 2011 года не произведено, МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358616 руб. 98 коп., начисленных за период с 23.06.2011 по 06.12.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком РФ.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 01 февраля 2007 года № 7213 по оплате стоимости потреблённой энергии за январь-февраль 2011 года, были предметом рассмотрения арбитражного суда, что нашло свое отражение в судебном акте по делу № А46-3568/2011, судебный акт вступил в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока; в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Ссылки ответчика на то, что решением суда по делу № А46-3568/2011 с ответчика уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280351 руб. 50 коп. и не было указания на то, что проценты исчисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу № А46-3568/2011 удовлетворены требования иска МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за период с 21.02.2011 по 22.06.2011

В исковом заявлении МП г. Омска «Тепловая компания» рассмотренном в рамках дела № А46-3568/2011 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования этими средствами и по день их фактической уплаты должником не заявлялись, равно как и требования о взыскании процентов за период с 23 июня 2011 года по 06 декабря 2011 года рассмотренные в настоящем деле.

Между тем, арбитражный суд вправе рассматривать только те вопросы о взыскании денежных сумм, которые были заявлены в исковом заявлении. Выход арбитражного суда за пределы исковых требований нормами АПК РФ не допускается, право арбитражного суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами без соответствующего заявления истца не предусмотрено.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что по одним и тем же обстоятельствам не допускается двойное взыскание долга, не принимаются судом апелляционной инстанцию, поскольку иск МП г. Омска «Тепловая компания», рассмотренный в рамках настоящего дела, требований о взыскании с ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России долга не содержал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны абонента, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 06.12.2011, подготовленный истцом (л.д. 59), повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца, которые в соответствии со статьёй 395 ГК РФ являются основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовые договоры, обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров (в данном случае - договора № 7213 от 01 февраля 2007 года), так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей за тепловую энергию (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь абонентом по договору № 7213 от 01.02.2007, ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России должно обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой теплоэнергии.

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку абонентом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для освобождения от ответственности.

Взыскав с ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России 358616 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 06.12.2011, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу № А46-11836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д. Г. Рожков

     Судьи

     Е. В. Гладышева

     Л. Р. Литвинцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-11836/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте