ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года  Дело N А47-6610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» (ИНН: 5607019523,  ОГРН: 1055607061498) (далее - общество «Уральская Сталь», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2012 по делу № А47-6610/2011  Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный центр металлопроката» (ИНН: 6673103699, ОГРН: 1036604815180) (далее общество ТД «РЦМ», истец) - Кудринский П.С. (доверенность от 08.02.2011 б/н).

Представители общества «Уральская Сталь», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ТД «РЦМ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Уральская Сталь» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  58 441 руб. 55 коп., начисленных на сумму долга в размере 198 303 руб. 08 коп. за период с 01.01.2008 по 26.07.2011, а также о взыскании процентов по день уплаты всей суммы долга (с учетом отказа от иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя).

Решением суда от 01.11.2011 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества «Уральская Сталь» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2008 по 25.07.2011, в данной части принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца  48 807 руб. 34 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральская Сталь» просит постановление апелляционного суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права о сроке исковой давности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом ТД «РЦМ» и обществом «Уральская Сталь» был заключен договор поставки от 28.11.2006 № УС17/07-146.

В связи с образовавшейся задолженностью по указанному договору истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по дату фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования 7,75%.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2010 по делу  № А47-8727/2010 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 198 303 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 в размере 42 117 руб. 96 коп. и с 21.12.2010 по дату фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования 7,75%.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2011, данное решение суда отменено в части взыскания с общества «Уральская Сталь» процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, в сумме 42 117 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по дату фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования 7,75 %, в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не выполнен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику письмо от 18.05.2011 с требованием в течение 30 дней с момента получения письма уплатить проценты за пользованием чужими

денежными средствами в размере 55 351 руб. 55 коп.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования истец 03.08.2011 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2008 по 25.07.2011 и удовлетворяя данное требование в размере  48 807 руб. 34 коп., апелляционный суд исходил из того, что срок исковой давности по указанному периоду не является пропущенным.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Правильно применив положения  названных норм материального права, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности: даты возврата ответчиком суммы основного долга (25.07.2011), даты обращения истца в суд с иском по настоящему делу (03.08.2011), а также установленной судами даты начала течения срока исковой по требованиям истца (01.01.2008), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму, подлежавшую уплате последним за оплаченный, но непоставленный товар, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2008 по 25.07.2011 (платежное поручение от 25.07.2011 № 593 на возврат неиспользованных денежных средств в сумме 198 303 руб. 08 коп.) правомерно было удовлетворено апелляционным судом в размере 48 807 руб. 34 коп., как заявленное в пределах установленного срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию с 31.12.2010 основан на ошибочном толковании норм материального права и в силу этого отклоняется судом кассационной инстанции.

В остальной части судебные акты являются правильными и сторонами по делу не обжалуются.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда  является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу № А47-6610/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка