ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года  Дело N А50-10343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания Лысьвенский металлургических завод» (далее - завод) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 по делу № А50-10343/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель завода - Карташова Л.А. (доверенность от 01.01.2012 № 13/04-7).

Завод обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 469 452 руб. 14 коп. в виде уплаченной в 2008 году арендной платы за использование земельного участка площадью 29 562 кв. м, с кадастровым номером 59:09:570:010:00012, расположенного по адресу: г. Лысьва, южная площадка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 437 руб. 63 коп.

Определением суда от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление)

Решением суда от 26.08.2011 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, администрация без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований принимала арендную плату в спорный период за пользование земельным участком,  не  находящимся в ее собственности, в связи с чем неосновательно обогатилась за счет истца. Завод считает, что в данном случае он не лишен возможности требовать возврата неосновательного обогащения полученного за спорный период прежним собственником земельного участка (администрацией) в виде арендной платы наравне с новым собственником данного участка, что не противоречит п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационной письмо от 11.01.2002 № 66).

Как установлено судами, 14.01.2002 между Администрацией г. Лысьва Пермской области (арендодатель) и заводом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6898, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью  29 562 кв. м, с кадастровым номером 59-09-570-010-00012, расположенный по адресу: г. Лысьва, Южная площадка, расположенный по адресу: г. Лысьва, Южная площадка, в оценочной зоне «Промышленная 1», цель использования - промышленность (завод), сроком до 15.01.2012 (раздел 1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2006).

Согласно разделу 2 договора за пользование арендуемым земельным участком арендатор с 01.01.2002 вносит арендную плату на основании Постановления Главы города от 12.11.2001 № 1413 и прилагаемого расчета равными долями в сроки - 15.04, 15.07, 15.10 и 15.11.

Указанные договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы уполномоченным органом.

Факт передачи арендатору названного земельного участка сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2005 на основании выписки из реестра федерального имущества   № 01-16-4082/07 право собственности на земельный участок (земли поселений) ж/д пути общей площадью 29 562 кв. м с кадастровым номером 59:59: 001 57 01:0010, зарегистрировано за Российской Федерацией.

Письмом управления от 10.11.2006 № 04-16-5246 истец был извещен о том, что арендуемый им земельный участок вошел в перечень земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации, которое вручено заводу 21.11.2006.

В период с 10.04.2008 по 10.12.2008 истцом во исполнение договора аренды, на счет прежнего собственника арендуемого земельного участка (администрации), были перечислены денежные средства в сумме 469 450 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2008 № 3249, от 10.07.2008 № 6345, от 10.10.2008 № 9581, от 10.12.2008 № 11283.

Полагая, что перечисленные ответчику в 2008 году денежные средства во исполнение договора аренды от 14.01.2002 № 6898 в связи со сменой собственника земельного участка являются для последнего неосновательным обогащением, завод обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование имуществом, переданным в аренду, является возмездным.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п.1 ст. 617 данного Кодекса).

Как следует из п. 23 информационного письма от 11.01.2002 № 66 при смене собственника имущества арендная плата, уплаченная прежнему собственнику, может быть взыскана с него новым собственником в качестве неосновательного обогащения по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что денежные средства в заявленной истцом сумме перечислены истцом во исполнение обязательства по договору аренды земельного участка в согласованном сторонами размере. Доказательств того, что в спорный договор были внесены какие-либо изменения, или договор аренды земельного участка расторгнут сторонами в установленном порядке, а земельный участок возвращен арендатором, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств взыскания управлением с истца арендных платежей в спорный период, суды сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для применения положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с администрации в пользу завода неосновательного обогащения в сумме перечисленных в 2008 году арендных платежей.

При этом суд апелляционной инстанции  обоснованно отметил, что ненадлежащее исполнение кредитором обязательства по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет риски возникновения неблагоприятных правовых последствий для нового кредитора, но не для должника в обязательстве, и не свидетельствует о прекращении у арендатора обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах судами правомерно  отказано  в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 по делу  № А50-10343/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания Лысьвенский металлургических завод»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка