• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года  Дело N А50-15635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью"Управляющая компания "ТехКом": Пешков А.А., доверенность от 30.03.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком": Хашимов А.Б., доверенность от 01.09.2011, паспорт; Попов П.В., доверенность от 01.12.2011, паспорт;

от третьего лица: муниципального образования г. Перми в лице Администрации г. Перми: не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2012 года

по делу № А50-15635/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКом" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057)

третье лицо: муниципальное образование г.Перми в лице Администрации г.Перми

о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ТехКом» (далее - ООО «УК «ТехКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» (далее - ООО «УК Техком», ответчик) о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Перми, по следующим адресам:

ул. Братьев Вагановых, 3; ул. Братьев Вагановых, 10; ул. Василия Соломина, 8; ул. Василия Соломина, 8А; ул. Василия Соломина, 10; ул. Василия Соломина, 12; ул. Василия Соломина, 12А; ул. Веры Фигнер, 1, ул. Веры Фигнер, 3; ул. Веры Фигнер, 5; ул. Веры Фигнер; 5А; ул. Гагарина бульвар, 15; ул. Гагарина бульвар, 17 ул. Гагарина бульвар, 19; ул. Гагарина бульвар, 39; ул. Добролюбова, 14; ул. Добролюбова, 18; ул. Дружбы, 22; ул. Дружбы, 2; ул. Дружбы, 4; ул. Дружбы, 6; ул. Дружбы, 12; ул. Дружбы, 14; ул. Дружбы, 16; ул. Ивановская, 15; ул. Индустриализации, 14; ул. Индустриализации, 16; ул. Индустриализации, 18; ул. Индустриализации, 22; ул. Инженерная, 12; ул. Инженерная, 15; ул. Инженерная, 17; ул. Инженерная, 17А, ул. Инженерная, 18; ул. КИМ, 51; ул. КИМ, 53; ул. КИМ, 55; ул. КИМ, 57; ул. КИМ, 72; ул. КИМ, 74; ул. КИМ, 81; ул. КИМ, 86; ул. КИМ, 88; КИМ, 92; ул. КИМ, 94; ул. КИМ, 107; ул. КИМ, 111; ул. Красновишерская, 44; ул. Крупской, 9; ул. Крупской, 20; ул. Крупской, 25; ул. Крупской, 30; ул. Крупской, 35; ул. Крупской, 37; ул. Лебедева, 29; ул. Лебедева, 8; ул. Лебедева, 10; ул. Лебедева, 14; ул. Лебедева, 16; ул. Лебедева, 21; ул. Лебедева, 33; ул. Лебедева, 35; ул. Лебедева, 38; ул. Лебедева, 40; ул. Лебедева, 42; ул. Лебедева, 45; ул. Лебедева, 46; ул. Лебедева, 47; ул. Лебедева, 48; ул. Металлистов, 15; ул. Металлургов, 10; ул. Николая Быстрых, 2; ул. Николая Быстрых, 4; ул. Николая Быстрых, 15; ул. Николая Быстрых, 17, ул. Постаногова, 1; ул. Розалии Землячки, 12; ул. Розалии Землячки, 14; ул. Розалии Землячки, 6; ул. Розалии Землячки, 8; ул. Степана Разина, 34; ул. Степана Разина, 34/2; ул. Степана Разина, 34/3; ул. Степана Разина, 75; ул. Тургенева, 33; ул. Тургенева, 6; ул. Тургенева, 7; ул. Тургенева, 8; ул. Тургенева, 9; ул. Тургенева, 10; ул. Тургенева, 11; ул. Тургенева, 12; ул. Тургенева, 14; ул. Тургенева, 29; ул. Уральская, 105; ул. Уральская (Горки), 75; ул. Уральская (Горки), 77; ул. Уральская (Горки), 79; ул. Уральская (Горки), 80; ул. Уральская (Горки), 82; ул. Уральская (Горки), 83; ул. Уральская (Горки), 84; ул. Уральская (Горки), 86А; ул. Уральская (Горки), 87; ул. Уральская (Горки), 88; ул. Уральская (Горки), 91; ул. Уральская (Горки), 103; ул. Уральская (Горки), 109; ул. Уральская (Горки), 111; ул. Уральская (Горки), 113; ул. Уральская (Горки), 114; ул. Уральская (Горки), 116; ул. Уральская (Горки), 117; ул. Халтурина, 2; ул. Халтурина, 4; ул. Чехова, 14; ул. Крупской, 39 (далее - перечень многоквартирных домов) (л.д. 5-8).

В судебном заседании 28.11.2011 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: из приведенного в исковом заявлении перечня многоквартирных домов исключены многоквартирные дома, расположенные в г.Перми по адресам: ул.Циолковского, д.11, ул.Работницы, д.3А в связи с избранием собственниками помещений указанных многоквартирных домов в качестве способа управления - непосредственное управление собственниками помещений. С учетом уточнения исковых требований истец просил запретить ООО «УК «Техком» осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г.Перми согласно перечню в заявлении от 28.11.2011, в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.23 л.д.24).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование г.Пермь в лице Администрации г. Перми (т.23 л.д.25-26).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года (резолютивная часть от 16.01.2012, судья Е.Д.Антонова) исковые требования ООО «УК «ТехКом» удовлетворены, ООО «УК «Техком» запрещено осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг по многоквартирным домам, расположенным в г. Перми по следующим адресам:

ул. Братьев Вагановых, 3; ул. Братьев Вагановых, 10; ул. Василия Соломина, 8; ул. Василия Соломина, 8А; ул. Василия Соломина, 10; ул. Василия Соломина, 12; ул. Василия Соломина, 12А; ул. Веры Фигнер, 1, ул. Веры Фигнер, 3; ул. Веры Фигнер, 5; ул. Веры Фигнер; 5А; ул. Гагарина бульвар, 15; ул. Гагарина бульвар, 17 ул. Гагарина бульвар, 19; ул. Гагарина бульвар, 39; ул. Добролюбова, 14; ул. Добролюбова, 18; ул. Дружбы, 22; ул. Дружбы, 2; ул. Дружбы, 4; ул. Дружбы, 6; ул. Дружбы, 12; ул. Дружбы, 14; ул. Дружбы, 16; ул. Ивановская, 15; ул. Индустриализации, 14; ул. Индустриализации, 16; ул. Индустриализации, 18; ул. Индустриализации, 22; ул. Инженерная, 12; ул. Инженерная, 15; ул. Инженерная, 17; ул. Инженерная, 17А, ул. Инженерная, 18; ул. КИМ, 51; ул. КИМ, 53; ул. КИМ, 55; ул. КИМ, 57; ул. КИМ, 72; ул. КИМ, 74; ул. КИМ, 81; ул. КИМ, 86; ул. КИМ, 88; КИМ, 92; ул. КИМ, 94; ул. КИМ, 107; ул. КИМ, 111; ул. Красновишерская, 44; ул. Крупской, 9; ул. Крупской, 20; ул. Крупской, 25; ул. Крупской, 30; ул. Крупской, 35; ул. Крупской, 37; ул. Лебедева, 29; ул. Лебедева, 8; ул. Лебедева, 10; ул. Лебедева, 14; ул. Лебедева, 16; ул. Лебедева, 21; ул. Лебедева, 33; ул. Лебедева, 35; ул. Лебедева, 38; ул. Лебедева, 40; ул. Лебедева, 42; ул. Лебедева, 45; ул. Лебедева, 46; ул. Лебедева, 47; ул. Лебедева, 48; ул. Металлистов, 15; ул. Металлургов, 10; ул. Николая Быстрых, 2; ул. Николая Быстрых, 4; ул. Николая Быстрых, 15; ул. Николая Быстрых, 17, ул. Постаногова, 1; ул. Розалии Землячки, 12; ул. Розалии Землячки, 14; ул. Розалии Землячки, 6; ул. Розалии Землячки, 8; ул. Степана Разина, 34; ул. Степана Разина, 34/2; ул. Степана Разина, 34/3; ул. Степана Разина, 75; ул. Тургенева, 33; ул. Тургенева, 6; ул. Тургенева, 7; ул. Тургенева, 8; ул. Тургенева, 9; ул. Тургенева, 10; ул. Тургенева, 11; ул. Тургенева, 12; ул. Тургенева, 14; ул. Тургенева, 29; ул. Уральская, 105; ул. Уральская (Горки), 75; ул. Уральская (Горки), 77; ул. Уральская (Горки), 79; ул. Уральская (Горки), 80; ул. Уральская (Горки), 82; ул. Уральская (Горки), 83; ул. Уральская (Горки), 84; ул. Уральская (Горки), 86А; ул. Уральская (Горки), 87; ул. Уральская (Горки), 88; ул. Уральская (Горки), 91; ул. Уральская (Горки), 103; ул. Уральская (Горки), 109; ул. Уральская (Горки), 111; ул. Уральская (Горки), 113; ул. Уральская (Горки), 114; ул. Уральская (Горки), 116; ул. Уральская (Горки), 117; ул. Халтурина, 2; ул. Халтурина, 4; ул. Чехова, 14; ул. Крупской, 39.

С ООО «УК «Техком» в пользу ООО «УК «ТехКом» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 46-63 том 23).

Ответчик, ООО «УК Техком» с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. По мнению ответчика, истцом не обоснованно заявлены требования о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, поскольку истец стороной договоров (между ответчиком и собственниками) не является, при этом другая сторона таких договоров (собственники помещений) при рассмотрении исковых требований не участвовали, самостоятельно в защиту своих прав не выступили; истцом не доказано, что именно собственники помещений принимали участие в голосовании, также то, что соблюдена процедура, предусмотренная статьями 45, 47-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеется кворум для принятия решения. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела принятия собственниками помещений решений о расторжении договоров с ответчиком и о выборе истца в качестве управляющей компании противоречит действующему законодательству. Ответчик указал, что исходя из положений статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является услугой, оказываемой управляющей компанией собственникам помещений. Следовательно, управление многоквартирными домами является для истца не правом, а обязанностью перед собственниками помещений. Законом предусмотрена только защита нарушенного права, а также предусмотрено понуждение к исполнению гражданской обязанности, в случае ее неисполнения. Также указал на то, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о нарушениях требований законодательства, не были опровергнуты истцом, судом не исследовались, выводы судом сделаны произвольно, без учета представленных ответчиком доводов и доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении оспариваемого решения суда первой инстанции предметом доказывания являлся выбор истца в качестве управляющей организации на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов (по списку, указанному в оспариваемом решении) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Доказывание существенных для дела обстоятельств производилось на основании документов (протоколы общих собраний, решения собственников помещений многоквартирных домов), которые не могли быть подготовлены с участием сторон по делу при этом право оспаривать указанные документы ответчику законодательством не предоставлено. Суд первой инстанции оценивал в качестве доказательств протоколы общих собраний собственников помещений, указав на то, что исследованные решения собственников помещений в установленном порядке не обжалованы, не отменены, не признаны недействительными, что и послужило основанием для удовлетворения требований, однако, после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу Мотовилихинским районным судом г.Перми были приняты к производству исковые заявления об оспаривании решений собственников помещений многоквартирных домов, в том числе, входящих в предмет спора по настоящему делу (известные ответчику): расположенные по адресам: ул. Лебедева, 35, ул.Уральская, 88, ул.Уральская, 116, ул.Крупской, 15, ул.Лебедева, 8, ул.Инженерная, 18, ул.Быстрых, 17 и другие. По состоянию на 21.03.2012 некоторые из известных ответчику дел рассмотрены судом общей юрисдикции, в том числе с вынесением судебных актов, когда решения общих собраний собственников помещений, послужившие основанием для вынесения арбитражным судом первой инстанции оспариваемого решения, признаны незаконными (ул.Лебедева, 35, ул.Уральская, 88, ул.Уральская, 116). По ряду заявлений разбирательства назначены к рассмотрению в сроки после 04.04.2012 (ул.Крупской, 15, ул.Лебедева, 8, ул.Инженерная, 18, ул.Быстрых, 17 и др.). Указанные решения Мотовилихинского районного суда на дату подачи дополнений к апелляционной жалобе в законную силу не вступили. По мнению ответчика, наличие указанных решений должно быть учтено при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что наличие решения собственников, а также сведений о его обжаловании является определяющим для разрешения спора по настоящему делу, поскольку существенным обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора является установление лица, наделенного в установленном порядке полномочиями по управлению спорными многоквартирными домами.

В судебном заседании 04.04.2012 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, указав на недопустимость разрешения арбитражными судами дел о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников), а также о ненадлежащем способе защиты права - несоответствии исковых требований (соответствии выбранного способа защиты права) законодательству Российской Федерации (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ООО «УК «ТехКом» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, находя решение законным и обоснованным, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, муниципальное образование г.Пермь в лице Администрации г.Перми в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе от 02.04.2012: копий судебных актов Мотовилихинского районного суда г. Перми: решения от 23.01.2012 по делу № 2-252-2012, решения от 20.02.2012 по делу № 2-414-2012, решения от 16.03.2012 по делу № 2-228/2012, копий уведомлений о судебных разбирательствах: уведомлений о назначении судебных заседаний по делам № 2-655(2012), № 2-792/12, № 2-274/12, № 2-303-12.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций № 02540, № 02541 от 02.04.2012 о направлении отзыва на жалобу, копий сальдовых ведомостей ООО «УК «ТехКом» по видам услуг за январь, февраль 2012 года, копии решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-201/2012 от 26.01.2012.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые квитанции подтверждают факт направления письменного отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика и третьего лица.

Представленное решение суда вступило в законную силу. Дополнительные доказательства (копии сальдовых ведомостей ООО «УК «ТехКом» по видам услуг за январь, февраль 2012 года) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку составлены позднее даты принятия решения судом первой инстанции, и представлены истцом в подтверждение доводов, изложенных в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Подлинники указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции и возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 268 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленные ответчиком решения суда не вступили в законную силу, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, извещения о назначении дел к рассмотрению в судебных заседаниях не содержат решения по рассматриваемым спорам по существу, таким образом, представленные доказательства не являются обязательными для суда апелляционной инстанции. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечило. Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений МКД проведенных в форме заочного голосования в мае 2011 года, бюллетеней для голосования в многоквартирных домах (согласно перечню с учетом его уточнения)по адресам: ул. Братьев Вагановых, 3; ул. Братьев Вагановых, 10; ул. Василия Соломина, 8; ул. Василия Соломина, 8А; ул. Василия Соломина, 10; ул. Василия Соломина, 12; ул. Василия Соломина, 12А; ул. Веры Фигнер, 1, ул. Веры Фигнер, 3; ул. Веры Фигнер, 5; ул. Веры Фигнер; 5А; ул. Гагарина бульвар, 15; ул. Гагарина бульвар, 17 ул. Гагарина бульвар, 19; ул. Гагарина бульвар, 39; ул. Добролюбова, 14; ул. Добролюбова, 18; ул. Дружбы, 22; ул. Дружбы, 2; ул. Дружбы, 4; ул. Дружбы, 6; ул. Дружбы, 12; ул. Дружбы, 14; ул. Дружбы, 16; ул. Ивановская, 15; ул. Индустриализации, 14; ул. Индустриализации, 16; ул. Индустриализации, 18; ул. Индустриализации, 22; ул. Инженерная, 12; ул. Инженерная, 15; ул. Инженерная, 17; ул. Инженерная, 17А, ул. Инженерная, 18; ул. КИМ, 51; ул. КИМ, 53; ул. КИМ, 55; ул. КИМ, 57; ул. КИМ, 72; ул. КИМ, 74; ул. КИМ, 81; ул. КИМ, 86; ул. КИМ, 88; КИМ, 92; ул. КИМ, 94; ул. КИМ, 107; ул. КИМ, 111; ул. Красновишерская, 44; ул. Крупской, 9; ул. Крупской, 20; ул. Крупской, 25; ул. Крупской, 30; ул. Крупской, 35; ул. Крупской, 37; ул. Лебедева, 29; ул. Лебедева, 8; ул. Лебедева, 10; ул. Лебедева, 14; ул. Лебедева, 16; ул. Лебедева, 21; ул. Лебедева, 33; ул. Лебедева, 35; ул. Лебедева, 38; ул. Лебедева, 40; ул. Лебедева, 42; ул. Лебедева, 45; ул. Лебедева, 46; ул. Лебедева, 47; ул. Лебедева, 48; ул. Металлистов, 15; ул. Металлургов, 10; ул. Николая Быстрых, 2; ул. Николая Быстрых, 4; ул. Николая Быстрых, 15; ул. Николая Быстрых, 17, ул. Постаногова, 1; ул. Розалии Землячки, 12; ул. Розалии Землячки, 14; ул. Розалии Землячки, 6; ул. Розалии Землячки, 8; ул. Степана Разина, 34; ул. Степана Разина, 34/2; ул. Степана Разина, 34/3; ул. Степана Разина, 75; ул. Тургенева, 33; ул. Тургенева, 6; ул. Тургенева, 7; ул. Тургенева, 8; ул. Тургенева, 9; ул. Тургенева, 10; ул. Тургенева, 11; ул. Тургенева, 12; ул. Тургенева, 14; ул. Тургенева, 29; ул. Уральская, 105; ул. Уральская (Горки), 75; ул. Уральская (Горки), 77; ул. Уральская (Горки), 79; ул. Уральская (Горки), 80; ул. Уральская (Горки), 82; ул. Уральская (Горки), 83; ул. Уральская (Горки), 84; ул. Уральская (Горки), 86А; ул. Уральская (Горки), 87; ул. Уральская (Горки), 88; ул. Уральская (Горки), 91; ул. Уральская (Горки), 103; ул. Уральская (Горки), 109; ул. Уральская (Горки), 111; ул. Уральская (Горки), 113; ул. Уральская (Горки), 114; ул. Уральская (Горки), 116; ул. Уральская (Горки), 117; ул. Халтурина, 2; ул. Халтурина, 4; ул. Чехова, 14; ул. Крупской, 39, собственники реализовали установленное статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации право на выбор способа управления многоквартирными домами - управляющей организацией истца, ООО «УК «ТехКом».

По результатам голосования собственниками помещений в указанных многоквартирных домах приняты следующие решения: о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ответчиком, ООО «УК «Техком» по соглашению сторон с 01.06.2011 (п. 2 повестки); о выборе способа управления многоквартирным домом, избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «ТехКом» (п. п. 4-5 повестки); об утверждении условий договоров управления и заключении договоров управления многоквартирными домами между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией ООО «УК «ТехКом» с 01.06.2011 (п. 6 повестки); о доведении до собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования путем размещения письменного сообщения на 1 этажах в подъездах многоквартирных домов (п. 8 повестки) - т.1, л.д. 25-160, т.2, л.д. 1-104.

Письмами от 27.05.2011, от 30.06.2011 полученными ответчиком соответственно 27.05.2011 и 30.06.2011 (с приложением перечня многоквартирных домов, принимаемых в управление с 01.06.2011, с 01.07.2011 (МКД по адресу: ул. Крупской, 39) протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, истец уведомил ответчика о состоявшихся собраниях в форме заочного голосования и о принятых решениях собственниками многоквартирных домов (т.1, л.д. 23, 24).

Во исполнение принятых решений на общих собраниях (т.1, л.д. 25-160, т.2, л.д. 1-104) между собственниками спорных многоквартирных домов и истцом заключены договоры управления многоквартирными домами, сроком действия на 5 лет, начиная с 01.06.2011 (т.5, л.д. 94-164, т.6, л.д.1-165, т.7 л.д.1-157, т. 8, л.д.1-162). Согласно сопроводительным письмам от 21.10.2011, от 24.10.2011 часть договоров управления многоквартирными домами предоставлялась суду первой инстанции для обозрения.

На основании оформленных соглашений между истцом и ответчиком от 27.05.2011 и актов приема-передачи от 01.06.2011, от 01.07.2011, в которых в том числе зафиксировано, что с 01.06.2011 обязательства ответчика по организации содержания и ремонта общего имущества спорных МКД прекращаются (п. 1 соглашения), ответчик передал истцу техническую документацию на спорные многоквартирные дома: технические паспорта, документы регистрационного учета проживающих граждан, лицевые счета собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах (т.2, л.д. 105-160, т.3, л.д. 1-160, т.4, л.д.1-22).

Ответчиком в адрес ресурсоснабжающих организаций (ООО «ПСК», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ОАО «Пермэнергосбыт»), а также в адрес ОАО ВЦ «Инкомус» направлены письма № 440 от 30.05.2011, № 1441 от 30.05.2011 № 442 от 30.05.2011, № 443 от 30.05.2011, о том, что в связи выбором собственниками спорных МКД другой управляющей организации и заключении с ней договоров управления МКД, ООО «УК «Техком» с 01.06.2011 прекращает управление МКД, с указанной даты ООО «УК «Техком» услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества не осуществляет, коммунальные услуги не поставляет, в связи с чем, отказывается от исполнения заключенных договоров (т. 17 л.д. 87-99).

В письмах № 445 от 01.06.2011, № 506 от 01.07.2011, направленных ответчиком в адрес ООО «УК «ТехКом», ООО «Техком» (ответчик) информирует истца о том, что в соответствии с решениями собственников прекращает управление спорными многоквартирными домами соответственно с 01.06.2011, с 01.07.2011 (по многоквартирному дому по ул. Крупской, 39) (л.д. 167, 168 том 17).

В целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этих домах лицам, управления многоквартирными домами ООО «УК ТехКом» заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, необходимые для предоставления коммунальных услуг, и несло соответствующие расходы (т.4, л.д.33-70, 72-73, 81-96, 98-101, 102-106, 107-113, 115-126, 127-141, 148-163; т. 10, л.д. 42-48, 49-50, 52, 57, 59-64, 65-81, 83-87, 88-92, 93-101, 102-110, 135, 150, 152, 155, 158-189).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что ответчик (ООО «УК «Техком»), несмотря на принятые собственниками решения о расторжении договоров управления МКД, заключение договоров управления между истцом и собственниками спорных МКД, оформлял и предъявлял собственникам помещений спорных многоквартирных домов счета-квитанции, счета-извещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.е. также осуществлял функции по управлению спорными многоквартирными домами.

Таким образом, препятствие со стороны ответчика в управлении истцу спорными многоквартирными домами послужило ООО «УК «ТехКом» основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что договоры управления между ответчиком и собственниками спорных МКД расторгнуты, истец (ООО «УК «ТехКом») является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов. Приняв во внимание доказанность факта предъявления ответчиком (ООО «УК «Техком») собственникам помещений спорных многоквартирных домов квитанций на оплату содержания и ремонта жилых помещений и оплату коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что права истца нарушаются неправомерными действиями ответчиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва истца, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 4 данного Кодекса за защитой нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 3.1 Устава, утвержденного в 2010 году, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 281 от 20.07.2011 основным видом деятельности истца - ООО «УК «ТехКом» является управление эксплуатацией жилого фонда (т. 9, л.д. 154-170, 140-153).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Избрание способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, и, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Из материалов дела следует, что собственниками спорных МКД проведены общие собрания, оформленные протоколами. По результатам голосования собственниками помещений в указанных многоквартирных домах приняты следующие решения: о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ответчиком, ООО «УК «Техком» по соглашению сторон с 01.06.2011 (п. 2 повестки); о выборе способа управления многоквартирным домом, избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «ТехКом» (п. п. 4-5 повестки); об утверждении условий договоров управления и заключении договоров управления многоквартирными домами между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией ООО «УК «ТехКом» с 01.06.2011 (п. 6 повестки); о доведении до собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования путем размещения письменного сообщения на 1 этажах в подъездах многоквартирных домов (п. 8 повестки) - т.1, л.д. 25-160, т.2, л.д. 1-104.

Письмами от 27.05.2011, от 30.06.2011, которые были получены ответчиком соответственно 27.05.2011 и 30.06.2011 (с приложением перечня многоквартирных домов, принимаемых в управление с 01.06.2011, с 01.07.2011 (по МКД по адресу: ул. Крупской, 39) протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах), последний уведомлен о состоявшихся собраниях в форме заочного голосования и о принятых решениях собственниками многоквартирных домов (т.1, л.д. 23, 24).

Судебных актов, вступивших в законную силу, из которых следует, что указанные протоколы признаны недействительными, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком также не заявлялись ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением судами общей юрисдикции заявлений о признании решений общих собраний собственников о прекращении договоров управления многоквартирными домами с ответчиком, выборе управляющей компанией истца и заключения с ним договоров управления многоквартирными домами.

Во исполнение принятых решений собственниками на общих собраниях (т.1, л.д. 25-160, т.2, л.д. 1-104) между собственниками спорных многоквартирных домов и истцом заключены договоры управления многоквартирными домами, сроком действия на 5 лет, начиная с 01.06.2011 (т.5, л.д. 94-164, т.6, л.д.1-165, т.7 л.д.1-157, т. 8, л.д.1-162).

Согласно статье 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса (застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть в любое время изменен на основании решения общего собрания собственников. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, общими собраниями собственников спорных многоквартирных домов, оформленными протоколами приняты решения, содержащие выраженную волю собственников помещений на расторжение договора управления с прежней управляющей организацией - ООО «УК «Техком» и о выборе способа управления посредством управляющей организации ООО «УК «ТехКом».

Воля собственников, направленная на прекращение договорных отношений с ответчиком реализована, поскольку в адрес ответчика направлены решения собственников, при этом данные решения (о расторжении договоров управления ответчиком получены 27.05.2011 и 30.06.2011), кроме того, во исполнение принятых решений на общих собраниях, собственниками заключены соответствующие договоры с новой управляющей организацией - истцом.

Договоры управления МКД представляют собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и учитывая позицию ответчика (о том, что он считает себя надлежащей управляющей организацией в отношении спорных МКД), ответчику надлежало доказать свое право управления спорными МКД, в том числе, путем предоставления надлежащих документов, подтверждающих его полномочия по управлению МКД (протоколы общих собраний, договоры управления).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 от ответчика были истребованы протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов о выборе в качестве управляющей организации ответчика - ООО «УК «Техком», а также договоры управления, заключенные собственниками помещений многоквартирных домов и ООО «УК «Техком».

В судебное заседание 13.01.2012 ответчиком представлены незаверенные копии частей договоров на управление многоквартирными домами (т.е. представлена часть документа: 1 и 8 страницы), подписанные (в период с 2008 года по 2009 год) между ООО «УК «Техком» и собственниками многоквартирных домов на срок 1 год. Протоколы общих собраний не представлены. Суд, первой инстанции, проанализировав представленные документы, указал на то, данные документы (1 и 8 страницы незаверенных копий договоров управления) сами по себе не являются основанием для возникновения права управления многоквартирными домами, поскольку они не подтверждают статус ответчика как управляющей организации, в связи с тем, что протоколы общих собраний, содержащих решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены, поэтому, представленные документы (1 и 8 страницы незаверенных копий договоров управления) не влияют на выбор собственниками помещений многоквартирных домов иной управляющей организации - истца (статьи 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая принятые в мае 2011 года собственниками помещений решения на общих собраниях о расторжении договора управления с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно оценил протоколы общих собраний в качестве несогласия собственников на продление договорных отношений с ответчиком (если таковые имелись, с учетом представленных документов). При этом, направленная воля собственников на управление с определенного периода многоквартирными домами управляющей организацией истца - ООО «УК «ТехКом», односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит, и соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в деле № 7677/11 от 22.11.2011.

Кроме того, как следует из писем ответчика № 445 от 01.06.2011, № 506 от 01.07.2011, направленных в адрес ООО «УК «ТехКом». ответчик информирует истца о том, что в соответствии с решениями собственников прекращает управление спорными многоквартирными домами соответственно с 01.06.2011, с 01.07.2011 (МКД по адресу: ул. Крупской, 39) - л.д. 167, 168 том 17.

Уведомления о прекращении управления спорными МКД ООО «Техком» направлены ответчиком также в адрес ресурсоснабжающих организаций (ООО «ПСК», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ОАО «Пермэнергосбыт»), а также в адрес ОАО ВЦ «Инкомус» ( № 440 от 30.05.2011, № 441 от 30.05.2011, № 442 от 30.05.2011, № 443 от 30.05.2011 (т. 17 л.д. 87-99).

Более того, в подтверждение действительности намерения на прекращение договорных отношений с собственниками по управлению МКД, в связи с избранием собственниками иной управляющей организации (ООО «УК ТехКом») и расторжением договоров управления между собственниками и ответчиком (ООО «УК «Техком»), 27.05.2011 между истцом и ответчиком подписаны соглашения о передаче многоквартирных домов, в соответствии с которыми обязательства ответчика по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений прекращаются с 01.06.2011, с 01.07.2011- по многоквартирному дому по ул. Крупской, 39. По условиям указанных соглашений ответчик прекратил управление многоквартирными домами с 01.06.2011, с 01.07.2011 (по многоквартирному дому по ул. Крупской, 39), и передал истцу техническую документацию. Соглашения о передаче многоквартирных домов подписаны исполнительными органами истца и ответчика, акты приема-передачи технической документации, последующие фактические действия ответчика (направление писем в ресурсоснабжающие организации о расторжении договоров) свидетельствуют о прекращении договоров управления многоквартирными домами в связи с отказом ответчика от их исполнения (т.2 л.д. 105-160, т.3 л.д. 1-160, т.4 л.д.1-21, т.17 л.д.167-168), что не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о ничтожности указанных соглашений подлежат отклонению, поскольку как следует из буквального толкований условий соглашений, они составлены в связи с исполнением принятых собственниками решений на общих собраниях (не признанных недействительными в судебном порядке) о расторжении договора управления (с предыдущей управляющей организацией - ответчиком) и выбором собственниками новой управляющей организации (истца), т.е. соглашения составлены с целью определения порядка и срока действий истца и ответчика по передаче технической документации на спорные МКД, а также начала и окончания полномочий каждой из сторон (при этом дата расторжения договора с ответчиком и дата заключения нового договора управления - с истцом, определены собственниками в решениях общих собраний собственников), в связи с чем, данные соглашения не содержат решения по вопросам, отнесенным ЖК РФ к полномочиям общего собрания собственников. Таким образом, оснований полагать, что данные заключения ничтожны, противоречат закону, не имеется. Поэтому, суд вправе рассмотреть соглашения, подписанные и заверенные печатями организаций истца и ответчика, как одно из доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, свидетельствующих о намерении ответчика прекратить управление спорными МКД с 01.06.2011.

Из материалов дела следует, что истец приступил к управлению спорными МКД. Во исполнение принятых решений между собственниками спорных многоквартирных домов и ООО «УК «ТехКом» заключены договоры управления многоквартирными домами, сроком действия на 5 лет, начиная с 01.06.2011 г. (т.5, л.д. 94-164, т.6, л.д.1-165, т.7 л.д.1-157, т.8, л.д.1-162; согласно сопроводительным от 21.10.2011 г., от 24.10.2011 г. часть договоров управления многоквартирными домами представлялась суду для обозрения).

В подтверждение факта реализации способа управления спорными домами - управление управляющей организацией ООО «УК «ТехКом» истцом представлены договоры, заключенные в интересах собственников с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, необходимые для предоставления коммунальных услуг, а также доказательства их исполнения (т.4, л.д.33-70, 72-73, 81-96, 98-101, 102-106, 107-113, 115-126, 127-141, 148-163; т. 10, л.д. 42-48, 49-50, 52, 57, 59-64, 65-81, 83-87, 88-92,93-101,102-110). Истцом, в том числе представлены: договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 116416 от 22.06.2011 г., Приложения № 1-№ 6 к нему, акты приемки оказанных услуг по договору, договор электроснабжения № М-2117 от 16.06.2011, Приложение № 1В к нему, акт электропотребления по многоквартирным домам за период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011, договор оказания услуг по уборке придомовой территории от 01.06.2011, Приложение № 1 к нему, договор о выполнении работ по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерных площадок от 01.08.2011, Приложение № 1 к нему, акт сдачи-приемки работ, договор на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов от 15.06.2011, Приложения № 1 -№ 4 к нему, акты о приемке выполненных работ договор на техническое обслуживание и текущий ремонт дымоходов, вентиляционных каналов и шахт многоквартирных домов № 2/11 от 01.06.2011, Приложение № 6 к нему, соглашение № 1 от 01.07.2011 к договору, акты приемки-сдачи выполненных работ по договору, агентский договор № 63/11 от 06.06.2011 на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, Приложения № 1- № 5 к нему, договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан № 41-А-00/11 от 01.06.2011, Приложение № 1 к нему, договор об оказании санитарно-эпидемиологических услуг № 136 от 30.05.2011, Приложения № 1-№ 3 к нему, акты сдачи-приема выполненных работ, договор на оказание клининговых услуг от 01.06.20-11, Приложения № 1-№ 2 к нему, акты сдачи-приемки работ (услуг), договор на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности и оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы № 384-06-2011 от 27.06.2011, Приложения № 1-№ 2 к нему, договор на проведение оценки соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования № 367-06-2011 от 01.06.2011, Приложения № 1-№ 2 к нему, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования в комплексе № 517-то/2 от 01.06.2011, Приложения № 1 -№ 3 к нему, акт приема-сдачи выполненных работ, договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда № 1/11 от 01.06.2011, акты выполненных работ по договору. В дело также представлены счета и счета-фактуры, предъявленные истцу ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «УК «ТехКом» за оказанные коммунальные услуги и выполненные работы; сальдовые ведомости ООО «УК «ТехКом» о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг собственниками многоквартирных домов за сентябрь, октябрь, декабрь 2011 года, сводные оборотные ведомости по учету расчетов с квартиросъемщиками за август 2011 года - октябрь 2011 года (т.10, л.д. 135, 150, 152, 155, 158-189).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 указано на то, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении договора управления домом обязательства сторон прекращаются (пункт статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащей управляющей организаций, в отношении спорных МКД, является истец - ООО «УК «ТехКом», в связи с прекращением договоров управления между собственниками спорных МКД и ответчиком (ст. 453 ГК РФ), что не противоречит воле собственников, выраженной на общих собраниях, в мае 2011 года.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом".

Таким образо,как следует из материалов дела, истец, как организация, фактически управлявшая многоквартирным домом, являлась исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающими и иными организациями (т.4, л.д.33-70, 72-73, 81-96, 98-101, 102-106, 107-113, 115-126, 127-141, 148-163; т. 10, л.д. 42-48, 49-50, 52, 57, 59-64, 65-81, 83-87, 88-92, 93-101, 102-110, 135, 150, 152, 155, 158-189).

В силу подпунктов «в», «г» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Между тем, ответчик, выставляя квитанции собственниками, пытается получать с жильцов многоквартирных домов плату за управление многоквартирными домами, то есть не в полной мере исполняет обязательства, принятые на себя соглашениями от 27.05.2011 о прекращении управления многоквартирными домами. Обязанности истца по управлению многоквартирными домами неразрывно связаны с правом на получение вознаграждения за указанные услуги и с правом на получение от собственников помещений в многоквартирном доме стоимости коммунальных услуг (пункт 3 статьи 154, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статьям 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал своего права на управление поименованными в иске домами, не представил ни протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов по выбору его управляющей организацией, ни договоров на управление. В апелляционной жалобе ответчиком не указано, в связи с чем он полагает, что вправе выставлять счета-квитанции собственникам помещений в многоквартирных домах, поименованных в решении арбитражного суда первой инстанции.

Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что ответчик не является стороной договоров управления многоквартирными домами, заключенными между истцом и собственниками, однако своими действиями по выставлению от своего имени счетов-квитанций, счетов-поручений на оплату коммунальных услуг в адрес собственников помещений указанных домов (т.10 л.д. 190) - он напрямую препятствует истцу в надлежащем выполнении им своих обязательств по договору управления перед собственниками помещений, влияют на право истца осуществлять функции по управлению многоквартирными домами, мешают ему в реализации своего права на управление домами. Таким образом, данные действия ответчика влияют на законное право истца управлять многоквартирными домами, в связи с чем нарушают право истца на управление спорными многоквартирными домами. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что истец является управляющей организацией, обоснованно указал на то, что именно истец (ООО «УК «ТехКом») обязан обеспечить управляемые им многоквартирные дома всеми необходимыми для их функционирования коммунальными ресурсами, заключив соответствующие договоры с энергоснабжающими и сетевыми компаниями, а также обязан выступать плательщиком перед последними, собирая с жильцов и иных пользователей соответствующую плату за содержание этих домов и плату за коммунальные услуги "электроснабжение", "теплоснабжение", "водоотведение", "водоснабжение" и другие.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

При этом исходя из смысла положений ст. 12 ГК РФ, применяемые способы защиты гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав потерпевшего участника гражданского оборота.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факты выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг ответчиком установлены, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что выставляет собственникам квитанции на оплату, в дело представлены счета-квитанции ООО «УК «Техком» за июль 2011 года (т.5, л.д. 16-45, т.10, л.д. 190), отчеты ООО «УК «Техком» о поступлении платежей от собственников по услугам за октябрь 2011 года, заявления собственников о предъявлении за одни и те же услуги двойных квитанций об оплате (т.5, л.д. 46-93), в связи с чем, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от доказывания этих обстоятельств.

Доказательств принятия решений о выборе собственниками спорных многоквартирных домов управляющей организации ответчика (ООО «УК «Техком») в качестве управляющей организации в отношении спорных МКД, имевших место после решений собственников, принятых на собраниях в мае 2011 года (о расторжении договора управления с ответчиком и выборе в качестве управляющей организации - истца), а соответственно и наличия у ООО «УК «Техком» статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Поскольку как следует из содержания п. 9 ст. 161 ЖК РФ, управление МКД может осуществлять только одна управляющая организация, действия ответчика по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг являются неправомерными.

Что касается доводов ответчика относительно того, что действия ответчика, не являющегося стороной договора управления, не могут влиять на обязательственные правоотношения, возникшие между собственниками помещений и истцом, и что отсутствуют доказательства направленности выбранного истцом способа судебной защиты в виде запрета на выставление ответчиком собственникам помещений в многоквартирном доме квитанций на пресечение нарушения прав и законных интересов истца, то они являются ошибочными по следующим основаниям.

Действительно ответчик не является стороной договоров управления, заключенных между истцом и собственниками, однако своими действиями, направленными на установление договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией ООО «ПСК», а также - по выставлению от своего имени платежных квитанций на оплату коммунальных услуг в адрес жильцов спорных МКД - он напрямую препятствует истцу в надлежащем выполнении им своих обязательств по договору управления перед собственниками помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в принятом решении указал, какие конкретные действия, препятствующие осуществлению прав и обязанностей истца по управлению многоквартирными домами, не следует совершать ответчику, а именно не следует выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с населения за услуги, при этом выставление ответчиком квитанций жителям нарушает право истца (как надлежащей управляющей организации) требовать от собственников оплаты за оказанные именно им (истцом) услуги.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в том виде, в котором они сформулированы (путем запрета ООО «УК «Техком» осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами (согласно перечню) в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг), поскольку это влечет восстановление прав истца по управлению жилым фондом и пресекает действия ответчика, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения. При этом указанные действия ответчика нарушают право истца на получение вознаграждения за оказанные услуги (путем получения денежных средств с граждан, на основании выставленных истцом счетов-квитанций).

Таким образом, требование истца о запрете ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку предъявление соответствующих счетов-квитанций со стороны ответчика приводит к невозможности собственникам помещений спорных многоквартирных домов надлежащим образом исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, чем нарушаются права истца.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих право управления ответчиком спорными многоквартирными домами (ответчик прекратил исполнение договоров управления, что подтверждено материалами дела), возражения ответчика о несоблюдении истцом порядка расторжения договоров управления с ответчиком для разрешения настоящего спора правового значения не имеют (более того, данные доводы ответчика противоречат, представленным в материалы дела доказательствам - т.1 л.д. 23-24, л.д. 25-160, т. 2 л.д. 1-104), о незаконности, необоснованности принятых решений собственниками многоквартирных домов не свидетельствуют.

Иные возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, сводятся к оценке законности принятия собственниками жилых помещений соответствующих решений.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решений судов, вступивших в законную силу о признании решений общих собраний собственников о выборе в качестве управляющей организации истца, а также договоры, заключенные между истцом и собственниками на управление многоквартирными домами, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, основания для принятия доводов ответчика в данной части (оспаривание процедуры проведения собрания, наличие кворума и т.д.), отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы ответчика о фиктивности представленных истцом доказательств, а именно, протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, бюллетене, поскольку соответствующих ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде не заявлял.

Также подлежат отклонению возражения ответчика относительно того, что истцом не подтвержден факт выбора новой управляющей компании, отличающейся по наименованию от ответчика.

Поскольку собственники помещений для управления многоквартирными домами выбрали на общем собрании новую управляющую организацию - истца, государственная регистрация которой как юридического лица не признана недействительной в установленном порядке, следовательно, у данной управляющей организации возникло право на управление спорными домами, которые подлежат передаче ей в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.

Тот факт, что между ответчиком, ООО «ПСК» и обслуживающими организациями подписаны договоры (т. 10, л.д.6-41, т.12, л.д. 49-52, 53-69), с учетом изложенных ранее обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятых решений собственниками спорных многоквартирных домов, и не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Наличие либо отсутствие подобных договоров не влияет на выбор собственниками управляющей компании в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что истцом выбран надлежащий способ судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, требования истца о запрещении ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования истца находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные действия ответчика направлены на введение в заблуждение собственников помещений перечисленных многоквартирных домов, а также могут привести к неосновательному обогащению ответчика.

Довод ответчика об осуществлении деятельности по обслуживанию многоквартирных домов путем подготовки домов к отопительному периоду (ответчиком представлены паспорта готовности домов к отопительному периоду 2012 года) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку паспорта составлены в одностороннем порядке ответчиком (т.11 л.д.28-29, 31-32, 34-35, 37-41, 43-44, 46-47, 49-50, 58-59, 61-62, 64-65, 67-68, 70-71, 73-74, 76-77, 79-80, 82-83, 85-86, 88-89, 91-92, 94-95, 97-98, 100-101, 103-104, 106-107, 109-110, 112-113, 115-116, 118-119, 121-122, 124-125, 127-128, 130-131, 133-134, 136-137, 139-140, 142-143, 145,146, 148-149, 151-152, 154-155, 157-158, 160-161, 163-164, 166-167, 169-170, 172-173, 175-176, 178-179, 181-182, 184-185, 187-188,190-191) в нарушение положений Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (пункт 2.6.10 Правил).

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле собственники спорных МКД, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что собственниками в качестве управляющей организации выбран истец, при этом, ответчик, предъявляя квитанции на оплату собственникам, нарушает права истца (а не собственников), лишая его возможности получить денежные средства за оказанные услуги. При этом в данном деле, права и интересы собственников не затронуты, поскольку воля собственников, выражена в решениях, принятых на общих собраниях (не признанных недействительными в судебном порядке) на выбор новой управляющей организации - истца, находит подтверждение в последующих действиях собственников - заключение соответствующих договоров управления с истцом, что отражено судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года по делу № А50-15635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     В.Ю.Назарова

     Судьи

     Л.В.Дружинина

     А.Н.Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-15635/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте