А50-15635/2011 от 10 апреля 2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года Дело N А50-15635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКом": Пешков А.А., доверенность от 30.03.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком": Хашимов А.Б., доверенность от 01.09.2011, паспорт; Попов П.В., доверенность от 01.12.2011, паспорт;

от третьего лица: муниципального образования г. Перми в лице Администрации г. Перми: не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2012 года

по делу № А50-15635/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКом" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057)

третье лицо: муниципальное образование г.Перми в лице Администрации г.Перми

о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ТехКом» (далее - ООО «УК «ТехКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» (далее - ООО «УК Техком», ответчик) о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Перми, по следующим адресам:

ул. Братьев Вагановых, 3; ул. Братьев Вагановых, 10; ул. Василия Соломина, 8; ул. Василия Соломина, 8А; ул. Василия Соломина, 10; ул. Василия Соломина, 12; ул. Василия Соломина, 12А; ул. Веры Фигнер, 1, ул. Веры Фигнер, 3; ул. Веры Фигнер, 5; ул. Веры Фигнер; 5А; ул. Гагарина бульвар, 15; ул. Гагарина бульвар, 17 ул. Гагарина бульвар, 19; ул. Гагарина бульвар, 39; ул. Добролюбова, 14; ул. Добролюбова, 18; ул. Дружбы, 22; ул. Дружбы, 2; ул. Дружбы, 4; ул. Дружбы, 6; ул. Дружбы, 12; ул. Дружбы, 14; ул. Дружбы, 16; ул. Ивановская, 15; ул. Индустриализации, 14; ул. Индустриализации, 16; ул. Индустриализации, 18; ул. Индустриализации, 22; ул. Инженерная, 12; ул. Инженерная, 15; ул. Инженерная, 17; ул. Инженерная, 17А, ул. Инженерная, 18; ул. КИМ, 51; ул. КИМ, 53; ул. КИМ, 55; ул. КИМ, 57; ул. КИМ, 72; ул. КИМ, 74; ул. КИМ, 81; ул. КИМ, 86; ул. КИМ, 88; КИМ, 92; ул. КИМ, 94; ул. КИМ, 107; ул. КИМ, 111; ул. Красновишерская, 44; ул. Крупской, 9; ул. Крупской, 20; ул. Крупской, 25; ул. Крупской, 30; ул. Крупской, 35; ул. Крупской, 37; ул. Лебедева, 29; ул. Лебедева, 8; ул. Лебедева, 10; ул. Лебедева, 14; ул. Лебедева, 16; ул. Лебедева, 21; ул. Лебедева, 33; ул. Лебедева, 35; ул. Лебедева, 38; ул. Лебедева, 40; ул. Лебедева, 42; ул. Лебедева, 45; ул. Лебедева, 46; ул. Лебедева, 47; ул. Лебедева, 48; ул. Металлистов, 15; ул. Металлургов, 10; ул. Николая Быстрых, 2; ул. Николая Быстрых, 4; ул. Николая Быстрых, 15; ул. Николая Быстрых, 17, ул. Постаногова, 1; ул. Розалии Землячки, 12; ул. Розалии Землячки, 14; ул. Розалии Землячки, 6; ул. Розалии Землячки, 8; ул. Степана Разина, 34; ул. Степана Разина, 34/2; ул. Степана Разина, 34/3; ул. Степана Разина, 75; ул. Тургенева, 33; ул. Тургенева, 6; ул. Тургенева, 7; ул. Тургенева, 8; ул. Тургенева, 9; ул. Тургенева, 10; ул. Тургенева, 11; ул. Тургенева, 12; ул. Тургенева, 14; ул. Тургенева, 29; ул. Уральская, 105; ул. Уральская (Горки), 75; ул. Уральская (Горки), 77; ул. Уральская (Горки), 79; ул. Уральская (Горки), 80; ул. Уральская (Горки), 82; ул. Уральская (Горки), 83; ул. Уральская (Горки), 84; ул. Уральская (Горки), 86А; ул. Уральская (Горки), 87; ул. Уральская (Горки), 88; ул. Уральская (Горки), 91; ул. Уральская (Горки), 103; ул. Уральская (Горки), 109; ул. Уральская (Горки), 111; ул. Уральская (Горки), 113; ул. Уральская (Горки), 114; ул. Уральская (Горки), 116; ул. Уральская (Горки), 117; ул. Халтурина, 2; ул. Халтурина, 4; ул. Чехова, 14; ул. Крупской, 39 (далее - перечень многоквартирных домов) (л.д. 5-8).

В судебном заседании 28.11.2011 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: из приведенного в исковом заявлении перечня многоквартирных домов исключены многоквартирные дома, расположенные в г.Перми по адресам: ул.Циолковского, д.11, ул.Работницы, д.3А в связи с избранием собственниками помещений указанных многоквартирных домов в качестве способа управления - непосредственное управление собственниками помещений. С учетом уточнения исковых требований истец просил запретить ООО «УК «Техком» осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г.Перми согласно перечню в заявлении от 28.11.2011, в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.23 л.д.24).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование г.Пермь в лице Администрации г. Перми (т.23 л.д.25-26).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года (резолютивная часть от 16.01.2012, судья Е.Д.Антонова) исковые требования ООО «УК «ТехКом» удовлетворены, ООО «УК «Техком» запрещено осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг по многоквартирным домам, расположенным в г. Перми по следующим адресам:

С ООО «УК «Техком» в пользу ООО «УК «ТехКом» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 46-63 том 23).

Ответчик, ООО «УК Техком» с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. По мнению ответчика, истцом не обоснованно заявлены требования о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, поскольку истец стороной договоров (между ответчиком и собственниками) не является, при этом другая сторона таких договоров (собственники помещений) при рассмотрении исковых требований не участвовали, самостоятельно в защиту своих прав не выступили; истцом не доказано, что именно собственники помещений принимали участие в голосовании, также то, что соблюдена процедура, предусмотренная статьями 45, 47-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеется кворум для принятия решения. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела принятия собственниками помещений решений о расторжении договоров с ответчиком и о выборе истца в качестве управляющей компании противоречит действующему законодательству. Ответчик указал, что исходя из положений статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является услугой, оказываемой управляющей компанией собственникам помещений. Следовательно, управление многоквартирными домами является для истца не правом, а обязанностью перед собственниками помещений. Законом предусмотрена только защита нарушенного права, а также предусмотрено понуждение к исполнению гражданской обязанности, в случае ее неисполнения. Также указал на то, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о нарушениях требований законодательства, не были опровергнуты истцом, судом не исследовались, выводы судом сделаны произвольно, без учета представленных ответчиком доводов и доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении оспариваемого решения суда первой инстанции предметом доказывания являлся выбор истца в качестве управляющей организации на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов (по списку, указанному в оспариваемом решении) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Доказывание существенных для дела обстоятельств производилось на основании документов (протоколы общих собраний, решения собственников помещений многоквартирных домов), которые не могли быть подготовлены с участием сторон по делу при этом право оспаривать указанные документы ответчику законодательством не предоставлено. Суд первой инстанции оценивал в качестве доказательств протоколы общих собраний собственников помещений, указав на то, что исследованные решения собственников помещений в установленном порядке не обжалованы, не отменены, не признаны недействительными, что и послужило основанием для удовлетворения требований, однако, после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу Мотовилихинским районным судом г.Перми были приняты к производству исковые заявления об оспаривании решений собственников помещений многоквартирных домов, в том числе, входящих в предмет спора по настоящему делу (известные ответчику): расположенные по адресам: ул. Лебедева, 35, ул.Уральская, 88, ул.Уральская, 116, ул.Крупской, 15, ул.Лебедева, 8, ул.Инженерная, 18, ул.Быстрых, 17 и другие. По состоянию на 21.03.2012 некоторые из известных ответчику дел рассмотрены судом общей юрисдикции, в том числе с вынесением судебных актов, когда решения общих собраний собственников помещений, послужившие основанием для вынесения арбитражным судом первой инстанции оспариваемого решения, признаны незаконными (ул.Лебедева, 35, ул.Уральская, 88, ул.Уральская, 116). По ряду заявлений разбирательства назначены к рассмотрению в сроки после 04.04.2012 (ул.Крупской, 15, ул.Лебедева, 8, ул.Инженерная, 18, ул.Быстрых, 17 и др.). Указанные решения Мотовилихинского районного суда на дату подачи дополнений к апелляционной жалобе в законную силу не вступили. По мнению ответчика, наличие указанных решений должно быть учтено при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что наличие решения собственников, а также сведений о его обжаловании является определяющим для разрешения спора по настоящему делу, поскольку существенным обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора является установление лица, наделенного в установленном порядке полномочиями по управлению спорными многоквартирными домами.

В судебном заседании 04.04.2012 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, указав на недопустимость разрешения арбитражными судами дел о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников), а также о ненадлежащем способе защиты права - несоответствии исковых требований (соответствии выбранного способа защиты права) законодательству Российской Федерации (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ООО «УК «ТехКом» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, находя решение законным и обоснованным, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, муниципальное образование г.Пермь в лице Администрации г.Перми в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе от 02.04.2012: копий судебных актов Мотовилихинского районного суда г. Перми: решения от 23.01.2012 по делу № 2-252-2012, решения от 20.02.2012 по делу № 2-414-2012, решения от 16.03.2012 по делу № 2-228/2012, копий уведомлений о судебных разбирательствах: уведомлений о назначении судебных заседаний по делам № 2-655(2012), № 2-792/12, № 2-274/12, № 2-303-12.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций № 02540, № 02541 от 02.04.2012 о направлении отзыва на жалобу, копий сальдовых ведомостей ООО «УК «ТехКом» по видам услуг за январь, февраль 2012 года, копии решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-201/2012 от 26.01.2012.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые квитанции подтверждают факт направления письменного отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика и третьего лица.

Представленное решение суда вступило в законную силу. Дополнительные доказательства (копии сальдовых ведомостей ООО «УК «ТехКом» по видам услуг за январь, февраль 2012 года) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку составлены позднее даты принятия решения судом первой инстанции, и представлены истцом в подтверждение доводов, изложенных в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Подлинники указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции и возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 268 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленные ответчиком решения суда не вступили в законную силу, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, извещения о назначении дел к рассмотрению в судебных заседаниях не содержат решения по рассматриваемым спорам по существу, таким образом, представленные доказательства не являются обязательными для суда апелляционной инстанции. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечило. Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений МКД проведенных в форме заочного голосования в мае 2011 года, бюллетеней для голосования в многоквартирных домах (согласно перечню с учетом его уточнения)по адресам: ул. Братьев Вагановых, 3; ул. Братьев Вагановых, 10; ул. Василия Соломина, 8; ул. Василия Соломина, 8А; ул. Василия Соломина, 10; ул. Василия Соломина, 12; ул. Василия Соломина, 12А; ул. Веры Фигнер, 1, ул. Веры Фигнер, 3; ул. Веры Фигнер, 5; ул. Веры Фигнер; 5А; ул. Гагарина бульвар, 15; ул. Гагарина бульвар, 17 ул. Гагарина бульвар, 19; ул. Гагарина бульвар, 39; ул. Добролюбова, 14; ул. Добролюбова, 18; ул. Дружбы, 22; ул. Дружбы, 2; ул. Дружбы, 4; ул. Дружбы, 6; ул. Дружбы, 12; ул. Дружбы, 14; ул. Дружбы, 16; ул. Ивановская, 15; ул. Индустриализации, 14; ул. Индустриализации, 16; ул. Индустриализации, 18; ул. Индустриализации, 22; ул. Инженерная, 12; ул. Инженерная, 15; ул. Инженерная, 17; ул. Инженерная, 17А, ул. Инженерная, 18; ул. КИМ, 51; ул. КИМ, 53; ул. КИМ, 55; ул. КИМ, 57; ул. КИМ, 72; ул. КИМ, 74; ул. КИМ, 81; ул. КИМ, 86; ул. КИМ, 88; КИМ, 92; ул. КИМ, 94; ул. КИМ, 107; ул. КИМ, 111; ул. Красновишерская, 44; ул. Крупской, 9; ул. Крупской, 20; ул. Крупской, 25; ул. Крупской, 30; ул. Крупской, 35; ул. Крупской, 37; ул. Лебедева, 29; ул. Лебедева, 8; ул. Лебедева, 10; ул. Лебедева, 14; ул. Лебедева, 16; ул. Лебедева, 21; ул. Лебедева, 33; ул. Лебедева, 35; ул. Лебедева, 38; ул. Лебедева, 40; ул. Лебедева, 42; ул. Лебедева, 45; ул. Лебедева, 46; ул. Лебедева, 47; ул. Лебедева, 48; ул. Металлистов, 15; ул. Металлургов, 10; ул. Николая Быстрых, 2; ул. Николая Быстрых, 4; ул. Николая Быстрых, 15; ул. Николая Быстрых, 17, ул. Постаногова, 1; ул. Розалии Землячки, 12; ул. Розалии Землячки, 14; ул. Розалии Землячки, 6; ул. Розалии Землячки, 8; ул. Степана Разина, 34; ул. Степана Разина, 34/2; ул. Степана Разина, 34/3; ул. Степана Разина, 75; ул. Тургенева, 33; ул. Тургенева, 6; ул. Тургенева, 7; ул. Тургенева, 8; ул. Тургенева, 9; ул. Тургенева, 10; ул. Тургенева, 11; ул. Тургенева, 12; ул. Тургенева, 14; ул. Тургенева, 29; ул. Уральская, 105; ул. Уральская (Горки), 75; ул. Уральская (Горки), 77; ул. Уральская (Горки), 79; ул. Уральская (Горки), 80; ул. Уральская (Горки), 82; ул. Уральская (Горки), 83; ул. Уральская (Горки), 84; ул. Уральская (Горки), 86А; ул. Уральская (Горки), 87; ул. Уральская (Горки), 88; ул. Уральская (Горки), 91; ул. Уральская (Горки), 103; ул. Уральская (Горки), 109; ул. Уральская (Горки), 111; ул. Уральская (Горки), 113; ул. Уральская (Горки), 114; ул. Уральская (Горки), 116; ул. Уральская (Горки), 117; ул. Халтурина, 2; ул. Халтурина, 4; ул. Чехова, 14; ул. Крупской, 39, собственники реализовали установленное статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации право на выбор способа управления многоквартирными домами - управляющей организацией истца, ООО «УК «ТехКом».

По результатам голосования собственниками помещений в указанных многоквартирных домах приняты следующие решения: о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ответчиком, ООО «УК «Техком» по соглашению сторон с 01.06.2011 (п. 2 повестки); о выборе способа управления многоквартирным домом, избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «ТехКом» (п. п. 4-5 повестки); об утверждении условий договоров управления и заключении договоров управления многоквартирными домами между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией ООО «УК «ТехКом» с 01.06.2011 (п. 6 повестки); о доведении до собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования путем размещения письменного сообщения на 1 этажах в подъездах многоквартирных домов (п. 8 повестки) - т.1, л.д. 25-160, т.2, л.д. 1-104.

Письмами от 27.05.2011, от 30.06.2011 полученными ответчиком соответственно 27.05.2011 и 30.06.2011 (с приложением перечня многоквартирных домов, принимаемых в управление с 01.06.2011, с 01.07.2011 (МКД по адресу: ул. Крупской, 39) протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, истец уведомил ответчика о состоявшихся собраниях в форме заочного голосования и о принятых решениях собственниками многоквартирных домов (т.1, л.д. 23, 24).

Во исполнение принятых решений на общих собраниях (т.1, л.д. 25-160, т.2, л.д. 1-104) между собственниками спорных многоквартирных домов и истцом заключены договоры управления многоквартирными домами, сроком действия на 5 лет, начиная с 01.06.2011 (т.5, л.д. 94-164, т.6, л.д.1-165, т.7 л.д.1-157, т. 8, л.д.1-162). Согласно сопроводительным письмам от 21.10.2011, от 24.10.2011 часть договоров управления многоквартирными домами предоставлялась суду первой инстанции для обозрения.

На основании оформленных соглашений между истцом и ответчиком от 27.05.2011 и актов приема-передачи от 01.06.2011, от 01.07.2011, в которых в том числе зафиксировано, что с 01.06.2011 обязательства ответчика по организации содержания и ремонта общего имущества спорных МКД прекращаются (п. 1 соглашения), ответчик передал истцу техническую документацию на спорные многоквартирные дома: технические паспорта, документы регистрационного учета проживающих граждан, лицевые счета собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах (т.2, л.д. 105-160, т.3, л.д. 1-160, т.4, л.д.1-22).

Ответчиком в адрес ресурсоснабжающих организаций (ООО «ПСК», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ОАО «Пермэнергосбыт»), а также в адрес ОАО ВЦ «Инкомус» направлены письма № 440 от 30.05.2011, № 1441 от 30.05.2011 № 442 от 30.05.2011, № 443 от 30.05.2011, о том, что в связи выбором собственниками спорных МКД другой управляющей организации и заключении с ней договоров управления МКД, ООО «УК «Техком» с 01.06.2011 прекращает управление МКД, с указанной даты ООО «УК «Техком» услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества не осуществляет, коммунальные услуги не поставляет, в связи с чем, отказывается от исполнения заключенных договоров (т. 17 л.д. 87-99).

В письмах № 445 от 01.06.2011, № 506 от 01.07.2011, направленных ответчиком в адрес ООО «УК «ТехКом», ООО «Техком» (ответчик) информирует истца о том, что в соответствии с решениями собственников прекращает управление спорными многоквартирными домами соответственно с 01.06.2011, с 01.07.2011 (по многоквартирному дому по ул. Крупской, 39) (л.д. 167, 168 том 17).