СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года  Дело N А50-17551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Дружининой Л. В.

судей   Масальской Н. Г.,Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (ОГРН 1095907000518, ИНН 5907040396) - Анисимов И.Н., представитель по доверенности от 26.08.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Батуева Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2011 года

по делу № А50-17551/2011,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о понуждении к заключению договора снабжения тепловой энергией в горячей воде,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПМК» (далее - ООО «УК «ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (далее - ООО «ПСК», ответчик) заключить с истцом договор теплоснабжения с включением в него следующих условий:

1.  Поставки  тепловой энергии в сетевой воде на объекты Истца (по

договору- Потребителя)- для теплоснабжения и горячего водоснабжения управляемых Истцом многоквартирных домов, находящихся в г. Перми, по следующим адресам:

1. - 1- Дубровский, 10  9. Репина, 1

2.  Кабельщиков, 85  10.  Репина, 2а

3. Кабельщиков, 87  11. Репина, 21

4. Карбышева, 12  12. Репина, 65

5. Карбышева, 4    13. Репина, 71

6. Карбышева, 32  14. Толбухина, 18

7. Писарева, 11  15. Толбухина, 10а

8. Репина, 3

2. Поставки тепловой энергии в горячей воде на объекты Истца (по договору- Потребителя) в количестве отпускаемой и принимаемой тепловой энергии в соответствии с годичным (помесячным, поквартальным) графиком, площадью отапливаемых помещений и количеством  пользователей ГВС, приведенных в Приложении №1 к договору.

3. Расчетное количество  передаваемой истцу (по договору- Потребителю) тепловой энергии в горячей воде-13397,21 Гкал в год, общая площадь отапливаемых помещений-39839 кв.м. Указанное количество  тепловой энергии является  заявкой Истца (Потребителя по договору) на энергопотребление и разбивается по месяцам и кварталам согласно Приложения №1 к договору.

4. Расчеты за поставленную  тепловую энергию производятся по тарифам, установленным  в соответствии с действующим законодательством.

После неоднократного уточнения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) исковых требований, судом в судебном заседании 29.12.2011 принято заявление истца об уточнении исковых требований в части определения адресов многоквартирных домов, в отношении которых просил истец заключить договор теплоснабжения, а именно: пер. Дубровский-1, ул. Карбышева, 4, ул. Карбышева, 12, ул. Карбышева, 32, ул. Репина, 1, ул. Репина, 2а, ул. Репина, 3, ул. Репина, 71.

Помимо этого, истцом уточнено содержание пункта 3 просительной части искового заявления в части общего годового количества тепловой энергии в горячей воде в размере 5591,71 Гкал в год и общей площади отапливаемых помещений- 15063 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены. ООО «ПСК» обязано  заключить с ООО «УК «ПМК» договор энергоснабжения (снабжения тепловой энергией в сетевой воде) на условиях предложенного истцом проекта с включением в него условий, заявленных в исковых требованиях. С ООО «ПСК» в пользу ООО «УК «ПМК» взыскано  4000 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик, ООО «ПСК», с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, рассматривая иск о понуждении к заключению договора, вышел за пределы предмета иска, рассмотрев фактически спор об урегулировании разногласий по договору. Считает, что договор энергоснабжения может быть заключен лишь при условии  наличия у абонента энергоустановки, подключенной к сетям  энергоснабжающей организации. Вместе с тем, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства  наличия возможности предоставления истцу услуги по теплоснабжению многоквартирных домов. Соглашение о передаче многоквартирных домов к истцу от ООО «УК «Пермский мастер комфорта»  со стороны указанного общества подписано неуполномоченным лицом, что подтверждается его пояснениями в постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2011. Данный факт судом первой инстанции не исследован, в нарушение п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не отражен в судебном акте.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ООО «УК «ПМК» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола общего собрания  собственников жилого дома по адресу: 1-й Дубровский переулок, 10 от 10.04.2009; протокола общего собрания собственников жилого дома №4 по ул. Карбышева от 16.04.2009; протокола общего собрания собственников жилого дома №12 по ул. Карбышева от 16.04.2009; протокола общего собрания собственников жилого дома №1 по ул. Репина от 09.04.2009; протокола общего собрания собственников  жилого дома №2а по ул. Репина от 10.04.2009; протокола общего собрания собственников жилого дома №3 по ул. Репина от 16.04.2009 и протокола общего собрания собственников жилого дома №71 по ул. Репина от 16.04.2009, собственниками принято решение о расторжении  в одностороннем порядке  договоров управления многоквартирными домами с предыдущей управляющей организации и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «ПМК».

По итогам общих собраний собственников перечисленных многоквартирных домов  между ними и ООО «Управляющая компания «ПМК» заключены договоры управления многоквартирными домами.

Таким образом, при отсутствии иного в материалах дела, следует признать доказанным наличие полномочий у истца на управление поименованными выше многоквартирными домами и наличие у общества статуса исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 6.2.2 договоров управления многоквартирными домами ООО «УК «ПМК» обязана  заключить в интересах собственников  с энергоснабжающими организациями  договоры, необходимые для  предоставления  коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимися  помещениями в многоквартирном доме.

В целях реализации указанной обязанности ООО «УК «ПМК» направило в адрес ООО «ПСК» письмом от 29.04.2011 №9 просьбу о заключении договора теплоснабжения.

Письмом от 11.05.2011 №322/05018 ООО «ПСК» сообщило о том, что для оформления  договорных отношений на снабжение тепловой энергией в сетевой воде на указанные ООО «УК «ПМК» объекты, обществу необходимо представить перечисленные в письме документы.

Письмом от 24.08.2011 №352 ООО «УК «ПМК» в связи с отсутствием со стороны ООО «ПСК» действий по заключению договора,  вновь указало на необходимость заключения договора энергоснабжения и направило проект договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде с приложением №1 к нему.

В связи с дальнейшим бездействием ООО «ПСК» на предложение ООО «УК «ПМК» заключить договор теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика как энергоснабжающей организации от заключения договора с истцом; наличия такой обязанности и, проверив  проект представленного истцом договора теплоснабжения, признал правомерными требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика в судебном заедании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п.1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения - наличия присоединенной сети абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию (ст. 426 Гражданского кодекса, ч.1 ст. 65 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8).

Из материалов дела в их совокупности ( ст. 71 АПК РФ) следует, что ООО «ПСК» является теплоснабжающей организацией, обязанной в силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» заключить договор теплоснабжения.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В обоснование возражений по иску ответчик оспорил факт владения истцом многоквартирными домами, связывая с этим отсутствие технической возможности заключения с истцом договора теплоснабжения. В подтверждение этого привел доводы о подписании соглашения от 25.04.2011 о передаче технической документации, подписанное между ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» и ООО «УК «ПМК», а также соглашения от 25.04.2011 со стороны ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» неуполномоченным лицом, что по мнению ответчика, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2011.

Вместе с тем, из материалов дела не следует наличие между управляющими компаниями спора по поводу надлежащей управляющей организации по управлению спорными многоквартирными домами.

Также отсутствуют в материалах дела документальные сведения, подтверждающие факт нахождения домов по адресам: г. Пермь, пер. Дубровский-1, ул. Карбышева, 4, ул. Карбышева, 12, ул. Карбышева, 32, ул. Репина, 1, ул. Репина, 2а, ул. Репина, 3, ул. Репина, 71 в управлении иной управляющей организации.

Постановление от 05.09.2011  об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался ответчик в обоснование доводов о подписании соглашения от 25.04.2011 неуполномоченным лицом,  не является при отсутствии иного надлежащим доказательством в подтверждение доводов о том, что со стороны ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» соглашения от 25.04.2011 были подписаны неуполномоченным лицом.

С учетом этого, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК  не представлено в материалы дела доказательств отсутствия технической возможности для снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ПМК» тепловой энергией, при наличии предусмотренной п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса обязанности ООО «ПСК» как теплоснабжающей организации заключить договор теплоснабжения, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования об обязании ответчика заключить договор на условиях предложенного истцом проекта, приложенного к исковому заявлению.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в фактическом рассмотрении судом спора о разногласиях по договору, что не входило в предмет иска об обязании заключить договор.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему  при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается  вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Отсюда следует, что при наличии возражений ответчика относительно условий проекта договора, предложенного истцом, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 65 АПК РФ обязан исследовать заявленные возражения и определить спорные условия договора в редакции, соответствующей действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции по спорным пунктам договора сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

С учетом изложенного, решение суда от 29.12.2011 является в обжалуемой части законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу № А50-17551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка