СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года  Дело N А50-20310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Дегтярев Сергей Афанасьевич) - Ожгибесова С.В. (доверенность от 27.09.2011)

от ответчика (закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала) - не явились

от третьего лица (открытое акционерное общество «Сбербанк России»)  - не явились

от третьего лица (Гаражный кооператив № 160) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала, на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу № А50-20310/2011, принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Дегтярева Сергея Афанасьевича (ОГРНИП 307590817900049, ИНН 590801584479)

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третьи лица - открытое акционерное общество «Сбербанк России», Гаражный кооператив № 160

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Сергей Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа  «УралСиб» в лице Пермского филиала страхового возмещения в размере 3 300 000 руб.

Определением от 06.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России», Гаражный кооператив № 160 (л.д. 1-2).

Решением от 30.12.2011 иск удовлетворен (л.д. 194-198).

Ответчик - закрытое акционерное общество «Страховая группа  «УралСиб» - с решением суда не согласен по мотиву того, что решение является необоснованным, незаконным и принято с нарушением норм материального права и условий договора страхования; просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

20.03.2012 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой приведены следующие доводы.

Пунктом 3.2.1 договора страхования установлено, что если повреждение, гибель (утрата) застрахованного ТС произошли по причине умысла и/или преступного действия или бездействия  страхователя (выгодоприобретателя), а также лиц, находящихся в договорных, трудовых и/или аналогичных отношениях с ним, это не признается страховым случаем.

Застрахованное имущество было похищено с территории ГК № 160, имущество в момент хищения находилось под охраной ГК № 160, который ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по охране имущества истца - предпринимателя Дегтярева С.А. Охрана имущества осуществлялась на основании договора от 01.03.2010 о безвозмездном оказании услуг по предотвращению хищения, уничтожения, повреждения имущества и обеспечению целостности территории ГК № 160, заключенного между истцом и Гаражным кооперативом № 160. Впоследствии указанный договор его сторонами был трансформирован в договор о совместной деятельности по охране территории и имущества ГСК № 160 и имущества истца.

Судом первой инстанции не исследовались следующие документы: должностная инструкция сторожа, наличие или отсутствие у ГК № 160 документа, регламентирующего порядок въезда и выезда с территории ГК № 160 транспорта.

Вывод суда первой инстанции о том, что хранение автомобиля именно на охраняемой стоянке не является обязательным условием страхования по страховому случаю хищения, не является обоснованным, поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что застрахованное имущество должно храниться на отдельной открытой площадке  с железобетонным ограждением, место хранения должно быть оборудовано автоматической охранной сигнализацией, выведенной на пульт вневедомственной охраны, охрана должна осуществляться в круглосуточном режиме вахтером (сторожем).

Истец - индивидуальный предприниматель Дегтярев Сергей Афанасьевич - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на фактические обстоятельства дела просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что статьей 963 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, статьей 396 ГК РФ - основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ни одно из поименованных в названных нормах права обстоятельств и оснований в рамках настоящего дела не имело места быть. Должностная инструкция охранника ГСК № 160, документ, регламентирующий порядок въезда и выезда с территории ГСК № 160, на отсутствие которых ссылается ответчик как на основание невозможности квалифицировать событие в качестве страхового случая, не предусмотрены Правилами страхования и договором страхования как обязательные документы для квалификации страхового случая.

Суждение ответчика о том, что транспортное средство было похищено с охраняемой территории, является ошибочным.

С физическими лицами, работающими в ГСК № 160, действия которых, по мнению ответчика, способствовали или сопутствовали совершению кражи, у истца не было договорных отношений. Ни у истца, ни у ОАО «Сбербанк России» не было умысла на возникновение убытков в результате кражи застрахованного имущества.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, в том числе с доводами полученного 20.03.2012 текста апелляционной жалобы; доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и предпринимателем Дегтяревым С.А. были заключены кредитный договор № 651 (М) на приобретение транспортного средства -погрузчика с обратной лопаткой JCB 4CX-4WS-SM (л.д. 9-12) - и договор залога № 1067-З данного транспортного средства (л.д. 27-32).

Принадлежность указанного автомобиля предпринимателю Дегтяреву С.А. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 43).

25 октября 2010 года между ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) и ИП Дегтяревым С.А. (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства № 000027/0030/591 на сумму 3 300 000 руб., что подтверждается страховым полисом № 000027/0030/591 (л.д. 45-49). Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

25 октября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22, ИП Дегтяревым С.А. и ООО «СГ «УралСиб» заключено соглашение, согласно которому выплаты страхового возмещения по договору страхования № 000027/0030/591 от 25.10.2010, заключенному между страхователем и страховщиком, осуществляются страхователю (л.д. 157-158).

01.03.2010 между Гаражным кооперативом № 160 и ИП Дегтяревым С.А. заключен договор о безвозмездном оказании услуг по предотвращению хищения, уничтожения, повреждения имущества и обеспечению целостности территории Гаражного кооператива № 160 (л.д. 73-75). На момент хищения действовало соглашение от 01.03.2011 о продлении срока действия и внесении изменений в текст договора о безвозмездном оказании услуг по предотвращению хищения, уничтожения, повреждения имущества и обеспечению целостности территории Гаражного кооператива № 160 от 01.03.2010, согласно которому стороны обязались осуществлять совместную деятельность, направленную в том числе на обеспечение безопасности и сохранности имущества, принадлежащего сторонам договора, на территории объекта (л.д. 76-77).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, принятого следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при УВД по г. Перми от 05.05.2011, следует, что по факту тайного хищения экскаватора-погрузчика государственный номер 75-19ЕМ/59, принадлежащего ИП Дегтяреву С.А., неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 60). Постановлением от 05.07.2011 производство по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 61).

Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 62).

Выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО «Сбербанк России», - будучи уведомленным о краже заложенного имущества, направил ответчику распоряжение о перечислении денежных средств (страхового возмещения) на расчетный счет истца, открытый в банке для погашения кредита (л.д. 64).

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его производству, принятого следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при УВД по г. Перми от 05.05.2011, а также постановлением от 05.07.2011 о приостановлении производства по уголовному делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 61).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что хищение застрахованного транспортного средства не признается страховым случаем согласно п. 3.2.1 договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3 Правил добровольного страхования наземных транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 14.12.2005 № 740, предусмотрено, что страховым случаем является возникновение убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного транспортного средства, наступивших вследствие хищения застрахованного транспортного средства путем кражи (попытки кражи), грабежа, разбойного нападения.

Из пунктов 2.4, 2.5 названных Правил следует, что к случаю, который не является страховым случаем, не относится случай возникновения убытков от хищения (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного транспортного средства, наступивших вследствие умысла и/или преступного действия или бездействия лиц, находящихся в договорных отношениях со страхователем (выгодоприобретателем).

Согласно п. 2.6 Правил добровольного страхования наземных транспортных средств перечень страховых случаев определяется в договоре страхования. При этом в указанный перечень могут включаться как все перечисленные в Правилах страховые случаи, так и некоторые из них.

Таким образом, из названных Правил следует, что в договоре  страхования могут быть предусмотрены не все страховые случаи, указанные в пункте 2.3 Правил, возможность включения в договор страхования случаев, которые не являются страховыми, кроме указанных в пунктах 2.4, 2.5 Правил, не предусмотрена.

Кроме того, из материалов не усматриваются преступные действия или бездействия  страхователя (выгодоприобретателя), а также лиц, находящихся в договорных отношениях со страхователем.

Итак, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу № А50-20310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка