• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года  Дело N А50-21137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дроздова Александра Анатольевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - общество «Импульс»; должник) Юрчика Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Стройпермсервис» (далее - общество «Стройпермсервис») на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу № А50-21137/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу по заявлению общества «Импульс» в лице конкурсного управляющего Шелякина О.И. к обществу «Стройпермсервис», третьи лица: Тебеньков Валентин Анатольевич, Горожанинов Михаил Николаевич, Садовская Наталья Алексеевна, Шамехина Зинаида Андреевна, Дроздов Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «БИН-Оценка» (далее - общество «БИН-Оценка»), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крашенинникова Д.С. на судью Матанцева И.В.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройпермсервис» - Мартынова С.Н. (доверенность от 20.08.2011 № 1414).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Шамехиной З.А. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб Дроздова А.А., конкурсного управляющего общества «Импульс» Юрчика В.И., общества «Стройпермсервис» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по этому же делу ранее или совместно с ее кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 об отказе в разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу № А50-21137/2009 со ссылкой на то, что после рассмотрения кассационных жалоб на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 рассмотрение кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 об отказе в разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда будет невозможно, поскольку вопрос о размере активов должника по состоянию на 31.03.2009, о разъяснении которого и было отказано, будет уже по существу рассмотрен.

Поддерживая доводы Шамехиной З.А., общество «Стройпермсервис» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела и просит рассмотреть его после рассмотрения кассационной жалобы Шамехиной З.А. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 об отказе в разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу № А50-21137/2009.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы Шамехиной З.А. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 об отказе в разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу № А50-21137/2009 после рассмотрения кассационных жалоб на данное постановление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 общество «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шелякин О.И. Определением суда от 11.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Общество «Импульс» в лице конкурсного управляющего Шелякина О.И. 10.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу «Стройпермсервис», третьи лица: Тебеньков В.А., Горожанинов М.Н., Садовская Н.А., Шамехина З.А., Дроздов А.А., общество «БИН-Оценка», о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными 56 договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и обществом «Стройпермсервис», и применении последствий их недействительности путем взыскания с общества «Стройпермсервис» в пользу общества «Импульс» 71162459 руб. 31 коп.

Определением суда от 02.09.2011 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично; 56 договоров участия в долевом строительстве, заключенные между обществом «Импульс» и обществом «Стройпермсервис», признаны недействительными в части; по недействительной части сделок применены последствия в виде взыскания с общества «Стройпермсервис» в пользу общества «Импульс» 19506767 руб. 41 коп. в качестве общей стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам, и указано на то, что в случае возврата денежных средств в конкурсную массу должника общество «Стройпермсервис» приобретает права (требования) к обществу «Импульс», возникшие из договора генерального подряда на строительство от 15.06.2009 № 3, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Импульс» Юрчик В.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения по спорным договорам и отсутствии доказательств причинения спорными сделками вреда имущественным интересам кредиторов должника. По мнению заявителя, представленные в материалы дела экспертные заключения, договоры участия в долевом строительстве, заключенные с иными участниками, свидетельствуют о том, что рыночная стоимость спорных объектов отличается от договорной цены почти на 25%, то есть общество «Стройпермсервис» приобрело имущественные права требования стоимостью существенно ниже по сравнению с аналогичными сделками, при этом встречного исполнения по сделкам не предоставило, что в совокупности подтверждает факт неравноценности встречного исполнения. Оспариваемые договоры долевого участия в строительстве являются самостоятельными договорами и не содержат условий о том, что посредством их заключения исполнились обязательства застройщика по оплате работ по договору генерального подряда; кроме того, по мнению заявителя, исходя из норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов») оплата по договорам участия в долевом строительстве возможна только денежными средствами, иные формы участия не предусмотрены; денежные средства по договорам участия в долевом строительстве должнику не поступали, то есть имеет место задолженность общества «Стройпермсервис» по оплате участия в долевом строительстве в сумме 60196200 руб. и имеет место задолженность должника по оплате работ по договору генерального подряда в сумме 60400000 руб., акт зачета встречных денежных обязательств в материалах дела отсутствует. Заявитель кассационной жалобы считает, что договоры долевого участия в строительстве должны быть признаны недействительными в полном объеме; судами ошибочно квалифицированы обязательства, которые предполагают исполнение путем передачи имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве, как текущих платежей, так как в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только денежное обязательство; суды, установив наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и знание сторон об указанной цели, должны были применить нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать договоры ничтожными сделками.

В кассационной жалобе Дроздов А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате исполнения спорных договоров долевого участия должник получил встречное исполнение от общества «Стройпермсервис» в виде результата работ по строительству жилого дома в общей сумме 60196200 руб., что в три раза превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности сделок - 19506767 руб. 41 коп., что исключает в силу ст. 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признание сделок недействительными.

Общество «Стройпермсервис» в своей кассационной жалобе также просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильную квалификацию судами правоотношений по оспариваемым договорам, полагает, что спорные договоры, поименованные сторонами как договоры долевого участия в строительстве, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущих недвижимых объектов в возводимом здании, оплата за которые производится путем выполнения работ; условия спорных договоров не соответствуют требованиям, установленным ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств; являясь фактически договорами купли-продажи, спорные сделки заключены в момент их подписания, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, регистрации данных договоров не требовалось, произведенная регистрация является ошибочной; данное обстоятельство исключает признание договоров недействительными как сделок с предпочтением, поскольку должник продал подрядчику будущие объекты недвижимости, а в качестве оплаты получил результат работ, который следует рассматривать как предварительную оплату (аванс); обязательство по оплате выполненных работ не могло возникнуть ранее их окончательной сдачи (23.03.2010), следовательно, все требования в сумме 60196200 руб. являются текущими. Общество «Стройпермсервис» согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, так как было введено в заблуждение относительно финансового состояния должника, и считает противоположный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим материалам дела, указывая на то, что судом апелляционной инстанции дана неправильная трактовка данных бухгалтерского баланса, ссылка суда апелляционной инстанции на стоимость активов должника в размере 142 220 тыс. руб. не соответствует сведениям баланса, в балансе отражена стоимость активов в сумме 175386 тыс. руб. Общество «Стройпермсервис» полагает, что со стороны конкурсного управляющего имеет место злоупотребление правом, поскольку его заявление направлено не на формирование конкурсной массы должника, а на приобретение необоснованного права требования к обществу «Стройпермсервис». Кроме того, общество «Стройпермсервис» ссылается на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, неправомерно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в деле имеется заключение специалиста о том, что заявление от 10.11.2010 № 136 подписано не Шелякиным О.И., его показания не должны приниматься во внимание. Также общество «Стройпермсервис» ссылается на рассмотрение дела в суде первой инстанции в незаконном составе, на необъективное рассмотрение заявления об отводе судьи.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего общества «Импульс» Юрчика В.И. общество «Стройпермсервис» указывает на то, что исполнение обществом «Импульс» в пользу общества «Стройпермсервис» обязательств в сумме 60196200 руб. по оплате работ по договору генерального подряда не производилось, точно также как и обществом «Стройпермсервис» не производилось исполнения обязательств по оплате стоимости долевого участия в этой же сумме, вместо исполнения обязательств произошло их прекращение в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимным совпадением должника и кредитора в результате заключения сторонами дополнительного соглашения от 10.07.2009 № 2 к договору генерального подряда от 15.06.2009, которое не оспорено и не признано недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заказчик) и обществом «Стройпермсервис» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 15.06.2009 № 3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. Победы, д. 37/35 в г. Добрянка» (далее - жилой дом); срок выполнения работ с 16.06.2009 по 30.10.2009 (п. 1.1 договора.).

Стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, затрат на временные здания и сооружения, непредвиденные расходы, индекс инфляции, составляет 64000000 руб. (п. 3.2 договора).

Разделом 4 договора предусмотрена безналичная форма расчетов путем перечисления денежных средств на условиях авансирования.

Платежными поручениями от 22.06.2009 № 870, от 07.07.2009 № 957 за должника третьим лицом - обществом «МТМ-Ресурс» произведен авансовый платеж обществу «Стройпермсервис» в общей сумме 3 600 000 руб.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.07.2009 № 2, которым они изменили п. 4.1 договора генерального подряда и определили, что частичная оплата работ на сумму 60196200 руб. будет производиться в форме передачи заказчиком объектов долевого строительства, расположенных в том же жилом доме; общая площадь объектов составит 3009,81 кв.м., стоимость 1 кв.м. составит 20000 руб.

Во исполнение условий договора генерального подряда от 15.06.2009 № 3 с дополнительным соглашением к нему от 10.07.2009 № 2 должник (застройщик) 15.07.2009 и 03.08.2009 подписал с обществом «Стройпермсервис» (участник долевого строительства) 56 договоров участия в долевом строительстве.

Данные договоры прошли государственную регистрацию 18, 25 августа, 01, 08, 09, 10, 11 сентября 2009 г.

По условиям договоров участия в долевом строительстве должник (застройщик) обязуется привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить жилой дом, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; объектами долевого строительства по указанным договорам являются 1, 2, 3 комнатные квартиры; цена объекта определяется исходя из стоимости 1 кв.м. в сумме 20000 руб.

Во всех договорах в п. 5.5 отмечено, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью.

Должник 15.07.2009 и 03.08.2009 выдал обществу «Стройпермсервис» справки о том, что обязательства по спорным 56 договорам участия в долевом строительстве являются исполненными в полном объеме.

Впоследствии в период с 11.11.2009 по 03.02.2010 общество «Стройпермсервис» уступило право требования объектов долевого строительства по всем 56 договорам гражданам Тебенькову В.А., Горожанинову Н.Н., Садовской Н.А., Дроздову А.А. и Шамехиной З.А., заключив с ними договоры уступки права требования, которые прошли государственную регистрацию в в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, что подтверждено материалами дела. По условиям договоров уступки прав цена за уступаемое право Тебенькову В.А. по 33 договорам и Горожанинову Н.И. по 20 договорам установлена сторонами в том же размере, что и по спорным договорам долевого участия в строительстве - в размере 20000 руб. за 1 кв.м., за уступаемое право Садовской Н.А. и Шамехиной З.А. цена установлена в размере 25000 руб. за 1 кв.м., Дроздову А.А. - в размере 23000 руб. за 1 кв.м.

Согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, генподрядчик выполнил работы по договору генерального подряда на общую сумму 64000000 руб. Сторонами подписаны акты от 27.07.2009 №№ 1-5 (за июль 2009 г.), от 25.08.2009 №№ 1-8 (за август 2009 г.), от 29.09.2009 №№ 1-3, от 29.10.2009 №№ 1-3, от 30.11.2009 №№ 1- 3, от 30.12.2009 №№ 1-3, от 25.01.2010 №№ 1-3, от 26.02.2010 №№ 1-8, от 23.03.2010 №№ 1-12, от 20.04.2010 №№ 1-2.

По акту приемки законченного строительством объекта от 23.03.2010 жилой дом предъявлен генподрядчиком заказчику к приемке.

Определением суда от 11.09.2009 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 02.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелякин О.И.

Конкурсный управляющий Шелякин О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании 56 договоров участия в долевом строительстве недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий их недействительности путем взыскания с общества «Стройпермсервис» 71162459 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что условия совершения оспариваемых договоров в части цены существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; в результате совершения спорных сделок кредиторам должника причинен имущественный вред; на момент заключения договоров должник обладал признаками неплатежеспособности; стоимость переданного по сделкам превышает 20% балансовой стоимости активов должника; договоры направлены на предпочтительное удовлетворение требований кредитора - общества «Стройпермсервис» при наличии обязательств должника перед иными кредиторами.

Общество «Стройпермсервис», возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в результате совершения сделок создано имущество - жилой дом, которое могло бы быть источником расчетов с кредиторами, неравноценное встречное исполнение отсутствует, намерений причинить вред должнику или его кредиторам не имелось, представленные при заключении оспариваемых договоров бухгалтерские документы должника не содержали сведений о его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции установил отсутствие совокупности условий для признания сделок недействительными в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и признал наличие оснований для признания сделок недействительными в части по основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.3 названного Закона, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» договоры участия в долевом строительстве считаются заключенными с момента государственной регистрации, соответственно, спорные договоры долевого участия заключены 18, 25 августа, 01, 08, 09, 10, 11 сентября 2009 г., то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (11.09.2009).

В ходе рассмотрения дела экспертами Мармышом С.Б. и Полыгаловой О.А. было проведено две судебных экспертизы по определению рыночной стоимости объектов долевого участия в строительстве.

Проанализировав заключения экспертов, суд первой инстанции установил, что отклонение договорной цены от рыночной стоимости в среднем составило по заключению эксперта Мармыша С.Б. 15,45%, по заключению эксперта Полыгаловой О.А. - 18,25%.

В материалы дела также представлена справка предпринимателя Быкородовой О.В. о средней рыночной стоимости 1 кв.м. для застройщика в сумме 18300 руб., обществом «Стройпермсервис» представлены сведения о расчете средней цены 1кв.м. по разовым сделкам в отношении спорных объектов долевого строительства, совершенных между третьими лицами, которая составила 24006 руб. 41 коп. и 24731 руб. 36 коп.

Оценив в совокупности указанные доказательства, принимая во внимание то, что в незначительный период времени по спорным договорам было реализовано большое количество объектов долевого участия, что могло повлиять на наличие «скидки на опт» при определении сторонами стоимости объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отклонение договорной цены от рыночной стоимости является несущественным и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Установив отсутствие одного из условий для признания сделок недействительными по основаниям п. 1. ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что общая стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных оспариваемых сделок составляет 60289800 руб. или 34,28% от балансовой стоимости активов должника в размере 175871 тыс. руб. по состоянию на 30.06.2009 (последний отчетный период перед совершением сделок) (т. 7 л.д. 133-134).

Учитывая сведения бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2009, согласно которым стоимость активов должника составляла 175871 тыс. руб., а размер обязательств составлял 196037 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника, принимая во внимание наличие у должника в данный период неисполненных обязательств перед иными кредиторам, что подтверждено реестром требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, что по смыслу абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Между тем, проанализировав доводы и возражения сторон в отношении того обстоятельства, знало ли общество «Стройпермсервис» о наличии у должника признаков неплатежеспособности при заключении спорных договоров, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что данное общество не знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что исключает то обстоятельство, что сторона сделки знала о вышеуказанной цели должника к моменту совершения сделки.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что в ответ на запрос общества «Стройпермсервис» должник предоставил перед заключением оспариваемых сделок запрашиваемый пакет документов (учредительные, бухгалтерские документы) за исключением аудиторского заключения. Общество «Стройпермсервис» провело проверку предоставленных сведений, в том числе путем обращения к сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2009, представленного должником обществу «Стройпермсервис» (т. 8 л.д. 68-69), размер актив должника составлял 175386 тыс. руб., размер обязательств - 159521 тыс. руб.; согласно отчету о прибылях и убытках за отчетный период 1 квартала прибыль составила 856 тыс. руб.; представленная в дальнейшем проектная декларация должника содержала сведения об отсутствии прибыли по итогам 2 квартала и размере кредиторской задолженности в сумме 120451768 руб., которая не превышала размер активов должника.

Признав, что у общества на основании данных документов не было оснований сомневаться в финансовой состоятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что общество «Стройпермсервис» не знало и не могло знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и отклонил ссылку на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2009, содержащий размер обязательств в иной сумме - 191230 тыс. руб., превышающей размер активов должника, указав на то, что должник очевидно ввел общество «Стройпермсервис» в заблуждение в отношении своего финансового состояния, представив ему вариант бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2009 с иными сведениями, чем бухгалтерский баланс за тот же период, сданный должником в налоговый орган.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что общество «Стройпермсервис» на момент совершения сделки не знало о неплатежеспособности должника, то есть не знало о вышеуказанной цели должника при заключении оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно актам выполненных работ от 27.07.2009 №№ 1-5, от 25.08.2009 №№ 1-8 стоимость работ, выполненных и принятых до возбуждения дела о банкротстве должника, составила 19506767 руб. 41 коп.; обязательства по оплате работ, выполненных и принятых в период сентябрь 2009 г. - апрель 2010 г., возникли после возбуждения дела о банкротстве должника и относятся к текущим обязательствам в силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что при отсутствии рассматриваемых спорных сделок, требования общества «Стройпермсервис» в сумме 19506767 руб. 41 коп. подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр, в порядке очередности, установленной ст. 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание наличие у должника кредиторов по заработной плате, относящихся к кредиторам второй очереди, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требований общества «Стройпермсервис» в сумме 19506767 руб. 41 коп. путем заключения взаимосвязанных сделок произведено с нарушением очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований и привело к предпочтительному удовлетворению требований данного общества.

Установив данное обстоятельство и учитывая, что спорные договоры заключены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, руководствуясь ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания недействительной части сделки, суд первой инстанции признал недействительными 56 взаимосвязанных договоров участия в долевом строительстве в части требований в сумме 19506767 руб. 41 коп. на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так как права требования по 56 спорным договорам обществом «Стройпермсервис» уступлены третьим лицам, возврат прав на объекты в конкурсную массу не представляется возможным, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Стройпермсервис» в пользу должника 19506767 руб. 41 коп. в качестве общей стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам и указал на то, что в случае возврата денежных средств в конкурсную массу должника общество «Стройпермсервис» приобретает права (требования) к должнику, возникшие из договора генерального подряда от 15.06.2009 № 3, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для признания сделок недействительными в порядке п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и наличии оснований для признания их недействительными в части в порядке п. 1, 2 ст. 61.3 названного Закона и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Между тем с выводами суда первой инстанции о том, что общество «Стройпермсервис» не знало о неплатежеспособности должника при заключении оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции не согласился и пришел к противоположным выводам, ссылаясь на то, что в обоих вариантах бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2009 как представленного обществом «Стройпермсервис», так и представленного конкурсным управляющим сумма обязательств должника (159521 тыс. руб. и 191230 тыс. руб.) превышает стоимость принадлежащих должнику активов в сумме 142220 тыс. руб., следовательно, общество должно было обнаружить превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов должника и соответственно могло знать о недостаточности у должника имущества.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует содержанию бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.03.2009, то есть не подтвержден надлежащими доказательствами, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку не повлиял на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и наличии оснований для признания части сделок недействительными в соответствии с п.1 и 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве). В связи с изложенным указанное заявителем обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы (конкурсного управляющего должника) о том, что из материалов дела следует неравноценность встречного исполнения по спорным договорам и причинение спорными сделками вреда имущественным интересам кредиторов должника, что является основанием для признания сделок недействительными в полном объеме в порядке п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы (конкурсного управляющего должника) на то, что оспариваемые договоры долевого участия в строительстве являются самостоятельными договорами и не содержат условий о том, что посредством их заключения исполнились обязательства застройщика по оплате работ по договору генерального подряда, отклоняется.

Оценивая условия спорных договоров в совокупности с условиями договора генерального подряда от 15.06.2009 № 3 с дополнительным соглашением к нему от 10.07.2011, суды исходили из содержания данных договоров и установленных по делу обстоятельств, что соответствует положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Стройпермсервис», о неправильной квалификации судами спорных договоров в качестве договоров долевого участия в строительстве, не принимаются. Условия спорных договоров соответствуют требованиям, установленным ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», договоры зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем судами дана правильная оценка спорным договорам как договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Довод общества «Стройпермсервис» о том, что обязательство по оплате выполненных работ не могло возникнуть ранее их окончательной сдачи, то есть ранее 23.03.2010 (сдача всего жилого дома заказчику), поэтому все требования в сумме 60196200 руб. являются текущими, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил данный довод, указав на то, что принятие выполненных работ по конкретному акту по общему правилу порождает у другой стороны обязанность по оплате перечисленных в нем работ; условий о том, что все работы оплачиваются только после сдачи жилого дома, договор генерального подряда не содержит.

Ссылка Дроздова А.А. в кассационной жалобе на основания для отказа в признании сделок недействительными в порядке ст. 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принимается. В данном случае суды признали недействительными сделки в части - в сумме 19506767 руб. 41 коп., исходя из равноценности в указанной части приобретенного должником имущества.

Отклоняется как необоснованная ссылка общества «Стройпермсервис» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Доводы, касающиеся нарушений норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу № А50-21137/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Дроздова Александра Анатольевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» Юрчика Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Стройпермсервис» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу № А50-21137/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу, принятое определением Федерального арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012, отменить.

     Председательствующий
  С.Н. Лиходумова

     Судьи
  А.Н. Крюков

     И.В. Матанцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-21137/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте