ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 года Дело N А50-21137/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дроздова Александра Анатольевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - общество «Импульс»; должник) Юрчика Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Стройпермсервис» (далее - общество «Стройпермсервис») на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу № А50-21137/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу по заявлению общества «Импульс» в лице конкурсного управляющего Шелякина О.И. к обществу «Стройпермсервис», третьи лица: Тебеньков Валентин Анатольевич, Горожанинов Михаил Николаевич, Садовская Наталья Алексеевна, Шамехина Зинаида Андреевна, Дроздов Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «БИН-Оценка» (далее - общество «БИН-Оценка»), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крашенинникова Д.С. на судью Матанцева И.В.
В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройпермсервис» - Мартынова С.Н. (доверенность от 20.08.2011 № 1414).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Шамехиной З.А. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб Дроздова А.А., конкурсного управляющего общества «Импульс» Юрчика В.И., общества «Стройпермсервис» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по этому же делу ранее или совместно с ее кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 об отказе в разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу № А50-21137/2009 со ссылкой на то, что после рассмотрения кассационных жалоб на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 рассмотрение кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 об отказе в разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда будет невозможно, поскольку вопрос о размере активов должника по состоянию на 31.03.2009, о разъяснении которого и было отказано, будет уже по существу рассмотрен.
Поддерживая доводы Шамехиной З.А., общество «Стройпермсервис» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела и просит рассмотреть его после рассмотрения кассационной жалобы Шамехиной З.А. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 об отказе в разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу № А50-21137/2009.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы Шамехиной З.А. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 об отказе в разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу № А50-21137/2009 после рассмотрения кассационных жалоб на данное постановление.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 общество «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шелякин О.И. Определением суда от 11.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.
Общество «Импульс» в лице конкурсного управляющего Шелякина О.И. 10.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу «Стройпермсервис», третьи лица: Тебеньков В.А., Горожанинов М.Н., Садовская Н.А., Шамехина З.А., Дроздов А.А., общество «БИН-Оценка», о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными 56 договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и обществом «Стройпермсервис», и применении последствий их недействительности путем взыскания с общества «Стройпермсервис» в пользу общества «Импульс» 71 162 459 руб. 31 коп.
Определением суда от 02.09.2011 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично; 56 договоров участия в долевом строительстве, заключенные между обществом «Импульс» и обществом «Стройпермсервис», признаны недействительными в части; по недействительной части сделок применены последствия в виде взыскания с общества «Стройпермсервис» в пользу общества «Импульс» 19 506 767 руб. 41 коп. в качестве общей стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам, и указано на то, что в случае возврата денежных средств в конкурсную массу должника общество «Стройпермсервис» приобретает права (требования) к обществу «Импульс», возникшие из договора генерального подряда на строительство от 15.06.2009 № 3, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Импульс» Юрчик В.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения по спорным договорам и отсутствии доказательств причинения спорными сделками вреда имущественным интересам кредиторов должника. По мнению заявителя, представленные в материалы дела экспертные заключения, договоры участия в долевом строительстве, заключенные с иными участниками, свидетельствуют о том, что рыночная стоимость спорных объектов отличается от договорной цены почти на 25%, то есть общество «Стройпермсервис» приобрело имущественные права требования стоимостью существенно ниже по сравнению с аналогичными сделками, при этом встречного исполнения по сделкам не предоставило, что в совокупности подтверждает факт неравноценности встречного исполнения. Оспариваемые договоры долевого участия в строительстве являются самостоятельными договорами и не содержат условий о том, что посредством их заключения исполнились обязательства застройщика по оплате работ по договору генерального подряда; кроме того, по мнению заявителя, исходя из норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов») оплата по договорам участия в долевом строительстве возможна только денежными средствами, иные формы участия не предусмотрены; денежные средства по договорам участия в долевом строительстве должнику не поступали, то есть имеет место задолженность общества «Стройпермсервис» по оплате участия в долевом строительстве в сумме 60 196 200 руб. и имеет место задолженность должника по оплате работ по договору генерального подряда в сумме 60 400 000 руб., акт зачета встречных денежных обязательств в материалах дела отсутствует. Заявитель кассационной жалобы считает, что договоры долевого участия в строительстве должны быть признаны недействительными в полном объеме; судами ошибочно квалифицированы обязательства, которые предполагают исполнение путем передачи имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве, как текущих платежей, так как в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только денежное обязательство; суды, установив наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и знание сторон об указанной цели, должны были применить нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать договоры ничтожными сделками.
В кассационной жалобе Дроздов А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате исполнения спорных договоров долевого участия должник получил встречное исполнение от общества «Стройпермсервис» в виде результата работ по строительству жилого дома в общей сумме 60 196 200 руб., что в три раза превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности сделок - 19 506 767 руб. 41 коп., что исключает в силу ст. 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признание сделок недействительными.
Общество «Стройпермсервис» в своей кассационной жалобе также просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильную квалификацию судами правоотношений по оспариваемым договорам, полагает, что спорные договоры, поименованные сторонами как договоры долевого участия в строительстве, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущих недвижимых объектов в возводимом здании, оплата за которые производится путем выполнения работ; условия спорных договоров не соответствуют требованиям, установленным ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств; являясь фактически договорами купли-продажи, спорные сделки заключены в момент их подписания, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, регистрации данных договоров не требовалось, произведенная регистрация является ошибочной; данное обстоятельство исключает признание договоров недействительными как сделок с предпочтением, поскольку должник продал подрядчику будущие объекты недвижимости, а в качестве оплаты получил результат работ, который следует рассматривать как предварительную оплату (аванс); обязательство по оплате выполненных работ не могло возникнуть ранее их окончательной сдачи (23.03.2010), следовательно, все требования в сумме 60 196 200 руб. являются текущими. Общество «Стройпермсервис» согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, так как было введено в заблуждение относительно финансового состояния должника, и считает противоположный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим материалам дела, указывая на то, что судом апелляционной инстанции дана неправильная трактовка данных бухгалтерского баланса, ссылка суда апелляционной инстанции на стоимость активов должника в размере 142 220 тыс. руб. не соответствует сведениям баланса, в балансе отражена стоимость активов в сумме 175 386 тыс. руб. Общество «Стройпермсервис» полагает, что со стороны конкурсного управляющего имеет место злоупотребление правом, поскольку его заявление направлено не на формирование конкурсной массы должника, а на приобретение необоснованного права требования к обществу «Стройпермсервис». Кроме того, общество «Стройпермсервис» ссылается на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, неправомерно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в деле имеется заключение специалиста о том, что заявление от 10.11.2010 № 136 подписано не Шелякиным О.И., его показания не должны приниматься во внимание. Также общество «Стройпермсервис» ссылается на рассмотрение дела в суде первой инстанции в незаконном составе, на необъективное рассмотрение заявления об отводе судьи.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего общества «Импульс» Юрчика В.И. общество «Стройпермсервис» указывает на то, что исполнение обществом «Импульс» в пользу общества «Стройпермсервис» обязательств в сумме 60 196 200 руб. по оплате работ по договору генерального подряда не производилось, точно также как и обществом «Стройпермсервис» не производилось исполнения обязательств по оплате стоимости долевого участия в этой же сумме, вместо исполнения обязательств произошло их прекращение в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимным совпадением должника и кредитора в результате заключения сторонами дополнительного соглашения от 10.07.2009 № 2 к договору генерального подряда от 15.06.2009, которое не оспорено и не признано недействительным.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заказчик) и обществом «Стройпермсервис» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 15.06.2009 № 3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. Победы, д. 37/35 в г. Добрянка» (далее - жилой дом); срок выполнения работ с 16.06.2009 по 30.10.2009 (п. 1.1 договора.).
Стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, затрат на временные здания и сооружения, непредвиденные расходы, индекс инфляции, составляет 64 000 000 руб. (п. 3.2 договора).
Разделом 4 договора предусмотрена безналичная форма расчетов путем перечисления денежных средств на условиях авансирования.
Платежными поручениями от 22.06.2009 № 870, от 07.07.2009 № 957 за должника третьим лицом - обществом «МТМ-Ресурс» произведен авансовый платеж обществу «Стройпермсервис» в общей сумме 3 600 000 руб.
Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.07.2009 № 2, которым они изменили п. 4.1 договора генерального подряда и определили, что частичная оплата работ на сумму 60 196 200 руб. будет производиться в форме передачи заказчиком объектов долевого строительства, расположенных в том же жилом доме; общая площадь объектов составит 3009,81 кв.м., стоимость 1 кв.м. составит 20 000 руб.
Во исполнение условий договора генерального подряда от 15.06.2009 № 3 с дополнительным соглашением к нему от 10.07.2009 № 2 должник (застройщик) 15.07.2009 и 03.08.2009 подписал с обществом «Стройпермсервис» (участник долевого строительства) 56 договоров участия в долевом строительстве.
Данные договоры прошли государственную регистрацию 18, 25 августа, 01, 08, 09, 10, 11 сентября 2009 г.
По условиям договоров участия в долевом строительстве должник (застройщик) обязуется привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить жилой дом, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; объектами долевого строительства по указанным договорам являются 1, 2, 3 комнатные квартиры; цена объекта определяется исходя из стоимости 1 кв.м. в сумме 20 000 руб.
Во всех договорах в п. 5.5 отмечено, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью.
Должник 15.07.2009 и 03.08.2009 выдал обществу «Стройпермсервис» справки о том, что обязательства по спорным 56 договорам участия в долевом строительстве являются исполненными в полном объеме.
Впоследствии в период с 11.11.2009 по 03.02.2010 общество «Стройпермсервис» уступило право требования объектов долевого строительства по всем 56 договорам гражданам Тебенькову В.А., Горожанинову Н.Н., Садовской Н.А., Дроздову А.А. и Шамехиной З.А., заключив с ними договоры уступки права требования, которые прошли государственную регистрацию в в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, что подтверждено материалами дела. По условиям договоров уступки прав цена за уступаемое право Тебенькову В.А. по 33 договорам и Горожанинову Н.И. по 20 договорам установлена сторонами в том же размере, что и по спорным договорам долевого участия в строительстве - в размере 20 000 руб. за 1 кв.м., за уступаемое право Садовской Н.А. и Шамехиной З.А. цена установлена в размере 25 000 руб. за 1 кв.м., Дроздову А.А. - в размере 23 000 руб. за 1 кв.м.
Согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, генподрядчик выполнил работы по договору генерального подряда на общую сумму 64 000 000 руб. Сторонами подписаны акты от 27.07.2009 №№ 1-5 (за июль 2009 г.), от 25.08.2009 №№ 1-8 (за август 2009 г.), от 29.09.2009 №№ 1-3, от 29.10.2009 №№ 1-3, от 30.11.2009 №№ 1- 3, от 30.12.2009 №№ 1-3, от 25.01.2010 №№ 1-3, от 26.02.2010 №№ 1-8, от 23.03.2010 №№ 1-12, от 20.04.2010 №№ 1-2.
По акту приемки законченного строительством объекта от 23.03.2010 жилой дом предъявлен генподрядчиком заказчику к приемке.
Определением суда от 11.09.2009 возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением суда от 02.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелякин О.И.
Конкурсный управляющий Шелякин О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании 56 договоров участия в долевом строительстве недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий их недействительности путем взыскания с общества «Стройпермсервис» 71 162 459 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что условия совершения оспариваемых договоров в части цены существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; в результате совершения спорных сделок кредиторам должника причинен имущественный вред; на момент заключения договоров должник обладал признаками неплатежеспособности; стоимость переданного по сделкам превышает 20% балансовой стоимости активов должника; договоры направлены на предпочтительное удовлетворение требований кредитора - общества «Стройпермсервис» при наличии обязательств должника перед иными кредиторами.
Общество «Стройпермсервис», возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в результате совершения сделок создано имущество - жилой дом, которое могло бы быть источником расчетов с кредиторами, неравноценное встречное исполнение отсутствует, намерений причинить вред должнику или его кредиторам не имелось, представленные при заключении оспариваемых договоров бухгалтерские документы должника не содержали сведений о его неплатежеспособности.
Суд первой инстанции установил отсутствие совокупности условий для признания сделок недействительными в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и признал наличие оснований для признания сделок недействительными в части по основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.3 названного Закона, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.
В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» договоры участия в долевом строительстве считаются заключенными с момента государственной регистрации, соответственно, спорные договоры долевого участия заключены 18, 25 августа, 01, 08, 09, 10, 11 сентября 2009 г., то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (11.09.2009).
В ходе рассмотрения дела экспертами Мармышом С.Б. и Полыгаловой О.А. было проведено две судебных экспертизы по определению рыночной стоимости объектов долевого участия в строительстве.
Проанализировав заключения экспертов, суд первой инстанции установил, что отклонение договорной цены от рыночной стоимости в среднем составило по заключению эксперта Мармыша С.Б. 15,45%, по заключению эксперта Полыгаловой О.А. - 18,25%.
В материалы дела также представлена справка предпринимателя Быкородовой О.В. о средней рыночной стоимости 1 кв.м. для застройщика в сумме 18 300 руб., обществом «Стройпермсервис» представлены сведения о расчете средней цены 1кв.м. по разовым сделкам в отношении спорных объектов долевого строительства, совершенных между третьими лицами, которая составила 24 006 руб. 41 коп. и 24 731 руб. 36 коп.
Оценив в совокупности указанные доказательства, принимая во внимание то, что в незначительный период времени по спорным договорам было реализовано большое количество объектов долевого участия, что могло повлиять на наличие «скидки на опт» при определении сторонами стоимости объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отклонение договорной цены от рыночной стоимости является несущественным и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств.
Установив отсутствие одного из условий для признания сделок недействительными по основаниям п. 1. ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части.
В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что общая стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных оспариваемых сделок составляет 60 289 800 руб. или 34,28% от балансовой стоимости активов должника в размере 175 871 тыс. руб. по состоянию на 30.06.2009 (последний отчетный период перед совершением сделок) (т. 7 л.д. 133-134).
Учитывая сведения бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2009, согласно которым стоимость активов должника составляла 175 871 тыс. руб., а размер обязательств составлял 196 037 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника, принимая во внимание наличие у должника в данный период неисполненных обязательств перед иными кредиторам, что подтверждено реестром требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, что по смыслу абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.
