• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года  Дело N А50-21266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Бобров А.А., доверенность от 25.05.2009,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2012 года

по делу № А50-21266/2011,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

о возложении обязанности по устранению препятствий в использовании полосы отвода федеральной автомобильной дороги,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее - ответчик, ООО «Газпром трансгаз Чайковский») о возложении обязанности устранить препятствия в дальнейшем использовании полосы отвода автомобильной дороги федерального значения «Подъезд к г. Ижевск и Пермь от М-7 «Волга» на км. 161 + 202 (справа) путем проведения работ по благоустройству освещения переходно-скоростных полос в соответствии с нормативными требованиями в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 18.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 18.01.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что примыкание принадлежащего ответчику объекта дорожного сервиса на км. 161+202 указанной автомобильной дороги не оборудовано освещением переходно-скоростных полос, что является нарушением ГОСТ Р52766-2007 и ст. 22 Федерального закона от 26.09.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 26.09.2007 №257-ФЗ). Ответчик за согласованием проведения работ по устранению нарушений действующего законодательства к истцу не обращался. Истец полагает, что при принятии решения суд не учел положения ч.ч. 6, 10, 11 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, п. 4 Указа Президента Российской Федерации «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования», согласно которым строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляют владельцы объектов дорожного сервиса.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по обращению к истцу за согласованием проведения соответствующих работ, поскольку строительство автомобильной газонакопительной компрессорной станции (далее - АГНКС) выполнено в соответствии с рабочим проектом, согласованным с ГУ «Удмуртавтодор» (владельцем автодороги на момент строительства). Ответчик за свой счет осуществляет содержание подъезда, съезда и примыканий к АГНКС г. Ижевск, которые расположены в полосе отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования. Ответчик полагает, что на основании ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ у него отсутствует обязанность по обустройству переходно-скоростной полосы освещением. Ответчик указал, что после ввода АГНКС в эксплуатацию истцом выполнялись работы по реконструкции данного участка автомобильной дороги, в результате которой образовалась еще одна сплошная полоса для движения автотранспорта; истцом не представлено доказательств того, что эта полоса движения, являющаяся частью автомобильной дороги М-7 «Волга», после выполнения работ по реконструкции является переходно-скоростной полосой. Ответчик не является владельцем прилегающей к АГНКС г. Ижевск части автомобильной дороги не обязан осуществлять ее содержание.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 № ИС-682-р создано государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Министерства транспорта Российской Федерации» (Волго-Вятскуправтодор) с местом нахождения в г. Казани. Вновь создаваемому Волго-Вятскуправтодору с 01.10.2002 переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан, согласно приложению к распоряжению, а с 01.01.2003 - по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, указанными в приложении 1 к распоряжению Росавтодора от 22.02.2002 № ИС-101-р.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» Федеральным управлением автомобильных дорог Волго-Вятского региона Минтранса России (Волго-Вятскуправтодор) принята на баланс автомобильная дорога федерального значения М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

Истец ссылается на то, что 06.09.2009 в результате проверки размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения выявлено нарушение при эксплуатации примыкания на км. 161 + 202 (справа) автомобильной дороги федерального значения «Подъезд к г. Ижевск и Пермь от М-7 «Волга» от объекта - АГНКС ООО «Газпром трансгаз Чайковский». Примыкание данного объекта дорожного сервиса не оборудовано освещением переходно-скоросных полос, что является нарушением ГОСТ Р52766-2007 и ст. 22 Федерального закона от 26.09.2007 №257-ФЗ.

По результатам указанной проверки истец составил акт-предписание от 27.09.2011 №1.

Поскольку ответчик не принял меры по устранению нарушения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3.2. устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», утвержденного Федеральным дорожным агентством, учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 1.2). Учреждение является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности (п. 2.1.). Для достижения цели своей деятельности учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации (п.2.2.).

В силу п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 того же Федерального закона объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

В силу п. 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420, объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Согласно ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами по СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (пункт 5.5.8), на участках дорог в зонах размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток должно предусматриваться стационарное электрическое освещение (пункт 4.6.1.1)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, суд первой инстанции правильно определил, что требования заявлены на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Суд правильно указал, что такая обязанность не предусмотрена ни договором, ни законом. При этом ссылка истца на ч. 6 статьи 22 Федерального закона 08.11.2007 №257-ФЗ правомерно отклонена судом, поскольку в данной норме права указание на возможность понуждения ответчика в судебном порядке к совершению вышеуказанных действий отсутствует.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и довод истца о том, что в соответствии с ч. 10 статьи 22 Федерального закона 08.11.2007 №257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты права, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие АГНКС определенным нормам влечет иные правовые последствия для собственника станции.

Кроме того, суд учел, что согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - АГНКС г.Ижевск была введена в эксплуатацию 02.06.1997. Право собственности на АГНКС было зарегистрировано за ООО «Пермтрансгаз» (в дальнейшем переименованное в ООО «Газпром трансгаз Чайковский»). Строительство АГНКС было выполнено в соответствии с рабочим проектом, согласованным с ГУ «Удмуртавтодор», которое являлось владельцем автодороги на момент строительства станции. Из представленной схемы АГНКС следует, что ее строительство и ввод в эксплуатацию были согласованы.

Освещение территории и въезда на АГНКС имеется (прожекторный светильник) находится в рабочем состоянии, наличие освещения примыкания объекта ответчика также подтверждено актом-предписанием от 27.09.2011 №1.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 18.01.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года по делу № А50-21266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Ю.А. Голубцова

     Судьи

     Ю.В. Скромова

     Л.А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-21266/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте