• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года  Дело N А50-24368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» (ИНН 5902300058, ОГРН 1025900000565) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Собяниной А.Г. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Моисеевой Н.М. - не явились, извещен надлежащим образом;

третьего лица ООО «Автомобили Баварии» - Быкович Г.А., доверенность от 14.02.2012 № 05, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2012 года

по делу № А50-24368/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ОАО «Коммерческий банк «Прикамье»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Собяниной А.Г.

заинтересованные лица УФССП России по Пермскому краю, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Моисеева Н.М.

третье лиц ООО «Автомобили Баварии»

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Собяниной А.Г. по взысканию задолженности с ООО «Автомобили Баварии» в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 138/11/46/59, выразившихся в том, что приставом не проверялось поступление денежных средств в кассу должника, не предприняты действия по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 18.03.2011, не произведена оценка имущества должника, арестованного по акту от 18.03.2011, оспариваются действия пристава по отложению исполнительных действий на основании постановлений от 23.09.2011, 10.11.2011, 22.11.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Собяниной А.Г., выразившееся в непринятии мер по привлечению оценщика для оценки имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2011, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Собяниной А.Г., выразившееся в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в периоды с 23.09.2011 по 02.10.2011 и с 10.11.2011 по 19.11.2011, как противоречащие ФЗ «Об исполнительном производстве». На начальника Межрайонного отдела судебных приставом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Моисееву Н.М. и судебного пристава-исполнителя Собянину А.Г. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что сроки, предусмотренные ст. 85 Закона об исполнительном производстве для привлечения оценщика, не являются пресекательными и не влекут правовых последствий, связанных с их пропуском. Поскольку были наложены аресты на расчетные счета и на кассу должника, то у судебного пристава-исполнителя не было оснований для обращения взысканий на арестованные автомобили. Взыскателем не представлено доказательств нарушения постановлениями об отложении исполнительных действий прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Автомобили Баварии» письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе УФССП России по Пермскому краю, и просит решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Взыскатель и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-41133/2009, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Кочергиной Н.А. возбуждено исполнительное производство № 138/11/46/59 о взыскании с ООО «Автомобили Баварии» в пользу ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» задолженности в общей сумме 6334657,54 руб. (л.д. 21).

18.03.2011 судебным приставом-исполнителем Кочергиной Н.А. вынесено постановление № 138/11/46/59 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (л.д. 22, 74) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобили BMW X6xDrive30d (гос.номер А845АА/159, год выпуска 2010г.) и BMW X5xDrive30d (гос.номер А842АА/159, год выпуска 2010г.).

18.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств BMW X5xDrive30d (гос.номер А842АА/159, год выпуска 2010г.), BMW X6xDrive30d (гос.номер А845АА/159, год выпуска 2010г.), BMW 3251 XDrive (гос.номер А207АА/159, год выпуска 2010г.), BMW 750 LixDrive (гос.номер C669CC/159, год выпуска 2010г.), BMW X5xDrive30d (гос.номер А208АА/159, год выпуска 2010г.), BMW 1161 (гос.номер А625АА/159, год выпуска 2010г.) (л.д. 25. 73).

20.06.2011 судебным приставом-исполнителем Кочергиной Н.А. отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей BMW 3251 XDrive (гос.номер А207АА/159, год выпуска 2010г.), BMW 750 LixDrive (гос.номер C669CC/159, год выпуска 2010г.), BMW X5xDrive30d (гос.номер А208АА/159, год выпуска 2010г.).

15.09.2011 должник обратился в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приложив приговор Ленинского районного суда от 25.07.2011 и заявление в Арбитражный суд пермского края о пересмотре судебного акта (л.д. 118-122).

23.09.2011 судебным приставом-исполнителем Собяниной А.Г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на период с 23.09.2011 по 02.10.2011 (л.д. 29).

10.11.2011 судебным приставом-исполнителем Собяниной А.Г. вновь вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в качестве основания для отложения указан приговор от 25.07.2011, период отложения - с 10.11.2011 по 19.11.2009 (л.д. 30).

22.11.2011 на основании заявления должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на период с 22.11.2011 по 01.12.2011 (л.д. 31).

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя Собяниной А.Г., выразившееся в непринятии мер по привлечению оценщика для оценки имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2011, действия судебного пристава-исполнителя Собяниной А.Г., выразившееся в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в периоды с 23.09.2011 по 02.10.2011 и с 10.11.2011 по 19.11.2011.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве. При отложении исполнительных действий в период с 23.09.2011 по 02.10.2011 и с 10.11.2011 по 19.11.2011 у судебного пристава-исполнителя не было соответствующих оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подп. 1 п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При этом, согласно положениям ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.1 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, общая стоимость арестованного имущества (автомобилей BMW X6xDrive30d (гос.номер А845АА/159, год выпуска 2010г.) и BMW X5xDrive30d (гос.номер А842АА/159, год выпуска 2010г.)) составляет 6577244,07 руб.

Таким образом, в силу положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества и вынести постановление об оценке вещи.

Доводы управления о том, что данные сроки являются организационными, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не основанные на нормах материального права.

Материалами дела подтвержден факт нарушения приставом-исполнителем срока привлечения оценщика арестованной недвижимости.

При этом, наложение арестов на расчетные счета и на кассу должника не привело к полному исполнению требований исполнительного документа. Доказательств возможности исполнения требования за счет денежных средств ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Представленное постановление судебного пристава-исполнителя Собяниной А.Г. об участии специалиста в исполнительном производстве и заявка на оценку арестованного имущества от 07.12.2011 составлено уже после обращения взыскателя в суд с заявлением и не свидетельствует о законности допущенного бездействия.

В отношении правомерности отложения исполнительных действий в период с 23.09.2011 по 02.10.2011 и с 10.11.2011 по 19.11.2011 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статей 38 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по заявлению должника пристав-исполнитель дважды откладывал исполнительные действия на период с 23.09.2011 по 02.10.2011 и с 10.11.2011 по 19.11.2011.

В качестве оснований для отложения исполнительных действий должник указал на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу №А50-41133/2009 и приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25.07.2011.

Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отложения исполнительских действий.

Так на момент обращения должника 15.09.2011 с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с пересмотром судебного акта уже имелся судебный акт от 14.09.2011 об отказе в удовлетворении пересмотра судебного акта.

Содержание приговора Ленинского районного суда г. Перми от 25.07.2011 не может служить основанием для отложения исполнительных действий.

Поскольку у пристава-исполнителя не было оснований для отложения исполнительных действий, то действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий повлекли за собой необоснованное не наступление основной цели исполнительного производства - полного исполнения в установленные сроки требований исполнительного документа, на достижение которой и направлено законодательство об исполнительном производстве.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управления об отсутствии доказательств нарушения прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на период с 23.09.2011 по 02.10.2011 и с 10.11.2011 по 19.11.2011.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 по делу №А50-24368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     И.В. Борзенкова

     Судьи

     В.Г. Голубцов

     С.Н. Полевщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-24368/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте