СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 года Дело N А50-25011/2010
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, Ушаковой Елены Гарриевны (ОГРНИП 310774601100243, ИНН 183110979980), поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 12 января 2011 года
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу
по делу № А50-25011/2010
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Траст» (ОГРН 1055901663069, ИНН 5904126790)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-3551/2012(1)-ГК) на определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, принятое арбитражным судом 12 января 2011 года, подана заявителем 23 марта 2012 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поданная ответчиком апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 21 марта 2012 года № 7, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю Ушаковой Елене Гарриевне.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ушаковой Елене Гарриевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21 марта 2012 года № 7.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья В.Ю. Дюкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
