• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года  Дело N А50-25027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "Мистерия Рекордс": Какаулин Б.В. по доверенности от 14.02.2012 г.

от ответчика - Барданова О.Н., паспорт

от заинтересованного лица - отдела Федеральной службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Бардановой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А50-25027/2010,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Рекордс" (ОГРН 1067746424932, ИНН7743589501)

киндивидуальному предпринимателю Бардановой Ольге Николаевне (ОГРН 309590821500026, ИНН 591402440519)

заинтересованное лицо: отдел Федеральной службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми,

о взыскании денежных средств за незаконное использование музыкальных произведений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия Рекордс» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бардановой Ольге Николаевне о взыскании 100 000 руб. 00 коп. за незаконное использование музыкальных произведений Олега Митяева.

Решением суда от 08.02.2011 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму 104 049 руб. 75 коп., в том числе 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 49 руб. 75 коп. судебных издержек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Решение вступило в законную силу.

31.03.2011 г. арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист серия АС № 2645255.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 08.02.2011 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года в удовлетворении ходатайство о предоставлении рассрочки предпринимателю Бардановой О.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Барданова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что истец и судебный пристав не явились в суд первой инстанции. Представила справку, согласно которой ее семья отнесена к категории малоимущей, среднедушевой доход на члена семьи составляет 3749,16 руб. Утверждает, что воспитывает одна несовершеннолетнюю дочь. Просит предоставить ей рассрочку исполнения судебного акта.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что имеет в собственности торговый киоск, однако возможности погашения долга более, чем 500 руб. в месяц не имеет.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Ответчик просит предоставить ей рассрочку исполнения судебного акта с установлением размера ежемесячного погашения долга в размере 500 руб. На указанном размере рассрочки ответчик настаивал в суде апелляционной инстанции.

Учитывая сумму долга 104049 руб. 75 коп., при указанном размере ежемесячного платежа срок исполнения решения суда будет составлять 17 лет.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предлагал ответчику варианты рассрочки исполнения решения суда, однако предприниматель Барданова О.Н. настаивает на рассрочке по 500 руб. в месяц.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в данном случае испрашиваемая заявителем рассрочка нарушит баланс интересов сторон.

При этом отсутствие в судебном заседании в суде первой инстанции представителя должника и судебного пристава, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с п.2 ст. 324 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года по делу № А50-25027/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Л.В.Рубцова

     Судьи

     Л.В.Дружинина

     В.Ю.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-25027/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте