СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года  Дело N А50-25112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Камское бассейновое водное управление  Федерального агентства водных ресурсов  (ОГРН  1025900535077, ИНН 5902290113): Казанкин А.П., паспорт, доверенность от 15.11.2011,

от заинтересованного лица - Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края  (ОГРН  1095902011853, ИНН 5902293690): Денисова В.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Камского бассейнового водного управления  Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2012 года

по делу № А50-25112/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Камского бассейнового водного управления  Федерального агентства водных ресурсов

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее -административный орган) от 30.11.2011  №30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что статьей 16 Федерального закона от 07.07.2009 №451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края» предусматривает согласование, а не получение разрешения, за отсутствие согласования при проведении работ по сохранению территории объекта культурного населения административная ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена. В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании проверки с органами прокуратуры, что свидетельствует о нарушении административным органом требований Федерального закона №294-ФЗ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2011 по 25.11.2011 инспектором Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края на основании приказа № СЭД-16-01-03.1-160 от 27.10.2011 проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению Камским бассейновым водным управлением обязательных требований законодательства в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Елово I, поселение», расположенного по адресу: правый берег р. Еловка, восточная часть пос. Елово, результаты которой оформлены актом от 25.11.2011 № 175.

В ходе проверки установлено, что Камское БВУ, являясь заказчиком работ по берегоукреплению у с. Елово Пермского края, организовало проведение земляных и строительно-монтажных работ на территории объекта культурного наследия без письменного разрешения соответствующего органа охраны объектов культурного наследия.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2011, вынесено постановление № 30 от 30.11.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Камское БВУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.14 КоАП РФ проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст.35 Федерального закона № 73-ФЗ).

Статьей 16 Закона Пермского края от 07.07.09 № 451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края» установлено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляются по согласованию с государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 451-ПК работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края, и в соответствии с документацией, согласованной с государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края. Обязанность получить задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия возлагается на заказчика работ.

Не оспаривая установленного административным органом в ходе проверки факта проведения на территории объекта культурного наследия регионального значения «Елово I, поселение», включенного в список памятников археологии истории и культуры регионального значения распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000г. № 713 -р, земляных и строительно-монтажных работ, заявитель указывает на то, что исходя из положений ст. 16 Закона № 451-ПК для проведения работ по сохранению территорий объектов культурного наследия предусмотрено получение согласования, не разрешения, за отсутствие согласования при проведении работ по сохранению территории объекта культурного населения административная ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 18 Федерального закона № 451-ПК, регламентирующей порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, данные работы проводятся не на основании, а в соответствии с согласованной документацией и на основании письменного разрешения, выданного государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Кроме того, в соответствии с ч. 4. ст. 18 Закона № 451-ПК для получения задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (объекта археологического наследия) заказчик представляет в государственный орган по охране объектов культурного наследия Пермского края копию раздела в составе утвержденного проекта проведения землеустроительных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, получившего положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае ее необходимости в соответствии с действующим законодательством, либо обоснование проведения работ в случае, когда для проведения работ не требуется составление проекта и проведение государственной экспертизы.

Таким образом, наличие в Рабочем проекте берегоукрепления у с. Елово Пермского края раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не свидетельствует о согласовании проведения работ по сохранению памятника с государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Поскольку Камское БВУ является заказчиком работ берегоукрепления у с. Елово Пермского края, в рамках которых осуществляются земляные и строительно-монтажные работы на территории объекта культурного наследия регионального значения - памятника археологии «Елово I, поселение», оно должно было согласовать и получить разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия государственного органа по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Следует отметить, что получение согласия в рамках  проведения земляных и строительно-монтажных работ на объекте культурного наследия фактически означает получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, которое заявителем получено не было.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований действующего законодательства в части согласования и получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия государственного органа по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Доказательств того, что при наличии возможности  заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной   ст. 7.14 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст.7.14 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 30.11.2011 не подлежит признанию незаконным.

Доводы апеллятора о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании проверки с органами прокуратуры, что свидетельствует о нарушении административным органом требований Федерального закона  от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению.

Согласно требованиям Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль и муниципальный контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 4 статьи 10 указанного Закона внеплановая проверка может быть документарной и выездной.

При этом частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что согласование с органами прокуратуры требуется только лишь для проведения внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В отношении документарной проверки данных требований законодательством не установлено. Такое согласование требуется лишь при  проведении внеплановой выездной проверки по месту осуществления деятельности юридического лица

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении заявителя на основании приказа и.о. начальника инспекции проведена от 27.10.2011 внеплановая документарная проверка.

Таким образом, нарушений требований Федерального закона 294-ФЗ административным органом не допущено.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  09 февраля 2012 года по делу № А50-25112/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка