ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года  Дело N А50-25922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011 по делу № А50-25922/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети «Интернет» на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЕРМСЕРВИС» (ОГРН 1025901604365, ИНН 5908023347; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, имущественных прав от 19.11.2010, постановления о внесении дополнений в постановление от 19.11.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, имущественных прав от 24.11.2010, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Вагановой В.Ф.

Решением суда от 20.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 11.10.2011 (судья Катаева М.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с управления в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., признав указанную сумму разумной и обоснованной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) определение суда первой инстанции отменено в части. С управления дополнительно взыскано в пользу общества судебных расходов в сумме 20 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих чрезмерность понесённых обществом расходов, и пришёл к выводу о том, что расходы общества в сумме 60 000 руб. подтверждены материалами дела и соразмерны объёму оказанных услуг.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Управление полагает, что обществом завышена сумма судебных расходов, кроме того, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя отменены до рассмотрения спора по существу, то обществу не требовалось прибегать к квалифицированной юридической помощи для представления доказательств в обоснование своих требований.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Эта сумма определяется соглашением, заключенным между указанными лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные обществом доказательства, в том числе договор от 25.11.2010, расходные кассовые ордеры от 17.01.2011 № 12, от 04.04.2011 № 46, от 20.06.2011 № 101, акты приемки оказанных услуг от 27.12.2010, 04.04.2011, 20.06.2011 с учётом требований ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что услуги обществу оказаны, приняты и оплачены им в сумме 60 000 руб. Доказательств иного управлением в материалы дела не представлено.

Доводы управления о том, что заявление о признании недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя подписано не исполнителем по договору от 25.11.2011, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку этому обстоятельству судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом проверяемых доводов обжалуемые определение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011 по делу  № А50-25922/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения,   кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка