• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года  Дело N А51-18441/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «ДОМ СЛИКО»: Хохлова Е.В. по доверенности от 02.04.2012 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ СЛИКО»

апелляционное производство № 05АП-1746/2012

на решение от 24.01.2012

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-18441/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМ СЛИКО» (ИНН 2538013096, ОГРН 1022501896526)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

о признании частично незаконным распоряжения от 04.08.2011 №2170

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ СЛИКО» (далее - заявитель, Общество, ООО «ДОМ СЛИКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) от 04.08.2011 №2170 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ СЛИКО» земельных участков по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Гамарника, 1» в части абзаца 1 пункта 2.2 и абзаца 1 пункта 2.3 об установлении срока предоставления в аренду земельных участков на 3 года. Одновременно Общество в качестве устранения нарушенных прав просит суд обязать департамент в двухнедельный срок внести изменения в абзац 1 пункта 2.2 и абзац 1 пункта 2.3 оспариваемого распоряжения и изложить их в следующей редакции:

· 2.2 площадью 686 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040003:29, расположенный примерно в 2 м по направлению на север от ориентира, находящегося за пределами участка, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 24.11.2010 №25/00-62586 в аренду сроком на 49 лет для целей, не связанных со строительством: для обслуживания гостиницы; · 2.3 площадью 109 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040003:30, расположенный примерно в 5 м по направлению на север от ориентира, находящегося за пределами участка, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 24.11.2010 №25/00-62586 в аренду сроком на 49 лет для целей, не связанных со строительством: для обслуживания гостиницы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ СЛИКО» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДОМ СЛИКО» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество указало на то, что Департамент 19.01.2012 без соответствующего заявления Общества внес изменения в абзац 1 пункта 2.2 и абзац 1 пункта 2.3. оспариваемого распоряжения, увеличив срок аренды до 10 лет.

Сослалось также на то, что определенный в оспариваемом распоряжении срок аренды земельных участков 3 года против испрашиваемого заявителем срока 49 лет прямо противоречит статье 28 Закона №178-ФЗ.

Представитель Департамента истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2010 года Общество обратилось в Департамент с заявлением (вх. №29-19737) о предоставлении:

· в собственность земельного участка площадью 814 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040003:16, в фактически занимаемых границах, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гамарника, 1, для дальнейшей эксплуатации объекта капитального строительства - здания гостиницы;

· в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:29 площадью 686 кв.м., в фактически занимаемых границах, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гамарника, 1, для дальнейшего обслуживания гостиницы;

· в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:30 площадью 109 кв.м., в фактически занимаемых границах, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гамарника, 1, для дальнейшего обслуживания гостиницы.

04 августа 2011 года Департамент вынес распоряжение №2170 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ СЛИКО» земельных участков по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Гамарника, 1», в соответствии с которым Обществу из земель населенных пунктов предоставлены в аренду:

· земельный участок площадью 686 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040003:29, расположенный примерно в 2 м по направлению на север от ориентира, находящегося за пределами участка, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 24.11.2010 №25/00-62586 в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством: для обслуживания гостиницы (абзац 1 пункта 2.2 распоряжения);

· земельный участок площадью 109 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040003:30, расположенный примерно в 5 м по направлению на восток от ориентира, находящегося за пределами участка, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 24.11.2010 №25/00-62333 в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством: для обслуживания гостиницы (абзац 1 пункта 2.3 распоряжения).

Не согласившись с указанным распоряжением №2170 в части установления 3-х летнего срока аренды испрашиваемых земельных участков, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Закону Приморского края от 18.12.2006 №21-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» и Положению о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 №263-па, Департамент осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусматривает часть 1 статья 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

По правилам пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды №3821 от 16.08.2002 Общество арендовало земельный участок площадью 686 кв.м., расположенный в районе ул. Гамарника, 1, сроком на 10 лет в целях благоустройства территории, а на основании договора аренды №3822 от 16.08.2002 - земельный участок площадью 109 кв.м., расположенный в районе ул. Гамарника, 1, сроком на 10 лет также для благоустройства территории.

21 июля 2010 года, то есть до истечения срока действия указанных договоров, заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в аренду сроком на 49 лет.

Поскольку по результатам рассмотрения данного заявления Департаментом было принято распоряжение №2170 о предоставлении последнему испрашиваемых земельных участков в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что Департамент выполнил возложенную на него обязанность по принятию решения о предоставлении земельных участков в аренду.

Доводы Общества о том то, что при вынесении оспариваемого распоряжения в части определения срока аренды земельных участков в 3 года, Департамент нарушил статью 36 Земельного кодекса РФ и пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон №178-ФЗ), судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как следует из представленных в материалы дела кадастровых паспортов спорных земельных участков, на данных земельных участках какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, отсутствуют. Соответственно, к предоставлению данных земельных участков, хотя и являющихся смежными по отношению к земельному участку, на котором расположен объект недвижимости, не могут быть применены правила предоставления земельных участков под объектами недвижимости, установленные статьей 36 Земельного кодекса РФ.

К тому же, согласно ранее действующих договоров аренды от 16.08.2002 №3821 и №3822 от 16.08.2002 спорные земельные участки площадью 686 кв.м. и 109 кв.м., расположенные в районе ул. Гамарника, 1, предоставлялись в аренду в целях, не связанных со строительством - для благоустройства территории, то есть в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ.

По этим же основаниям к спорной ситуации не могут быть применены положения статьи 28 Закона №178-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет под размещение автостоянки.

Однако сам факт обращения арендатора с заявлением о предоставлении земельного участка сроком на 49 лет не является обязанностью для другой стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, и не устанавливает сроков аренды.

Статья же 28 Федерального закона 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержит предельный срок (49 лет), на который может быть заключен договор аренды земли с собственником находящегося на нем объекта недвижимости.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договоров аренды земельных участков на конкретный срок.

Предмет настоящего спора не рассматривается в рамках гражданско-правовых отношений, а вытекает из административных отношений.

Определение срока аренды земельного участка в рамках предельного срока, установленного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника земельного участка (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что частично оспариваемое Обществом распоряжение Департамента не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 по делу №А51-18441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     О.Ю. Еремеева

     Судьи

     Н.В. Алфёрова

     А.В. Гончарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-18441/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте