• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года  Дело N А51-19429/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Е.Л. Сидорович, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ООО Панченко П.В.: Новикова О.Н. - доверенность от 25.07.2011 сроком действия на один год

от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С. - доверенность от 30.11.2012 № 29 сроком действия до 31.01.2013; Токмакова Е.С. - доверенность от 19.04.2011 № 105 сроком действия до 19.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Панченко П.В.»

апелляционное производство № 05АП-1644/2012

на решение от 03.02.2012

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-19429/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Панченко П.В.» (ИНН 2540134740, ОГРН 1072540007550) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения таможенного органа и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панченко П.В.» (далее - Общество, декларант, ООО «Панченко П.В.») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее «таможенный орган», «таможня»), оформленного письмом от 06.09.2011 № 27-26/22932, в части отказа в возврате денежных средств и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 143.734, 64 рубля по грузовой таможенной декларации (далее «ГТД») № 10702030/120908/0049066.

Решением суда от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО «Панченко П.В.» считает его незаконным и подлежащим отмене. Общество полагает, что таможенный орган произвёл корректировку таможенной стоимости безосновательно, не представив доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Заявитель жалобы считает, что при разрешении вопроса о правомерности отсутствия в материалах дела доказательств поручения погрузки и отправки партии товара судом первой инстанции не учтено отсутствие обязанностей у заявителя по перевозке, назначении отправителя, поручения отгрузки, подтверждении стоимости фрахта согласно условиям поставки CFR «Инкотермс 2000». Использование при определении таможенной стоимости резервным методом ценовой информации, указанной в письме ДВТУ №39-11/4707 от 18.04.2008, является неправомерным, поскольку, по мнению заявителя жалобы, данная ценовая информация представляет собой условную индикативную величину, которая может использоваться при применении системы управления рисками и выявления признаков, и достоверно не отражает стоимость товара. Поскольку у таможни отсутствовали основания для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по резервному методу, соответственно, излишне уплаченные Обществом таможенные платежи в сумме 143.734, 64 рубля подлежат возврату.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель таможенного органа с доводами жалобы Общества не согласился, считает решение суда законными и обоснованным, представил письменный отзыв.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

20.08.2007 между заявителем и компанией «CHUBU CO., LTD» заключён контракт № SL-374-2 на поставку товара в соответствии с ассортиментом, указанном в дополнении № 1 от 20.08.2007 к данному контракту. Общая сумма контракта составила 1.000.000.000 долларов США (пункт 2 контракта). Дополнением № 1 от 20.08.2007 к контракту согласован ассортимент и количество поставляемого товара.

Согласно инвойсу и спецификации № SLP765-02 от 22.08.2008 к контракту стороны договорились о поставке бывших в употреблении автомобилей на сумму 29 150 долларов США.

Во исполнение указанного контракта товар ввезён на таможенную территорию Российской Федерации и задекларирован 12.09.2008 по ГТД № 10702030/120908/0049066. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с применением резервного метода по стоимости сделки с однородными/идентичными товарами.

Таможенный орган в ходе таможенного контроля принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара и проставил отметку «таможенная стоимость принята 12.09.2008» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Полагая, такое решение таможни необоснованным, 31.08.2011 года в порядке статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ (далее «Федеральный закон № 311-ФЗ) заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 143.734,64 рубля по ГТД № 10702030/120908/0049066.

Одновременно с заявлением Общество представило копии ГТД, КТС, платёжного поручения № 223 от 05.09.2008.

Письмом от 06.09.2011 № 27-26/22932 таможня возвратила без рассмотрения, в том числе заявление о возврате денежных средств в размере 143.734,64 рубля по ГТД № 10702030/120908/0049066 в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Расценив данное письмо как отказ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи предпринимателем ГТД №10702030/120908/0049066, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Таможенную стоимость товара, ввезённого на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель первоначально определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель наряду с ГТД представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по указанной ГТД, включая: контракт № SL-374-2 от 20.08.2007, дополнение к нему № 1 от 20.08.2007, дополнительное соглашение № 1 к контракту, инвойс и спецификацию № SLP765-02 от 22/08/2008, коносамент № NEV8092-119 от 08.09.2008, документы по оплате спорной поставки, а также другие документы, предусмотренные пунктом 1 перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Исходя из указанных документов в их совокупности, следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в ходе таможенного оформления документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и по какой стоимости ввезен на территорию Российской Федерации по спорной грузовой таможенной декларации, а также о том, что ввезенный товар, указанный в графе 31 грузовой таможенной декларации, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного контракта, как по наименованию, так и по количеству. Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля подтверждается оплата товара по стоимости, согласованной сторонами внешнеэкономической сделки.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод таможенного органа о том, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость товара, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По правилам п. 2 ст. 12 Закона № 5003-1 и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.

Вместе с тем, при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган, не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.

Подписание контракта, дополнения к контракту, дополнительного соглашения, инвойса путем проставления "факсимиле" не противоречит положениям пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 434, пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ, и условиям контракта и не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

В соответствии с контрактом, базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Таким образом, для применения основного метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не имеет значения, кто именно осуществлял перевозку товара, и какое лицо указано в качестве перевозчика в коносаменте и ГТД, поскольку данные вопросы решаются продавцом, в том числе и расходы по перевозке товара, расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, согласно термину CFR, также полностью ложатся на продавца и данные расходы уже включены в стоимость контракта.

Поэтому, отсутствие Общества доказательств поручения компании «Star trading» произвести отправку товара, не свидетельствует о недостоверности или документальной неподтвержденности предоставленных декларантом сведений для определения таможенной стоимости по первому методу.

С учетом изложенного, стороны в дополнении к контракту № 1 от 20.08.2007, договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ГТД №10702030/120908/0049066 и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Указанный внешнеэкономический контракт не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки.

То обстоятельство, что срок поставки последней партии товара согласно контракту - 01.10.2012, а в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07080071/3001/0000/2/0 дата завершения исполнения обязательств по контракту указана 30.01.2013 не свидетельствует о недостоверности представленных декларантом сведений для определения таможенной стоимости везенного товара по первому методу, и не является основанием для корректировки таможенного стоимости.

При этом, сложившееся отрицательное сальдо по контракту не влияет на факт оплаты, подтвержденный платежными документами по ГТД № 10702030/120908/0049066.

На основании изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности принятия Владивостокской таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара, определенной по шестому резервному методу, и уплате декларантом таможенных платежей в сумме 143.734,64 рубля, в связи с тем, что представленные декларантом документы не содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 143.734,64 руб.

Уплаченные Обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном ст.129, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что на момент обращения во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате решения о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования Общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ГТД товаров.

Материалами дела, в силу вышеизложенного, подтверждается факт излишней уплаты Обществом таможенных платежей ввиду отсутствия оснований у таможенного органа для принятия заявленной Обществом таможенной стоимости товара по спорной ГТД, определенной по резервному методу.

В связи с этим вывод таможни в письме от 06.09.2011 №27-26/22932 о том, что Обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД №10702030/120908/0049066, является несостоятельным. В связи с этим у таможни отсутствовали основания для оставления заявления предпринимателя о возврате без рассмотрения по части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» по ГТД №10702030/120908/0049066, чем нарушены права и законные интересы декларанта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба ООО «Панченко П.В.» - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом при уплате госпошлины в сумме 7.312,04 рублей по заявлению и 2.000 рублей по апелляционной жалобе, относятся на Владивостокскую таможню.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2012 по делу №А51-19429/2011 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 06.09.2011 №27-26/22932, о возврате излишне уплаченных платежей в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 143.734,64 рубля по ГТД № 10702030/120908/0049066.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Панченко П.В.» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 143.734 (ста сорока трех тысяч семьсот тридцати четырех) рублей 64 копеек.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Панченко П.В.» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.312 (семь тысяч триста двенадцать) рублей 04 копейки при подаче заявления, и в сумме 2.000 (две тысячи) рублей - при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Г. М. Грачёв

     Судьи

     Е.Л. Сидорович

     К.П. Засорин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-19429/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2012

Поиск в тексте