• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2012 года  Дело N А51-21846/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-1957/2012

на решение от 31.01.2012

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-21846/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Панченко П.В.» (ИНН 2540134740, ОГРН 1072540007550)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панченко П.В.» (далее ООО «Панченко П.В.», общество, декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее таможенный орган, ответчик) от 04.10.2011 № 27-26/25910 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10702030/041008/0054934 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 037 260 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2012 признано незаконным решение Владивостокской таможни, выраженное в письме от 04.10.2011 № 27-26/25910 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10702030/041008/0054934, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Закон о таможенном регулировании), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее Закон о таможенном тарифе), на Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить ООО «Панченко П.В.» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 037 260 рублей 07 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что в нарушение правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 № 319-О, от 20.11.2003 № 449-о, от 04.12.2003 № 418-О, от 20.10.2005 № 442-О, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было установлено фактов нарушения прав декларанта, поскольку суммы доначисленных по спорной ГТД платежей уже были учтены в структуре себестоимости товара и возвращены при его реализации на территории Российской Федерации.

Отметил, что суд первой инстанции в нарушение ст. 147 Закона о таможенном регулировании не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган. В нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 № 10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 № 7511/07, суд установил факт излишней уплаты таможенных платежей не со дня принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта о признании ненормативного правового акта таможенного органа недействительным.

Указал, что декларант самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости, использовав шестой метод на базе третьего, в то время как мог воспользоваться иными установленными Законом о таможенном тарифе возможными способами.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО «Панченко П.В.» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2007 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 107254007550 и выдано свидетельство серии 25 № 002878790.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 ООО «Панченко П.В.» (покупатель) и компания «CHUBU CO., LTD» (Япония) (продавец) заключили контракт № SL-374-2, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - автомобили, бывшие в употреблении на общую сумму 1000000 000 долларов США.

Базисным условием поставки, согласно указанному внешнеторговому контракту, определено CFR - Владивосток согласно Инкотермс-2000. Как установлено судом первой инстанции, вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и в приложении к контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

Во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Российской Федерации в сентябре 2008 года был ввезен товар - легковые автомобили, бывшие в употреблении.

С целью таможенного оформления товара - «легковые автомобили б/у» в сентябре 2008 года ООО «Панченко П.В.» подана грузовая таможенная декларация № 10702030/041008/0054934, таможенная стоимость товара определена по резервному методу таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Тем не менее, декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, действовавшим в период декларирования и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, подтверждающие первый метод таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Как установлено судом первой инстанции, таможенные платежи уплачены декларантом в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями с указанием назначения платежа авансовый платеж по ГТД, Поступившие средства зачтены таможенным органом в счёт уплаты таможенных платежей, что подтверждается документом контроля таможенных платежей формы ДК-1.

Посчитав, что таможенный орган необоснованно принял таможенную стоимость по методу сделки с однородными/идентичными товарами (6/3), 30.09.2011 общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статей 129, 147, 148 Закона о таможенном регулировании, по результатам рассмотрения которого таможенный орган 04.10.2011 письмом № 27-26/25910 оставил заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Панченко П.В.» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абз. 1 п. 2 ст. 12 указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе).

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД) (далее ТК РФ), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В п. 4 ст. 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт № SL-374-2 от 20.08.2007 с дополнением № 1 от 20.08.2007, инвойс и спецификация, коносаменты и другие документы, подтверждающие первый метод определения таможенной стоимости. Однако, таможенная стоимость товара определена заявителем резервным методом с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с возимыми товарами. Кроме того, из представленной в материалы дела ведомости банковского контроля следует, что оплата товара была произведена по стоимости, согласованной сторонами внешнеэкономической сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество самостоятельно определило таможенную стоимость товара с применением резервного метода и впоследствии самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости в рамках указанного метода, судом первой инстанции правомерно отклонен.

По правилам п. 2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.

Вместе с тем при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10702030/041008/0054934.

Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 1 037 260 рублей 07 копеек.

Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС), действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании ст. 355 ТК РФ, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном ст.129, ст. 147 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

То обстоятельство, что на момент обращения во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате решения о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ГТД товаров.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 1 037 260 рублей 07 копеек, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 04.10.2011 № 27-26/25910, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ООО «Панченко П.В.» не имеет, суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Владивостокскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 037 260 рублей 07 копеек.

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по п. 4 ст. 147 Закона о таможенном регулировании отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведён.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2012 по делу №А51-21846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Е.Л. Сидорович

     Судьи

     Т.А.  Солохина

     А.В.  Пяткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-21846/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте