• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года  Дело N А51-21990/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ООО "ВДК"- Полонский Д.Е.- доверенность №84 от 10.01.2012 сроком действия на один год

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

апелляционное производство № 05АП-1879/2012

на решение от 02.02.2012

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-21990/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к ООО "ВДК" (ИНН 2536198243, ОГРН 1082536001415)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВДК» (далее - ответчик, общество, ООО «ВДК») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 02.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что, материалами дела доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу явку представителя в суд не обеспечило.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие административного органа по имеющимся документам.

Представитель ООО «ВДК» на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в резолютивной части по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ВДК» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2008 ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082536001415.

Согласно лицензии от 28.05.2011 № 9 сроком действия до 27.05.2013, Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

11.01.2011 между ООО «ВДК» и ООО «Каскад» заключен договор поставки № 5290 алкогольной продукции. Обществом обнаружено, что часть алкогольной продукции имеет существенные дефекты (потертости), в связи с чем приняло решение о запрете ее выпуска в розницу и о помещении ее на склад.

Обществом принято решение о возврате алкогольной продукции с связи с несоответствием ее качества Федеральному закону 171-ФЗ. Поскольку 31.03.2011 у ООО «Каскад» закончился срок действия лицензии, то ООО «Каскад», в соответствии с письмом от 25.10.2011, согласилось принять алкогольную продукцию посредством ее возврата в адрес дочернего предприятия ООО «Каскад Логистик».

21.11.2011 ООО «Каскад Логистик» приняло алкогольную продукция, за исключением одной бутылки водки «Фиини Вери» клюква в связи с ее отсутствием.

15.11.2011 в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу поступила информация от физического лица, в соответствии с которой Общество осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением требований законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также требований, предусмотренных лицензией.

24.11.2011 Управлением вынесено определение № 07-10/57 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

30.11.2011 Управлением принято определение об истребовании у Общества сведений.

01.12.2011 составлен протокол осмотра № 07-10/57-2.

На складе общества был проведен отбор образцов алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными знаками для проверки соответствия информации, нанесенной на данные знаки, сведениям, зафиксированным в базе данных ЕГАИС.

В ходе проверки образцов было установлено, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными знаками на которые нанесена информация, не соответствующая сведениям, указанным ЕГАИС, а именно, информация об алкогольной продукции - водка «Фиини Вери клюква» 0,5 л, 40% алк., производства ООО «Каскад», Калининградский пищевой комбинат, дата розлива 08.02.2010 в количестве 1 бутылка, не соответствует сведениям об алкогольной продукции, зафиксированной в ЕГАИС.

01.12.2011 по факту выявленных в ходе проверки нарушений управлением в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 07-10/57 предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В объяснениях на протокол представитель общества указал, что иные способы проверки легальности продукта, кроме проверки документов, указанных в статье 10.2 Федерального закона 171-ФЗ на момент получения товара у общества отсутствовали. В розничные торговые точки товар не отгружался, предприняты меры по недопущению реализации в розничную торговлю алкогольной продукции.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Отказывая в удовлетворения требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной вмененного Обществу правонарушения является нарушение предусмотренных лицензией условий, в том числе осуществление деятельности с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон 171-ФЗ), такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, подлежит лицензированию.

По правилам пункта 3 статьи 12 Закона 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пункт 6 указанной статьи устанавливает, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 26 Закона 171-ФЗ запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

В части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

Наличие на алкогольной продукции федеральной специальной марки (полученной производителем в установленном порядке) подтверждает фиксацию информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Согласно пункту 1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимую на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 18 Правил функционирования ЕГАИС при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, требование о передаче информации в ЕГАИС не распространяется на закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз в Российскую Федерацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 7 Правил функционирования ЕГАИС предусмотрено, что организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по согласованию с Федеральной таможенной службой. При этом действие названного пункта не распространяется на организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации таковой.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ВДК», являющееся владельцем лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, не обязано направлять в территориальный орган заявку о фиксации объема приобретенной, хранимой и реализуемой алкогольной продукции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, в заявлении о привлечении к административной ответственности Управлением не указаны положения нормативных правовых актов, в силу которых именно на общество, являющееся владельцем лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, возлагается обязанность по контролю за наличием сведений о приобретаемой, хранимой и реализуемой алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Поскольку у Общества отсутствует обязанность по проверке сведений о закупаемой продукции, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в данном случае основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии сведений в информационных базах ЕГАИС, сведениям об алкогольной продукции - водка «Фиини Вери клюква» 0,5 л, 40% алк., производства ООО «Каскад», Калининградский пищевой комбинат, дата розлива 08.02.2010 в количестве 1 бутылка. Такими доказательства являются протоколы запросы данных сведений. При этом, доказательств осуществления заявителем запросов по форме в порядке, предусмотренном пунктом 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденной постановлением Правительства РФ ОТ 26.02.2008 №29н и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.02.2008 №29н, заявителем не представлено.

При этом следует учесть то обстоятельство, что Обществом были приняты необходимые меры по проверке легальности приобретаемой, хранимой и реализуемой продукции; продукция проверена на наличие федеральных акцизных марок, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, удостоверения качества и безопасности имеются и оформлены надлежащим образом. Копии соответствующих документов (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, удостоверений качества и безопасности) приобщены судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о недоказанности состава вменяемого ООО «ВДК» правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы - необоснованным.

Между тем, судебная коллегия считает обоснованным довод Общества о том, что в данном случае ООО «ВДК» не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, согласно положениям пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в резолютивной части оспариваемого решения должен был решить вопрос об изъятой алкогольной продукции с учетом взаимосвязи положений статьи 27.14 и пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте, то изъятая на основании протокола ареста товаров и иных вещей №07-10/57-1 от 01.12.2011 алкогольная продукции подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению только в резолютивной части, в остальной части - решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 по делу №А51-21990/2011 в резолютивной части изменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВДК» алкогольную продукцию в количестве 1 бутылки, изъятую согласно протоколу ареста товаров и иных вещей №07-10/57-1 от 01.12.2011, находящуюся на ответственном хранении у Тирской Татьяны Владимировны по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 32, склад (литер А), 2 этаж, отменив арест на данный товар.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

     Председательствующий

     Г. М. Грачёв

     Судьи

     А.С. Шевченко

     Е.Л. Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-21990/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте