• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года  Дело N А55-19335/2011

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 05.04.2012 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОФОРМ", Саратовская область, г. Балаково

от 29 сентября 2011 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар", г. Самара

о взыскании 471408 рублей 87 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостяотльных требований на предмет спора, -

Открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника», Саратовская область, г. Балаково

Закрытого акционерного общества СП «Нефтепродуктсервис», г. Рязань

Общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА-Н», г. Нижний Новгород

Открытого акционерного общества «Сызраньский Нефтеперерабатывающий завод», Самарская область, г. Сызрань

Общество с ограниченной ответственностью "Волга - С", Самарская область, г. Сызрань

при участии в заседании:

от истца - представитель Киселева С.Н. (паспорт, доверенность от 18.10.2011)

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - 1) представитель Киселева С.Н. (паспорт, доверенность от 08.10.2011)

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен

5) представитель Андоськин А.Н. (паспорт, доверенность от 27.10.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОФОРМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга - С" о взыскании 471408 рублей 87 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с получением в распоряжение последнего оплаченного истцом нефтепродукта.

По ходатайству истца в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Волга - С" на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар". Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены Закрытое акционерное общество СП «Нефтепродуктсервис», Общество с ограниченной ответственностью «ЭГИДА-Н», Открытое акционерное общество «Сызранский Нефтеперерабатывающий завод», Общество с ограниченной ответственностью "Волга - С" и на стороне истца - Открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника».

В судебное заседание 05.04.2012 представители ответчика и третьих лиц - Закрытого акционерного общества СП «Нефтепродуктсервис», Общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА-Н», Открытого акционерного общества «Сызранский Нефтеперерабатывающий завод» не явились, однако суд, располагая сведениями об их осведомленности о начавшемся судебном процессе с их участием, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке норм ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 123 и ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании 05.04.2012 истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Аскон», которое, по мнению истца, также было причастно к поставке спорного нефтепродукта в адрес ОАО «Балаковорезинотехника». Поскольку бесспорных доказательств такой причастности истец в материалы дела не представил, вследствие чего не подтвердил, что права и интересы данного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, ходатайство стороны было отклонено судом, как не отвечающее нормам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец заявил о том, что 11.07.2009 согласно железнодорожной накладной №ЭЯ 358360 от грузоотправителя ООО «Волга-С» в адрес грузополучателя ОАО «Балаковорезинотехника» поступила цистерна № 50522424 с мазутом. В перевозочном документе в качестве собственника груза было указано ООО «Пульсар».

По утверждению истца, данный мазут был доставлен в адрес грузополучателя ОАО «Балаковорезинотехника» по произведенной со стороны ООО «Автоформ» предоплате в сумме 471408 рублей 87 копеек на основании платежного поручения № 403 от 17.11.2008 и № 811 от 26.05.2009. Предоплата была произведена в пользу ЗАО СП «Нефтепродуктсервис», с которым у истца заключен договор поставки нефтепродуктов № 2533/НП от 01.10.2005.

При получении от поставщика груза ЗАО СП «Нефтепродуктсервис» паспорта качества на доставленный в адрес грузополучателя мазут и сличении его с приложенным к перевозочным документам результатом испытания у истца и грузополучателя возникли сомнения относительно изготовителя мазута, а также качества поставленного нефтепродукта. Как пояснил истец, в паспорте качества на мазут его изготовителем был указан ОАО «Сызранский НПЗ», которое сообщило истцу, что не производило мазут, отгруженный в цистерне № 50522424 для ОАО «Балаковорезинотехника».

Ввиду отсутствия надлежащих документов на прибывший груз, а также выявления вышеуказанных противоречий в информации о его производителе, покупатель груза ООО «Автоформ» и грузополучатель ОАО «Балаковорезинотехника» приняли совместное решение о возврате мазута его грузоотправителю, указанному в железнодорожной накладной, - ООО «Волга-С». Факт возврата мазута грузоотправителю подтверждается железнодорожной квитанцией №ЭА 123191 от 31.07.2009.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Волга-С», направляя мазут в адрес ОАО «Балаковорезинотехника», исполняло поручение ООО «Пульсар», с которым у него был заключен договор № 011-ПХО/09 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 20.04.2009 (т.2 л.д. 68-73). В рамках данного договора ООО «Волга-С» (исполнитель) обязалось оказывать ООО «Пульсар» (заказчику) услуги по приему, хранению и отпуску принадлежащих заказчику ГСМ со склада ООО «Волга-С», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, 15.

В рамках данного договора ООО «Пульсар» подало ООО «Волга-С» заявку от 07.07.2009 (т.2 л.д. 42), в котором указало исполнителю на необходимость произвести отгрузку мазута топочного в количестве 67,99 тонны в вагоне № 50522424 в адрес грузополучателя - ОАО «Балаковорезинотехника», отгрузочные реквизиты которого были указаны в заявке.

Требование заказчика было исполнителем исполнено, однако груз был возвращен грузоотправителем обратно в адрес грузополучателя, который передал его заказчику ООО «Пульсар», о чем был подписан соответствующий акт от 19.08.2009 (т.2 л.д. 64, 74), где указано, что ООО «Волга-С» передает, а заказчик ООО «Пульсар» принимает мазут в количестве 67999 кг., прибывший со станции Балаково Приволжской ж.д. в вагоне № 50522424 от 07.08.2009.

Поскольку в распоряжение ООО «Пульсар» был получен мазут, фактически оплаченный истцом, последний считает, что ООО «Пульсар» неосновательно обогатилось за счет истца, причинив тем самым плательщику убытки на сумму произведенного платежа в размере 471408 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что истец не доказал всю необходимую совокупность элементов, с которой закон связывает возможность считать доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В частности, истец не доказал тот факт, что ответчику был возвращен именно тот груз, который истец оплатил в пользу ЗАО СП «Нефтепродуктсервис».

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о следующем.

01.10.2005 между истцом и ЗАО СП «Нефтепродуктсервис» был заключен договор № 2533/нп поставки товаров (т.1 л.д. 21-25), на условиях которого ЗАО СП «Нефтепродуктсервис» обязалось поставить истцу мазут топочный М-100 с доставкой по железной дороге, предоставив в подтверждение исполнения данного своего обязательства товарную накладную № 58 от 09.07.2009 (т.1 л.д. 38). На оплату поставленного мазута поставщик ЗАО СП «Нефтепродуктсервис» выставил истцу счет-фактуру № 113 от 09.07.2009 (т.1 л.д. 37), оплата которой, в числе прочего, была произведена истцом платежными поручениями № 1403 от 14.11.2008 и № 811 от 26.05.2009 (т.1 л.д. 39).

При согласовании условий поставки указанной партии мазута истец предложил поставщику отгрузку товара произвести в адрес ОАО «Балаковорезинотехника», с которым истец состоял в договорных отношениях, что подтверждается представленным в материалы дела генеральным договором поставки № 2 от 30.11.2005 (т. 3 л.д. 21-24), а также исполнительной документацией к нему, свидетельствующей о договоренности ООО «Автоформ» и ОАО «Балаковорезинотехника» произвести поставку мазута М-100 истцом в адрес ОАО «Балаковорезинотехника».

09.07.2009 в адрес грузополучателя ОАО «Балаковорезинотехника» прибыл груз (мазут топочный М-100) по железнодорожной накладной №ЭЯ 358360 от грузоотправителя ООО «Волга-С» (т.1 л.д. 32).

31.07.2009 комиссия в составе представителей покупателя ООО «Автоформ» и ОАО «Балаковорезинотехника» составила акт № 28 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 107-109), в котором в отсутствие представителей поставщика и грузоотправителя установила следующие недостатки в оформлении сопроводительной документации на груз: «В накладной значится грузоотправитель ООО «Волга-С», груз принадлежит ООО «Пульсар». Сертификат качества отсутствует, а факсовый вариант паспорта № 575 не соответствует действительности, так как отгрузка с ОАО «Сызранский НПЗ» в наш адрес не производилась. В паспорте не указана дата изготовления и номер партии».

По результатам выявленных недостатков комиссия пришла к следующему заключению: «Груз неправильно заслан, вагон не принадлежит перевозчику, оригинал паспорта качества на груз отсутствует. Для производства ОАО «Балаковорезинотехника» мазут топочный М-100 не пригоден. Вернуть поставщику».

В целях реализации данного решения комиссии груз, прибывший по железнодорожной накладной №ЭЯ 358360 от грузоотправителя ООО «Волга-С», был возвращен истцом ООО «Волга-С», который, как было указано выше, в свою очередь, возвратил его ООО «Пульсар».

Допрошенный в судебном заседании 05.04.2012 в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «Пульсар» Кулемин Борис Васильевич пояснил, что груз в цистерне № 50522424, возвращенный в адрес ООО «Пульсар», также не остался в распоряжении данного общества, а был передан им в ООО «Аскон», для которого мазут приобретался ответчиком у компании, названия которой свидетель не помнит. Согласно показаниям свидетеля документы, подтверждающие факт приобретения им мазута для ООО «Аскон», оплаты товара приобретателем, а также возврата товара данному обществу в цистерне № 50522424, у свидетеля не сохранилось.

В процессе рассмотрения дела истец утверждал, что оплаченный им мазут, поступивший в адрес ОАО «Балаковорезинотехника», был приобретен поставщиком товара ЗАО СП «Нефтепродуктсервис» у ООО «Эгида-Н», в подтверждение чего в материалы дела были представлены договор № 12/09 поставки нефтепродуктов и оказания транспортных и иных услуг от 21.05.2009, заключенный между ЗАО СП «Нефтепродуктсервис» и ООО «Эгида-Н» (т.3 л.д. 2-5), платежные поручения, подтверждающие факт оплаты мазута (т.3 л.д. 7-8).

Между тем в ходе рассмотрения дела суду не удалось установить наличие взаимоотношений ООО «Эгида-Н» с лицами, причастными к спорной отгрузке мазута в адрес ОАО «Балаковорезинотехника», а именно: с ООО «Волга-С» и ООО «Пульсар» либо с иными посредническими компаниями. Таким образом, суд считает недоказанным тот факт, что в адрес ООО «Пульсар» возвращен именно тот мазут, который был оплачен истцом в пользу ЗАО СП «Нефтепродуктсервис».

Более того, из материалов дела следует, что истец возвратил полученный им мазут не поставщику товара, которому был оплачен мазут, а грузоотправителю, с которым у истца каких-либо обязательственных отношений не существовало.

Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2010 по делу №А54-1951/2010 С16 по иску ООО «Автоформ» к ЗАО СП «Нефтепродуктсервис» о взыскании 471408 рублей 87 копеек, составляющих сумму предоплаты за не поставленный мазут.

Данным судебным актом в иске ООО «Автоформ» было отказано ввиду того, что истец не доказал свое право на замену товара в связи с его ненадлежащим качеством и не представил доказательств возврата спорного мазута в адрес поставщика товара; в нарушение норм ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не принял на свое ответственное хранение товар, от получения которого в рамках договора поставки он отказался, и распорядился им по собственному усмотрению.

Фактически истец совместно с грузополучателем добровольно возвратили товар ООО «Волга-С» для распоряжения им по своему усмотрению. Между тем, обязательства по возврату товара у истца перед грузоотправителем ООО «Волга-С» и указанного в железнодорожной накладной в качестве собственником товара ООО «Пульсар» отсутствовали, о чем истцу было бесспорно известно. Указанное исключает в настоящее время возможность взыскания стоимости оплаченного товара с ООО «Пульсар» применительно к нормам п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

На основании вышеизложенного в заявленном иске следует отказать.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 14428 рублей 18 копеек относятся на истца, оплатившего указанную сумму в федеральный бюджет при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19335/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте