• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года  Дело N А55-19532/2011

в составе

судьи Баласлова В.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.С.

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2012 года дело по иску

Закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" г. Самара

От 03 октября 2011 года

к 1. Закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания", г. Самара,

2. Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Самарский государственный аэрокосмический университет им. Академика С.П. Королева"

третье лицо - ОАО «МРСК-Волги», г Самара

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды электрооборудования, применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании

от истца - представитель Адамова Ю.А.;

от ответчика - 1. представитель Викторов А.В.; представитель Рузинский А.Н.; представитель Доценко А.В.;

2. не явился, извещен;

от третьего лица - представитель Лебедева М.В.

установил:

Истец обратился с иском в суд, в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды электрооборудования

№ 2011-ЭО от 15.06.2011г., заключенный между Закрытым акционерным обществом «Самарская сетевая компания» и ГОУ ВГЮ «Самарский государственный аэрокосмический университет им. Академика С.П. Королева (национальный исследовательский университет)».

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ЗАО «ССК» вернуть имущество, переданное по договору аренды электрооборудования № 2011-ЭО от 15.06.2011г., ГОУ ВПО «Самарский государственный аэрокосмический университет им. Академика С.П. Королева (национальный исследовательский университет).

Ответчик ЗАО «ССК» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ГОУ ВПО «СГАУ» отзыв не представил.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

15.06.2011 г. между Закрытым акционерным обществом «Самарская сетевая компания» (ЗАО «ССК») и ГОУ ВПО «Самарский государственный аэрокосмический университет им. Академика СП. Королева (национальный исследовательский университет)» (Университет) заключен договор аренды электрооборудования № 2011-ЭО (Договор).

Согласно Договору ЗАО «ССК» арендует у Университета следующее имущество:

- трансформатор ТДНС-10000/3 5;

- распределительное устройство КРУН-бкВ;

- распределительное устройство компл. 35кВ в кол-ве 6 ячеек;

- щит низкого напряжения 4-х секционный;

- открытое распред. устройство КРУН в кол-ве 2-х ячеек;

-трансформатор ТДТНГ 40500/110/35/6.

Истец считает, что в соответствии с п. 3 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договора аренды государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Имущество, переданное Университетом ЗАО «ССК» по договору аренды № 2011-ЭО является составной частью подстанции «Ботаническая» 35/6 кВ. По договору аренды № 2011-ЭО фактически в аренду сданы все входящие в состав подстанции «Ботаническая» 35/6кВ элементы. Подстанция «Ботаническая» 35/6 кВ, в свою очередь, находится в единой технологической связи с

объектами электросетевого хозяйства ЗАО «СГЭС»: ТП-830, РП-104, ТП-1834 (Приложение № 2 - схема электрических сетей ЗАО «СГЭС»).

В соответствии со ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения конкурса государственное или муниципальное имущество, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям может быть передано в аренду лишь лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Истец также считает, что поскольку подстанция «Ботаническая» 35/6 кВ, является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения ЗАО «СГЭС» и данные часть сети и сеть являются технологически связанными, передача данной подстанции в аренду без проведения конкурса возможна только в случае передачи ее ЗАО «СГЭС». При передаче указанного имущества в аренду иным организациям проведение конкурса является обязательным условием, без соблюдения которого соответствующий договор, в нарушение ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой.

ЗАО «ССК» также не могло воспользоваться правом заключения договора аренды без проведения конкурса ссылаясь на то, что предметом договора аренды № 2011-ЭО является движимое имущество, поскольку в результате заключения договора аренды оборудования № 2011-ЭО фактически в аренду сданы все входящие в состав подстанции «Ботаническая» 35/6кВ элементы, предназначенные и достаточные для осуществления производственной деятельности - обеспечения электроснабжения потребителей, в связи с чем, целью договора аренды электрооборудования № 2011-ЭО от 15.06.2011г. было прикрытие сделки по аренде недвижимого имущества - подстанции «Ботаническая» 35/6кВ, которая, в соответствии со ст. 130 ГК РФ, является объектом недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с тем, что подстанция «Ботаническая» 35/6кВ является объектом недвижимого имущества, право собственности на данный объект на основании ст. 131 ГК РФ должно быть зарегистрировано. В соответствии со ст. 106 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества также подлежит государственной регистрации. Так как данные требования не выполнены, Договор в соответствии с п. 3 ст. 651 ГК РФ является недействительным.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Пунктом 1 ст. 298 ГК РФ предусмотрено, что учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, в том числе сдавать в аренду без согласия собственника.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.6 Устава СГАУ Университет является государственным образовательным учреждением федерального подчинения. Учредителем Университета является Правительство РФ. Полномочия учредителя Университета осуществляет Федеральное агентство по образованию. Однако, в нарушение требований ст.ст. 298, 608 ГК РФ согласие собственника на сдачу в аренду имущества СГАУ, указанного в договоре аренды электрооборудования № 2011-ЭО отсутствует.

Истец также считает, что заключение договора аренды № 2011-ЭО без проведения конкурса нарушило правда и законные интересы Истца в сфере экономической деятельности, что выразилось в следующем. Истец является заинтересованным лицом, поскольку занимается деятельностью, аналогичной деятельности Ответчика - ЗАО «ССК» (сетевая организация). При заключении договора аренды подстанции «Ботаническая» 35/6 кВ с Университетом Истец имеет преимущественное положение перед иными организациями, поскольку данный объект электросетевого хозяйства является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения ЗАО «СГЭС» и данные часть сети и сеть являются технологически связанными. Обслуживание технологически связанных объектов влечет повышение их эксплуатационной надежности.

Поскольку договор аренды электрооборудования между Университетом и ЗАО «ССК» заключен без проведения конкурса, был нарушен равный доступ всем участникам товарного рынка для заключения такого договора, в том числе и Истца, который имеет преимущественное право заключения такого договора без проведения конкурса.

Вместе с тем в соответствии с п. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно- технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В Градостроительном кодексе РФ дается следующее понятие градостроительной деятельности - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

«Технологически связанные сети» - действующее законодательство (Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения, объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения») фактически дает определение только для систем тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения:

«технологически связанные сети» - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (не относится к системе электроснабжения).

Терминология в сфере электроэнергетики представлена в Правилах устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204. В указанном документе определены следующие связанные между собой понятия:

«Электрическая часть энергосистемы» - совокупность электроустановок электрических станций и электрических сетей энергосистемы.

«Электрическая сеть» - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

«Потребитель электрической энергии» - электроприемник или группа электроприемников, объединенных технологическим процессом и размещающихся на определенной территории.

Поэтому, в соответствии с указанными выше нормативными документами определяющим фактором для отнесения части сети к единому технологически связанному комплексу, является территория, частью инфраструктуры которой этот комплекс (сеть) является.

Таким образом, ЗАО «ССК» представленное на территории г.о. Самара своими объектами электросетевого хозяйства, является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и может без конкурсных процедур претендовать заключить договор на право владения и (или) пользования электрическими сетями на соответствующей территории.

Данный факт подтверждается письмом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 01.02.2011 № 5/121, которое представлено в ГОУ ВПО «СГАУ».

ЗАО «СГЭС» не доказало, что его интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец не является в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованным лицом, поскольку не доказал, что оспариваемой сделкой затронуты его права и законные интересы.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ЗАО «СГЭС» не доказан тот факт, что при условии проведения конкурсной процедуры заключения договора аренды, истцу было передано спорное имущество, а также возможность участия в конкурсе (соответствие критериям отбора участников конкурса).

Кроме того, 01.12.2010 между ЗАО «ССК» и ГОУ ВПО «СГАУ» был заключен договор на оперативно-техническое обслуживание электрических установок № 2471 (Договор).

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «ССК» приняло на себя обязательство по обслуживанию кабельных линий КЛ-35 кВ Бот-1, Бот-2 имеющих точки присоединения к оборудованию ПС «Ботаническая». Пунктом 3.2.7 Договора установлено, что при условии добросовестного исполнения обязательств по договору у ЗАО «ССК» возникает преимущественное право на заключение договора аренды оборудования ПС «Ботаническая» 35/6 кВ.

При указанных обстоятельствах в иске истцу следует отказать, расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей отнести на истца.

Взыскать с истца в Федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" г. Самара в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.Н. Баласлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19532/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте