• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года  Дело N А60-12994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общества «Банк ВТБ», Жгулевой Е.А., доверенность № 66 АА 0814592 от 23.09.2011 года;

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, Танцыревой Н.А., доверенность № 66 АА 1069260 от 26.01.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Чернавина Павла Федоровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года,

принятое судом в составе председательствующего Манина В.Н., судей Артепалихиной М.В., Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-12994/2009 о признании закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» (ОГРН 1036602674646, ИНН 6658169550) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 года к производству суда было принято заявление о признании закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» (далее - ЗАО «Автомобили и моторы Урала», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотовских Е.Ю.

Определением суда от 30.06.2010 года в отношении должника было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Федотовских Е.Ю. (далее - внешний управляющий должника).

16.12.2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 года в утверждении отчета внешнего управляющего, в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника о продлении срока внешнего управления было отказано, процедура внешнего управления прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, то есть до 20.07.2012 года, конкурсным управляющим утвержден Федотовских Е.Ю.

Кредитор, Чернавин П.Ф., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника о продлении процедуры внешнего управления.

Ссылается на то, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления было принято большинством голосов кредиторов на собрании кредиторов должника от 29.11.2011 года.

Отмечает, что в последнее время наметилась положительная динамика и были достигнуты соглашения с зарубежными партнерами о сотрудничестве.

Полагает, что принятое по делу решение вызовет рост социальной напряженности на территории города Новоуральска в связи с предстоящим увольнением работников ЗАО «Автомобили и моторы Урала», произойдет потеря высококвалифицированных кадров.

Уполномоченным органом, кредитором, ОАО «Банк ВТБ» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, кредитора, ОАО «Банк ВТБ» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о продлении срока внешнего управления внешний управляющий должника ссылается на то, что решением собрания кредиторов должника от 29.11.2011 года большинством голосов было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока внешнего управления, утверждении отчета внешнего управления, признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно плану внешнего управления, одной из основных мер восстановления платежеспособности должника является размещение дополнительных обыкновенных акций должника; арбитражным управляющим не получено соответствующее решение органов управления должника о размещении дополнительных обыкновенных акций должника; в предельный срок процедуры внешнего управления невозможно выполнение всех мероприятий, необходимых для размещения дополнительных обыкновенных акций должника; денежных средств, получаемых от иных мер, предусмотренных планом внешнего управления, не достаточно для восстановления платежеспособности должника; требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворены на 0,13%, продолжается накопление текущей задолженности, объем выпускаемой продукции недостаточен для восстановления платежеспособности с учетом ее реализации; сведения о возможности погашения оставшейся задолженности отсутствуют; признаков восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления не установлено; внешним управляющим в отчете сделан вывод о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; доводы кредитора о том, что после заключения соглашений с иностранными производителями ситуация начнет исправляться являются необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу части 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу части 2 той же статьи внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 118 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов должника № 6 от 29.11.2011 года следует, что на повестку был вынесен, в том числе, следующий вопрос: отчет внешнего управляющего о результатах своей деятельности в ходе процедуры внешнего управления и выполнение плана внешнего управления, по результатам рассмотрения которого большинством голосов (60,21% голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника) было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления.

В силу части 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения (часть 5 статьи 119 Закона о банкротстве).

Согласно отчету внешнего управления от 14.11.2011 года, в соответствии с планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов должника, одной из основных мер восстановления платежеспособности должника является размещение дополнительных обыкновенных акций должника, однако в настоящее время реализация данной меры является затруднительной, поскольку для реализации размещения дополнительных обыкновенных акций должника необходимо принятие решения органа управления должника о дополнительной эмиссии акций, в котором отражены срок, объем, номинальная стоимость, цена размещения акций, круг лиц, среди которых могут быть размещены акции (закрытая подписка). При этом, внешним управляющим не получено решение органа управления должника о размещении дополнительных обыкновенных акций должника. Поскольку внешнее управление в отношении должника введено 30.06.2010 года, то предельный срок процедуры внешнего управления в отношении должника не может быть позднее 30.06.2012 года, указанного срока недостаточно для выполнения всех процедур, необходимых для размещения дополнительных обыкновенных акций должника. Между тем, денежных средств, получаемых от иных мер, предусмотренных планом внешнего управления, недостаточно для восстановления платежеспособности должника. В связи с изложенными обстоятельствами, внешним управляющим указано на целесообразность обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

На нецелесообразность продления срока внешнего управления обращено внимание кредиторов внешним управляющим и на собрании кредиторов должника от 29.11.2011 года, что следует из протокола данного собрания.

В опровержение указанных выше выводов, содержащихся в отчете внешнего управления, заявителем апелляционной жалобы не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности в срок до 30.06.2012 года выполнить действия, необходимые для размещения дополнительных обыкновенных акций должника, не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия в этом направлении уже были произведены, в частности, органами управления должника принято в установленном порядке решение о дополнительной эмиссии акций.

Кредиторами, голосовавшими на собрании кредиторов должника от 29.11.2011 года за продление срока внешнего управления, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника иными способами, помимо размещения дополнительных обыкновенных акций должника.

При этом, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 4 138862 480 руб., из них удовлетворены требования на общую сумму 5411475 руб. 09 коп., сведения о возможности погашения оставшейся задолженности отсутствуют. Предприятием продолжается накопление текущей задолженности.

Из анализа отчета внешнего управляющего от 14.11.2011 года усматривается, что доходов от основной деятельности должника (реализации произведенной продукции), выполнения иных мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления (взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества должника), недостаточно для восстановления платежеспособности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наметилась положительная динамика хозяйственной деятельности и были достигнуты соглашения с зарубежными партнерами (китайскими производителями) о сотрудничестве, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо расчеты, позволяющие суду сделать вывод о положительной динамике хозяйственной деятельности предприятия, а также допустимые и достоверные доказательства достижения соглашений о сотрудничестве, экономическое обоснование, подтверждающее наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника в результате заключения таких соглашений, в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллятора на то, что в результате открытия конкурсного производства возникнет рост социальной напряженности в связи с предстоящим увольнением работников должника, произойдет потеря высококвалифицированных кадров не относится к числу правовых и, соответственно, не может быть принята арбитражным судом. При этом, заявителем жалобы не приведено ни разумных обоснований, ни доказательств того, что продление срока внешнего управления может привести к исключению вышеназванных факторов в будущем.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

В силу части 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Частью 1 статьи 53 названного закона предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока внешнего управления, утверждении отчета внешнего управляющего, признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу № А60-12994/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     А.А. Снегур

     Судьи

     Т.С. Нилогова

     С.И. Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12994/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте