• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года  Дело N А60-31366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", от ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги": не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2011 года

по делу № А60-31366/2011

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа за просрочку доставки груза,

установил:

открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги (далее - ОАО «РЖД», ответчик) 70 136 руб. 28 коп. штрафа за просрочку доставки груза (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года (резолютивная часть от 29.11.2011, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги в пользу ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» взыскано 70 136 руб. 28 коп.

С ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги в пользу ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 805 руб. 45 коп. (л.д. 74-77).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика за нарушение срока доставки груза предусмотрена в случае вины перевозчика. По мнению заявителя, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В материалы дела представлены акты общей формы № 72 и № 77, подписанные, в том числе, представителем грузоотправителя, из которых следует, что последний сам допустил задержку вагонов на своих путях и передал их перевозчику лишь 02.03.2011. Кроме того, отсутствие в железнодорожной накладной отметки о составлении акта общей формы, само по себе не отменяет факт задержки вагона грузоотправителем и доказательством наличия вины перевозчика в просрочке груза не является. Заявитель также указывает на то, что вносить сведения, написанные от руки в машинопечатный текст актов общей формы, не запрещено.

Ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании транспортных железнодорожных накладных №№ЭУ977341, ЭУ979931 в полувагонах №52805041, №55972699 ответчик (перевозчик) 28.02.2011 принял груз для перевозки со станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги до станции Мегион Свердловской железной дороги в адрес истца.

Вагоны поступили на станцию Мегион Свердловской железной дороги 15.03.2011 (с нарушением нормативного срока доставки груза на 3 дня).

Истец, указывая на то, что груз доставлен с просрочкой, обратился к перевозчику с претензией № 20-337 от 22.03.2011 с требованием об уплате пени (л.д. 11-12).

Претензионный порядок соблюден, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответ на претензию истцом не получен, сумма пени ответчиком не уплачена, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 70136 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона (контейнера) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона (контейнера), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки, которые определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Согласно п. 6.5 данных Правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки приема вагонов, контейнеров к перевозке после документального оформления приема груза к перевозке по причине коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, установленных перевозчиком в соответствии с правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом. О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка, содержащая наименование станции задержки груза, причину задержки, количество суток, на которые увеличивается срок доставки, а также ссылку на акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика (п. 6.7 названных Правил).

Оценив в порядке, предусмотренном 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе накладные № №ЭУ977341, ЭУ979931 (л.д. 60-61), акты общей формы № 72 и № 77 (л.д. 54, 55) суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости продления срока доставки груза по названным железнодорожным накладным, поскольку из актов общей формы следует, что машинописный текст, имеющийся в них, содержит не удостоверенные подписями уполномоченных лиц выполненные от руки дописки о сроке «описание обстоятельств, вызвавших составление акта». Более того, из представленных истцом подлинных транспортных железнодорожных накладных следует, что они в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 не содержат отметок перевозчика о составлении актов общей формы об увеличении срока доставки. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доставка груза была осуществлена перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока обоснован и соответствует материалам дела, при этом истцом верно в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России № 27 от 18.06.2003 определен нормативный срок прибытия груза по спорным отправкам - 12.03.2011, а также размер пени - 70 136 руб. 28 коп. за нарушение срока доставки груза.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не может быть применена, поскольку в данном случае законом предусмотрена обязанность доказать отсутствие вины определенными доказательствами.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд первой инстанции, учитывая, что перевозчик добровольно не перечислил истцу сумму штрафа, подлежащую уплате обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ОАО «РЖД» 70 136 руб. 28 коп. пени.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не установлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу № А60-31366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     В.Ю.Назарова

     Судьи

     А.Н.Лихачева

     Н.Г.Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-31366/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте