• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года  Дело N А60-33650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «Уральский Завод Цветного Литья») - не явились

от ответчика (закрытое акционерное общество «НПО Уральский центр технологической оснастки») - не явились

от третьего лица (открытое акционерное общество «Ашинский завод светотехники») - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Уральский Завод Цветного Литья», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу № А60-33650/2011, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску закрытого акционерного общества «Уральский Завод Цветного Литья» (ОГРН 1076612001498, ИНН 6612023439)

к закрытому акционерному обществу «НПО Уральский центр технологической оснастки» (ОГРН 1086670043668, ИНН 6670239719)

третье лицо - открытое акционерное общество «Ашинский завод светотехники»

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уральский Завод Цветного Литья» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «НПО Уральский центр технологической оснастки» убытков в сумме 362 040 руб.

Определением от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ашинский завод светотехники» (л.д. 1-4).

Решением от 10.01.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 111-115).

Истец - закрытое акционерное общество «Уральский Завод Цветного Литья» - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 352040 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Фактически ЗАО «НПО УЦТО» изготовило пресс-форму для литья корпуса светильника ДБИШ 724.261.004 лишь 25.02.2010, а изделие должно было быть изготовлено не позднее 24.12.2009, и передало для испытания ЗАО «УралЦветЛит». Проведенные испытания пресс-формы выявили ее недостатки; неоднократно пресс-форма возвращалась в адрес ЗАО «УралЦветЛит» для устранения дефектов, в связи с чем истец не стал подписывать акт приемки-сдачи выполненных работ согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ.

25.07.2011 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой уведомлял последнего в том числе о расторжении договора подряда № УЦЛ-У-031/09 от 07.07.2009 на основании ст. 450 ГК РФ. При таких обстоятельствах судом первой инстанции неверно сделаны выводы о том, что нахождение пресс-формы на территории истца является получением последним встречного удовлетворения. Продукция, произведенная на данной пресс-форме, является очень специфической продукцией, поэтому найти другого покупателя вместо ОАО «Ашинский завод светотехники» не представляется возможным. В связи с чем ЗАО «УралЦветЛит» нарочным направило в адрес ЗАО «НПО УЦТО» письмо с просьбой забрать пресс-форму. ЗАО «НПО УЦТО» отказалось принимать письмо, в связи с чем 14.12.2011 письмо было направлено почтовой связью. Пресс-форма находится на ответственном хранении у ЗАО «УралЦветЛит».

Кроме того, на момент принятия судом решения по настоящему делу ЗАО «УралЦветЛит» не владело документами, подтверждающими факт исполнения ЗАО «УралЦветЛит» решения суда, вынесенного в пользу ОАО «Ашинский завод светотехники» по фактической оплате суммы долга, следовательно, не могло подтвердить факт причинения реального ущерба истцу.

26.10.2011 ОАО «Ашинский завод светотехники» подготовило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о возбуждении исполнительного производства и о принудительном взыскании с ЗАО «УралЦветЛит» 352 040 рублей. Данное заявление было получено Службой судебных приставов согласно штампу о приемке документа только 06.12.2011. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 06.12.2011, то есть в день получения от взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства, а вручено должнику (ЗАО «УралЦветЛит») только 24.01.2012, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции № 74.

ЗАО «УралЦветЛит» оплатило платежным поручением № 183 от 27.01.2012 сумму ущерба в размере 352040 руб.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель должен не позднее следующего дня за днем возбуждения исполнительного производства направить копию постановления в адрес должника, лишило ЗАО «УралЦветЛит» права предоставить в суде первой инстанции документы, подтверждающие факт оплаты суммы ущерба, взысканного на основании решения суда. В связи с чем ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» в апелляционной жалобе на основании ст. 268 АПК РФ ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что ЗАО «УралЦветЛит» понесло ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «НПО Уральский центр технологической оснастки» условий договора подряда: заявления ОАО «Ашинский завод светотехники» от 26.10.2011 № 2661/25; постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2011; платежного поручения № 183 от 27.01.2012.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ашинский завод светотехники» (заказчик) и ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» (подрядчик) 11.06.2009 был заключен договор подряда № УЦЛ-У-028/09 (л.д. 85-86), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с перечнем, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

К договору подряда от 11.06.2009 № УЦЛ-У-028/09 сторонами была подписана спецификация № 1 от 11.06.2009 (л.д. 87), согласно п. 1 которой ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» обязалось по представленному ОАО «Ашинский завод светотехники» чертежу корпуса светильника ДБИШ 724.261.004 разработать чертеж отливки и конструкцию одноместной пресс-формы для корпуса светильника и изготовить пресс-форму «Корпус светильника ДБИШ 724.261.004» в количестве 1 штуки. Согласно п. 4 спецификации срок выполнения работ составил три календарных месяца с момента получения ответчиком предварительной оплаты и передачи конструкторской и иной необходимой документации.

В соответствии с п. 2 спецификации ОАО «Ашинский завод светотехники» обязалось оплатить ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» 50% от общей стоимости работ, то есть 210 000 руб., в том числе НДС, в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50 % суммы - по окончании работ.

Кроме того, к спецификации сторонами были подписаны протокол разногласий (л.д. 88) и протокол согласования разногласий (л.д. 89), согласно которым п. 1 спецификации был оставлен в прежней редакции, п. 3 был принят в редакции ОАО «Ашинский завод светотехники».

По платежному поручению № 1137 от 01.07.2009 ОАО «Ашинский завод светотехники» перечислило ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» 210 000 руб.

22.11.2010 между ОАО «Ашинский завод светотехники» и ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № УЦЛ-У-028/09 от 11.06.2009 (л.д. 93), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в срок до 27.11.2010 произвести ремонт пресс-формы «Корпус светильника ДБИШ 724.261.004» и установить обойму, а также в срок до 23.01.2011 произвести замену треснувшей формообразующей детали пресс-формы на новую за счет подрядчика.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения ОАО «Ашинский завод светотехники» по платежному поручению № 2590 от 24.11.2010 перечислило ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» денежные средства в размере 110 000 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных ОАО «Ашинский завод светотехники» в адрес ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» денежных средств составила 320 000 руб.

07.07.2009 между ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» (заказчик) и ЗАО «НПО Уральский центр технологической оснастки» (подрядчик) был заключен договор подряда № УЦЛ-У-031/09 (л.д. 15-16), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с перечнем, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По платежным поручениям от 31.07.2009 № 1807, от 01.12.2010 № 4764 (л.д. 53, 54) ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» перечислило ЗАО «НПО Уральский центр технологической оснастки» денежные средства в общей сумме 320 000 руб.

Согласно подписанной между сторонами спецификации № 1 к договору от 07.07.2009 № УЦЛ-У-031/09 (л.д. 17), ЗАО «НПО Уральский центр технологической оснастки» обязалось разработать чертеж отливки и конструкцию одноместной пресс-формы для корпуса светильника ДБИШ 724.261.004. Срок выполнения работ - 3 календарных месяца с момента подписания подрядчиком настоящей спецификации.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, фактически ЗАО «НПО Уральский центр технологической оснастки» изготовило пресс-форму для литья корпуса светильника ДБИШ 724.261.004 и передало ее в адрес ЗАО «УралЦветЛит», что подтверждается товарной накладной от 25.02.2010 № 38 (л.д. 41).

Проведенные испытания пресс-формы выявили ее недостатки, которые влияли на качество отливок, производимых на этой пресс-форме. Неоднократно пресс-форма возвращалась в адрес ЗАО «НПО УЦТО» для устранения дефектов. В последний раз пресс-форма после ремонта была передана истцу 06.06.2011. Письмом от 01.03.2011 ОАО «Ашинский завод светотехники» заявило об отказе от договора и потребовало возврата денежных средств в сумме 320 000 руб. в связи с тем, что ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» не изготовило пресс-форму в установленные договором от 11.06.2009 № УЦЛ-У-028/09 сроки (л.д. 104).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 по делу № А60-10129/2011 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Ашинский завод светотехники»: с ЗАО «УралЦветЛит» пользу ОАО «Ашинский завод светотехники» взыскано 320 000 руб. предварительной оплаты и 32 000 руб. пени, начисленных за период 25.12.2009 по 11.03.2011, а также 10 040 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 116-122).

В рамках дела № А60-10129/2011 судом было установлено следующее: на момент расторжения договора подряда № УЦЛ-У-028/09 от 11.06.2009 результаты проведенных ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» положительных испытаний отсутствовали. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, в акте должны быть указаны сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Акты о приемке выполненных работ между сторонами не подписаны, доказательств направления в адрес ОАО «Ашинский завод светотехники» документов о приемке работ, подписанных ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» в одностороннем порядке, также не имеется. На момент рассмотрения спора согласно письменному отзыву ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» пресс-форма находилась в ремонте.

Согласно нормам ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между возникновением убытков и противоправными действиями ответчика, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Перечисленные истцом по платежным поручениям от 31.07.2009 № 1807, от 01.12.2010 № 4764 за изготовление пресс-формы ответчику денежные средства в общей сумме 320 000 руб. являлись авансом, перечисленным ОАО «Ашинский завод светотехники» в адрес истца по договору от 11.06.2009 № УЦЛ-У-028/09. Указанные денежные средства взысканы с ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» в пользу ОАО «Ашинский завод светотехники» решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 по делу № А60-10129/2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическое изготовление пресс-формы с нарушением срока и выявленные недостатки при испытании судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в настоящее время пресс-форма находится у него на ответственном хранении; истцом ответчику было направлено письмо с нарочным, в котором предложено забрать пресс-форму. Однако в материалах дела доказательства вручения письма ответчику отсутствуют, а письмо истца от 14.12.2011 № 1690 (л.д. 108) само по себе не означает наличие убытков у истца, на указанную истцом сумму.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2011 Синарского районного отдела судебных приставов г.Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области, заявление ОАО «Ашинский завод светотехники» от 26.10.2011 о возбуждении исполнительного производства, копия платежного поручения № 183 от 27.01.2012 о перечислении денежных средств в сумме 352040 руб. истцом обществу «Ашинский завод светотехники» свидетельствуют только об исполнении решения арбитражного суда по вышеуказанному делу № А60-10129/2011 после принятия решения судом по настоящему делу - № А60-33650/2011; для признания названных документов доказательствами возникновения заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела убытков оснований не имеется.

Итак, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу № А60-33650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий  
   М.С.Крымджанова

     Судьи
    Д.Ю.Гладких

     Е.О.Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-33650/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте