СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года  Дело N А60-35178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта  2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л.

судей   Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Торговый дом «Галактика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2012 года

по делу № А60-35178/2011,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску ООО «Торговый дом «Галактика»  (ОГРН 1086670020590, ИНН 6670217264)

к ООО «СДМ-ЛИЗИНГ»  (ОГРН 1069670126580 , ИНН 6670128222)

третьи лица: ООО «Фактория»  (ОГРН 1086670021481, ИНН 6670218130), ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании права собственности,

установил:

ООО «Торговый дом «Галактика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к ООО «СДМ-ЛИЗИНГ» (ответчик) о признании права собственности на имущество: мясорубку-мешалку KOLBE MWE 52; инъектор Fomaco FGM 20/40/80; стерилизатор для ножей; ленточную плиту MAINCA ТИПА BM-3000 JV; блочную комплектную трансформаторную подстанцию в оболочке из бетона 2БКТП 1000/6/0, 4-0, 5-У1.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фактория», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 (резолютивная часть от 26.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 10.01.2012 обжаловано истцом  в апелляционном порядке. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение Кировского районного суда по делу № 2-4101/61(11) не имеет преюдициального значения для настоящего спора, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с передачей оборудования от ООО «Фактория» к ООО «Торговый дом «Галактика». Истец считает, что договор купли-продажи от 03.08.2009 является действующим, право собственности ООО «Фактория» не оспорено, имущество передано и оплачено. Также истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствие права собственности истца на спорное имущество установлено вступившим в законную силу судебным актом, заявленная истцом экспертиза уже была проведена в рамках гражданского дела № 2-1146/9(11).

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом указано на заключение договора купли-продажи № 5/09 от 03.08.2009, по которому ООО «Фактория» (продавец) обязалось передать  ООО «Торговый дом «Галактика» (покупатель) оборудование, согласно приложению № 1.

Ссылаясь на то, что на основании указанного договора к нему перешло также право собственности на блочную комплексную трансформаторную подстанцию в оболочке из бетона 2БКТП 1000/6/0,4-0,5-У1 с фактическим напряжением 6 Кв производства ООО «Модуль»,  мясорубку-мешалку KOLBE MWE 52; инъектор Fomaco FGM 20/40/80; стерилизатор для ножей; ленточную плиту MAINCA ТИПА BM-3000 JV, автоматический инъектор Fomako FGM  20/40/80, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу  ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться  путем признания права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 указанной статьи).

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие этих обстоятельств истец должен доказать в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2011 по гражданскому делу № 2-4104/61(11) требования  ООО «Торговый дом «Галактика» о снятии ареста и исключения из описи имущества, являющегося предметом спора по настоящему иску, оставлены без удовлетворения.

При этом, судом установлен факт отсутствия у истца  субъективного права на обращение в суд с данным иском, ввиду недоказанности права собственности, а также факт наличия права собственности на спорное оборудование у ООО "СтройДорМаш-Лизинг".

Довод истца  о том, что указанное решение не имеет преюдициального  значения для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу  ч. 3 ст.  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела представлено заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела № 2-4104/61(11), которое является письменным доказательством по настоящему делу и оценивается судом в порядке, установленном ст. 68, 71 АПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в этом заключении сведения, не представлено. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения аналогичной экспертизы при рассмотрении настоящего дела является правомерным.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.01.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу №А60-35178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка