СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года  Дело N А60-42074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Металлокомплект-М": не явились;

от ответчика ООО "Группа "ПСМК": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа "ПСМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2012 года

по делу № А60-42074/2011,

принятое судьёй Хомяковой С.А.,

по иску ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

к ООО "Группа "ПСМК" (ОГРН 1096625001468, ИНН 6625056054)

о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Группа "ПСМК" (далее - ответчик) о взыскании 798 140 руб. 35 коп., в том числе основной долг в сумме 743 849 руб. 25 коп., задолженность по оплате услуг по доставке товара в сумме 7 500 руб. и проценты по коммерческому кредитованию за период с 12.08.2011  по 7.10.2011 в размере 46 791 руб. 10 коп., а так же 18 962 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом не извещался, в связи с чем своих возражений относительно иска заявить не мог.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание с ответчика задолженности в связи с невыполнением последним принятых по договору обязательств, а так же отсутствие процессуальных нарушений.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 082-11-МА, по которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат) в соответствии с условиями настоящего договора.

По товарным накладным № Ekt-PH-11-0025419/001 от 12.07.2011 и № Ekt-PH-11-0027136/001 от 29.07.2011 во исполнение обязательств по указанному договору истец отгрузил, а ответчик принял товар на общую сумму 885 737 руб. Указанный товар поставлен на условиях оплаты в течение 30 дней с момента поставки.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем его долг составил 743 849 руб. 25 коп., истец обратился в суд с требованием о его взыскании, а так же о взыскании долга за услуги по доставке товара в сумме 7500 руб., и процентов по коммерческому кредитованию (в соответствии с условиями договора).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждено, и сторонами не оспорено, что задолженность ответчика за неоплаченный товар составляет 743 849 руб. 25 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за товар, за услуги по его доставке, а так же процентов по коммерческому кредитованию в соответствии с положениями п. 5.3, 5.4 договора поставки, заключенного между сторонами.

Доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что определением от 23.11.2011 рассмотрение дела назначено на 11.01.2012. Указанное определение было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д. 28): Свердловская область, г. Первоуральск, 3-й км Динасовского шоссе, 25, 305, и получено представителем ответчика Касьяновым (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика определения суда о назначении дела на 11.01.2012 в установленном порядке и получение определения представителем ответчика.

Таким образом, ответчик в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд первой инстанции к началу судебного разбирательства располагал сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, довод ответчика о лишении его возможности осуществлять свои права в качестве стороны по делу является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу № А60-42074/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка