СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года  Дело N А60-42518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО «Уралстар-Трейд-2007»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Победа»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Победа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2012 года

по делу № А60-42518/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ООО «Уралстар-Трейд-2007» (ОГРН 1026605394496, ИНН 6662010957)

к ООО «Победа»  (ОГРН 1076659005928, ИНН 6659151059)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Уралстар-Трейд-2007» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Победа» о взыскании 19 037 руб. 60 коп. долга, 11 918 руб. неустойки по договору поставки № Т-00183 от 01.01.2009.

Решением арбитражного суда от 17.01.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить полностью или уменьшить неустойку на 70%.

В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем исполнении поставщиком п. 4.1 договора поставки от 01.01.2009, которым предусмотрено представление декларации соответствия на минеральную воду, питьевую воду и иные безалкогольные напитки, подлежащие обязательной сертификации в соответствии  с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982.

Указывает, что на сумму неоплаченного товара истцом сертификаты  представлены не были, в связи с чем ответчиком товар не оплачен.  Кроме этого, ответчик выражает несогласие  с размером неустойки, предъявленной к взысканию на основании п. 6.2 договора поставки. Поясняет, что  истцом требование об оплате пени  не предъявлялось. Ссылается на подписание дополнительного соглашения от 30.12.2010 к договору неуполномоченным лицом. В этой связи считает, неправомерным требование истца об уплате договорной неустойки за товар, поставленный в 2011 году.  Заявитель также не согласен с отказом суда  уменьшить  размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором указал на несостоятельность заявленных ответчиком доводов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью «Уралстар-Трейд-2007» в арбитражный суд Свердловской области послужило наличие просроченной задолженности за товар (напитки),  поставленный обществу «Победа»  в рамках договора поставки № Т-00183 от 01.01.2009.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска  истец  представил договор поставки № Т-00183 от 01.01.2009,  22 товарные накладные за период с  2009 год по  2011 год на общую сумму 153 108 руб. 50 коп. Указал, что ответчиком товар оплачен частично, долг составляет 19 037 руб. 60 коп. В доказательство приложил к исковому заявлению платежные поручения, а также претензию от 19.09.2011.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений (ст.ст. 432, 454, 506 ГК РФ, п. 1.1-1.3, 2.2, 2.3 договора № Т-00183),  отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 19 037 руб. 60 коп. долга,  пени (п. 6.2 договора) за период с 20.03.2009 по 25.10.2011 в размере 11 918 руб. 09 коп. признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу  ст. 65 АПК РФ возражения на иск доказываются лицом, их заявившим.

Утверждение ответчика об отсутствии у покупателя оснований для оплаты  товара в связи с нарушением поставщиком п.  4.1 договора,  безосновательно.

Покупателем (ответчиком)  не представлено доказательств письменного обращения к продавцу  с требованиями передачи сертификатов (деклараций соответствия) на товар, поставленный в рамках договора № Т-00183 от 01.012.2009 (ст. 464 ГК РФ).

Представленные в деле накладные не содержат отметок  об отказе покупателя от приемки товара  по указанной выше причине.

Согласно п. 5.9 договора поставки с момента подписания товарных накладных уполномоченным лицом, товар считается принятым по количеству, качеству,  ассортименту, и … не подлежит возврату по каким-либо основаниям.

Риск наступления неблагоприятных последствий в этом случае лежит на покупателе  - заявителе жалобы.

Ссылка ответчика на ничтожность дополнительного соглашения от 30.12.2010 к договору поставки № Т-00183, в связи с подписанием документа неуполномоченным лицом, является необоснованной.

Частичная оплата ответчиком товара, в том числе поставленного по товарным накладным №ТР6-001142 от 25.01.2011, №ТР6-008476 от 05.05.2011, №ТР6-009105 от 12.05.2011, №ТР5-001406 от 01.06.2011 на общую сумму 24 078 руб. свидетельствует о последующем одобрении покупателем сделки, подписанной представителем  ООО «Победа» Сродных Т.Н. даже с превышением должностных полномочий (ст. 183 ГК РФ).

Поставленный по названным выше накладным товар  получен уполномоченными лицами, фамилии которых указаны в приложении к договору поставки № Т-00183 от 01.01.2009.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о наличии оснований для применения иной меры гражданско-правовой ответственности при взыскании задолженности за поставленный в 2011 году товар,  является несостоятельным.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в  применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, рассмотрен и отклонен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Соотношение сумм задолженности и неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре  (ст. 330, 421 ГК РФ).

Ссылка заявителя на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 является необоснованной, так как ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу №А60-42518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка