• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года  Дело N А60-42698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю.Гладких,

судей Р.А. Богдановой,

М.Н. Кощеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ремонтно-строительное управление № 1",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2012 года об обеспечении иска по делу № А60-42698/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску ООО "ДИВО-XXI" (ОГРН 1026605425604, ИНН 6662094587)

к ООО "Ремонтно-строительное управление № 1" (ОГРН 1026602333647, ИНН 6658012310)

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254), Федеральное государственное унитарное предприятие "Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области" (ОГРН 1026605412305, ИНН 6662086716)

о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ДИВО-XXI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» (далее - ответчик) о взыскании 29 858 260 руб. 06 коп., из которых 28027 700 руб. 85 коп. - задолженность по договору поручения №10/1-05 от 01.09.2004 и 1830 559 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 17.01.2011 по 31.10.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 заявление ООО «ДИВО-XXI» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства и иное имущество ООО «Ремонтно-строительное управление № 1», находящиеся у него или других лиц, на сумму 29 858 260 руб. 06 коп. наложен арест.

Не согласившись с данным определением, ответчик - ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения обеспечительных мер. Указал, что организация ответчика осуществляет деятельность по строительству объектов недвижимости. Принятые судом обеспечительные меры по иску могут привести к неблагоприятным для ответчика последствиям, вплоть до полной остановки его деятельности. Также отметил, что суд, принимая обжалуемое определение, не проанализировал обоснованность доводов заявителя о необходимости наложения ареста на имущество ответчика. При этом истцом не представлены доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, а также документально подтвержденный расчет требований. Фактически принятие мер по обеспечению иска приведет к причинению ответчику ущерба. За два месяца на расчетный счет ответчика поступило около 100% от заявленной истцом к взысканию суммы, что подтверждается приложенными ответчиком к апелляционной жалобы копиями платежных поручений.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных ответчиком в апелляционной жалобе копий платежных поручений: № 78 от 01.12.2011, № 493 от 05.12.2011, № 539 от14.12.2011, № 547 от 23.12.2011, № 85 от 23.12.2011, № 584 от 30.12.2011, № 6 от 13.01.2012, № 10 от 27.01.2012, № 33 от 26.01.2012.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано в силу ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявляя в рамках дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал необходимость наложения ареста на имущество ответчика наступлением невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, тяжелым финансовым положением организации ответчика, значительной просрочкой исполнения обязательств перед истцом по договору поручения.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения соответствующего запрета.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, предметом иска, с которым истец обратился в суд, является задолженность по договору поручения в размере 29 858 260 руб. 06 коп., в том числе 28027700 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 18 30559 руб. 21 коп. - сумма процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.02.2011 по 31.10.2011.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п.1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п.17 данного Постановления).

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование заявления об обеспечении иска в виде ареста денежных средств или иного имущества, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также причинить значительный ущерб истцу. В частности, ссылается на то, что ответчик в течение длительного времени уклоняется от погашения задолженности, а также на его (ответчика) тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции с учетом длительного периода неисполнения обязательств по договору поручения, соразмерности заявленных обеспечительных мер предмету заявленных требований, значительного размера, предъявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств обоснованности заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции отклонены.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ при наличии оснований обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд ходатайством об отмене определения об обеспечении иска от 07.02.2012.

Определением от 22.02.2011 принятые судом обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Ремонтно-строительное управление № 1», находящиеся у него или других лиц, на сумму 29 858 260 руб. 06 коп., отменены.

При этом отмена мер по обеспечению иска, принятого ранее обжалуемым ответчиком определением, не является препятствием для проверки его (определения) обоснованности и законности арбитражным судом апелляционной инстанции на момент принятия данного судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года об обеспечении иска по делу № А60-42698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Д.Ю. Гладких

     Судьи

     Р.А. Богданова

     М.Н. Кощеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-42698/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте