• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года  Дело N А63-6717/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2011 по делу № А63-6717/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы «Элта» (судья Ганагина А.И.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.09.2006 в отношении ООО фирмы «Элта» введена процедура наблюдения, временный управляющим назначен Гончаров В.П.

Решением суда от 29.11.2007 ООО фирма «Элта» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.12.2007 конкурсным управляющим назначен Гончаров В.В.

Определением суда от 13.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

05 сентября 2011 года арбитражный управляющий Гончаров В.П. обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что при осуществлении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО фирмы «Элта» Гончаровым В.П. имущества должника не выявлено, поступлений в конкурсную массу должника не было, требования кредиторов не погашались, расходы, понесенные управляющим не возмещались.

Определением от 03.11.2011 заявление арбитражного управляющего Гончарова В.П. удовлетворено. С инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича, 366 666 руб. вознаграждения за проведение процедур банкротства, примененных в отношении общества с ограниченной ответственностью фирмы «Элта».

В апелляционной жалобе налоговый орган, просит определение суда от 03.11.2011 отменить и принять новый судебный акт снизив вознаграждение Гончарову В.П. до 168333 руб.

По мнению заявителя в результате бездействия арбитражного управляющего затягивались процедуры банкротства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 14.02.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

До начала судебного заседания от налогового органа и арбитражного управляющего Гончарова В.П. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в судебном заседании по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Определением суда от 28.09.2006 в отношении ООО фирмы «Элта» введена процедура наблюдения, временный управляющим назначен Гончаров В.П.

Решением суда от 29.11.2007 ООО фирма «Элта» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.12.2007 конкурсным управляющим назначен Гончаров В.В.

Определением суда от 13.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 18.07.2006, действовавшей в период осуществления Гончаровым В.П. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО фирмы «Элта»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанной нормой арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в сумме не ниже 10 000 рублей в месяц, если иной размер не утвержден арбитражным судом.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Гончаров В.П. исполнял обязанности временного управляющего ООО фирмы «Элта» с 28.09.2006 по 29.11.2007, и конкурсного управляющего ООО фирмы «Элта» с 20.12.2007 по 13.08.2009.

С требованием о взыскании вознаграждения за проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Гончаров В.П. обратился за период с 28.09.2006 по 29.11.2007, за проведение конкурсного производства - за период с 20.12.2007 по 13.08.2009.

Арбитражным управляющим представлен расчет суммы расходов за процедуру наблюдения 14 месяцев *10 000 руб. = 140 000 руб., и за конкурсное производство 19 месяцев 23 дня * 10 000 руб. = 196 666 руб.

Учитывая принцип диспозитивности осуществления гражданских прав лицами, участвующими в деле, суд считает, что требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего подлежит удовлетворению за период, указанный в заявлении Гончарова В.П.

Таким образом, общая сумма задолженности по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства за периоды с 28.09.2006 по 29.11.2007 (наблюдение) и с 20.12.2007 по 13.08.2009 (конкурсное производство) составляет 336 666 руб.

Доказательства того, что вознаграждение за указанный период было выплачено арбитражному управляющему за счет средств должника, в материалах дела отсутствуют.

Из приведенных выше норм Закона о банкротстве следует, что основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения или его части является освобождение или отстранение его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд отклоняет довод уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, затягиванием процедуры конкурсного производства и обжалованием этих действий в судебном порядке.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в ходе рассмотрения дела, уполномоченный орган в рамках процедуры банкротства ООО фирмы «Элта» не возражал против продления конкурсного производства. Судебные акты о продлении процедуры конкурсного производства не обжаловал.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с жалобами на действие (бездействие) арбитражного управляющего Гончарова В.П.

Уполномоченный орган обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю с жалобами от 30.05.2007, 01.06.2008 на ненадлежащие исполнение Гончаровым В.П своих обязанностей. Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю было отказано в удовлетворении жалоб.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том что факт обжалования уполномоченным органом действий (бездействия) арбитражного управляющего Гончарова В.П. в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю не свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в целом является правомерным.

В материалах дела отсутствую также доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий Гончаров В.П. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Гончарову В.П. за проведение им мероприятий процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО фирмы «Элта» не имеется.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование арбитражного управляющего Гончарова В.П. о взыскании вознаграждения за счет средств заявителя по делу - ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в заявленной Гончаровым В.П. сумме.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу № А63-6717/2006 о несостоятельности (банкротстве) является ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Поскольку при вынесении определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО фирмы «Элта», судом не был рассмотрен вопрос о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему Гончарову В.П., суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный вопрос по заявлению арбитражного управляющего и вынес об этом отдельный судебный акт.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 03.11.2011.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2011 по делу № А63-6717/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

     Председательствующий

     А.П. Баканов

     Судьи

     И.Н. Егорченко

     Г.В. Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-6717/2006
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте