СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 апреля 2012 года Дело N А67-1050/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,
судей: Колупаевой Л.А., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Лукьяновой А.В. по доверенности от 10.01.2012, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области и ООО «Макрон» на определение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2012 года (судья Григорьев С.В.) по делу № А67-1050/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» (ОГРН 1020400732296, ИНН 0411081969) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.12.2011 по второму и третьему вопросам повестки дня,
УСТАНОВИЛ:
определением арбитражного суда от 20.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» (далее - ООО «Химстрой-С», должник) введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением суда от 05.05.2011 временным управляющим должника утвержден Геннадий Викторович Артышук.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Химстрой-С» от 09.12.2011 по второму и третьему вопросам повестки дня: об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, об образовании комитета кредиторов в составе 3 человек и об избрании членами комитета кредиторов Колодяжного А.Н., Краснокуцской А.Н., Морозовой И.А.
Определением Арбитражного суда Томской области от 27 января 2012 года решение собрания кредиторов ООО «Химстрой-С» от 09.12.2011 по второму вопросу повестки дня признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ФНС России и ООО «Макрон» не согласились с определением арбитражного суда от 27 января 2012 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
ФНС России считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Химстрой-С» от 09.12.2011 по третьему вопросу повестки дня, поскольку наличие образованного комитета кредиторов, в состав которого не вошел представитель уполномоченного органа, не позволит Инспекции представлять интересы Российской Федерации в деле о банкротстве ООО «Химстрой-С», получать информацию о ходе процедуры банкротства и участвовать в принятии решений, соответствующих интересам Российской Федерации.
ООО «Макрон» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2012 года в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Химстрой-С» от 09.12.2011 по второму вопросу повестки дня, так как Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области не направила ООО «Макрон» копию заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, а арбитражный суд не направил обществу определение о принятии указанного заявления и назначении судебного заседания. Вместе с тем, ООО «Макрон» является основным кредитором и на собрании кредиторов по второму вопросу повестки дня проголосовало за принятое решение.
Определением суда от 13.03.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 28.03.2011.
Должник, временный управляющий ООО «Химстрой-С» Артышук Г.В., ООО «Макрон», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда от 27.01.2012 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Химстрой-С» от 09.12.2011 по третьему вопросу повестки дня, в остальной части определение считал законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Макрон» - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 27.01.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 09.12.2011 состоялось собрание кредиторов ООО «Химстрой-С», на котором на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обдающие в совокупности 93,53% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное собрание признано правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.
Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Химстрой-С» от 09.12.2011 в повестку дня собрания включены семь вопросов: 1. Отчет временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения; 2. Принятие решения о выборе дальнейшей процедуры должника; 3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 7. Выбор представителя собрания кредиторов для участия в заседаниях арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве должника.
По второму вопросу повестки дня большинством голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании (57,82 % голосов от числа присутствующих в собрании конкурсных кредиторов и уполномоченного органа) приято решение о введении в отношении должника финансового оздоровления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
По третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об образовании комитета кредиторов должника (90,76 % голосов от числа присутствующих в собрании конкурсных кредиторов и уполномоченного органа). Единогласно принято решение избрать комитет кредиторов в количественном составе - 3 человека. Большинством кумулятивных голосов избраны следующие члены комитета кредиторов ООО «Химстрой-С»: Колодяжный Артур Николаевич, Краснокуцкая Альбина Новрузовна, Морозова Ирина Александровна.
Считая решения собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня недействительными, как несоответствующими Закону о банкротстве и нарушающими права уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 09.12.2011 по второму вопросу повестки дня, руководствовался статьями 72-76, 78, 84 Закона о банкротстве и исходил из того, что указанное решение принято с существенным нарушением требований Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.
Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Химстрой-С» от 09.12.2011 по третьему вопросу повестки дня, суд первой инстанции на основании статей 12, 15 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов в виду недоказанности нарушения этим решением прав и законных интересов уполномоченного органа.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по требованию о признании решения собрания кредиторов недействительным заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его (заявителя) права и законные интересы.
В соответствии с частью 2 статьи 65 настоящего Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.
Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что при обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Временный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомления с указанными документами.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона о банкротстве по согласованию с должником ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом или третьими лицами. Указанное ходатайство должно содержать сведения о предлагаемом обеспечении третьим лицом или третьими лицами исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.
Пунктом 2 статьи 78 Закона о банкротстве предусмотрено, что к ходатайству о введении финансового оздоровления прилагаются: график погашения задолженности, подписанный уполномоченным лицом; документы о предлагаемом третьим лицом или третьими лицами обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.
Факт обращения в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления и представления указанных в пункте 2 статьи 78 Закона о банкротстве документов материалами дела не подтверждается.
Кроме того, решение собрания кредиторов о введении финансового оздоровления не содержит предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности, что не согласуется с пунктом 1 статьи 74 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что решение собрания кредиторов ООО «Химстрой-С» по второму вопросу повестки дня принято с существенным нарушением Закона о банкротстве, а также с нарушением прав уполномоченного органа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его недействительности.
Согласно пункту 2 статьи 12, статье 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, определения количественного состава, и членов комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.
В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.
При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.
При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).
Решение собрания кредиторов ООО «Химстрой-С» по третьему вопросу повестки дня принято в соответствии с указанными выше нормами и в пределах своей компетенции.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила доказательств, подтверждающих нарушение своих прав оспариваемым решением собрания кредиторов и не опровергла вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Химстрой-С» от 09.12.2011 по третьему вопросу повестки дня.
Тот факт, что уполномоченный орган не включен в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение прав и интересов уполномоченного органа. Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.
Довод ООО «Макрон» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении общества о времени и месте судебного заседания по настоящему заявлению, материалами дела не подтверждается.
Следуя материалам дела, ООО «Макрон» является конкурсным кредитором должника и в силу статьи 34 Закона о банкротстве признается лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Определение суда первой инстанции от 26.12.2011 о назначении судебного заседания по заявлению ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.12.2011 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 27.12.2011 в 14:27:22 МСК, а обжалуемое определение от 27.01.2012 - 28.01.2012 в 08:07:15 МСК.
Таким образом, в соответствии с требованиями статей 121, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Макрон» является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее заявление в судебном заседании 26.01.2012 в отсутствие представителя ООО «Макрон».
Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 27 января 2012 года по делу №А67-1050/2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.
