• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года  Дело N А67-5438/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Марзоль Е.Р. дов. от 09.09.2011 (на 1 год), паспорт,

от заинтересованного лица: Саналова О.В. дов. от 22.02.2012 (по 01.03.2013), удостоверение; Литосова Л.А., дов. от 22.02.2012 (по 01.03.2013), удостоверение

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гео групп»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28.12.2011 по делу №А67-5438/2011 (Судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гео групп»

(ИНН 7017141066, ОГРН 10670117088346)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

об оспаривании Решения №ЛЛ/4004/1 от 30.06.2011

третье лицо: Департамент по управлению государственной собственностью по Томской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гео групп» (далее - ООО «Гео групп», Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Томской области) об отмене Решения №ЛЛ/4004/1 от 30.06.2011 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2011 по делу №А67-5438/2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гео групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности вины Общества в не подписании контракта в установленные сроки, несоблюдение Управлением требования о проведении проверки до принятия оспариваемого решения.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гео групп» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гео групп» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители антимонопольного органа против ее удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.05.2011 уполномоченным органом - Департаментом тарифного регулирования и государственного заказа Томской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов и электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк- ACT» (www.sberbank-ast.ru) (далее - ЭТП) опубликовано Извещение № 0165200000511000350 и документация об открытом аукционе в электронной форме «Оказание услуг по контролю за поддержанием в безопасном техническом, технологическом и экологическом состоянии 13 скважин, находящихся в собственности Томской области».

В связи с поступлением единственной заявки от ООО «Гео групп» в соответствии с ч.21 ст.41.8 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, участник размещения заказа, порядковый номер заявки которого №1, допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме и признан участником открытого аукциона в электронной форме.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 2 от 10.06.2011, подтверждается, что аукционная комиссии рассмотрела вторую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и приняла решение признать вторую часть заявки участника размещения заказа ООО «Гео групп» соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч.15 ст.41.11 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчиком - Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области оператору ЭТП направлен проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком для передачи его на подписание участником размещения заказа - ООО «Гео групп».

Судом первой инстанции установлено также и не оспаривается сторонами, что, согласно карточке контракта, представленной заказчиком из личного кабинета с ЭТП, 15.06.2011 Обществу для подписания передан проект государственного контракта, регламентированный срок подписания которого участником размещения заказа определен 20.06.2011.

22.06.2011, в связи с тем, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта ООО «Гео групп» проект, подписанный в электронной форме электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, оператору электронной площадки направлен не был, Заказчик во исполнение требований статьи 19 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пункта 8 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 №292 (далее - Положение № 292) направил в адрес антимонопольного органа сведения об уклонении участника размещения заказа ООО «Гео групп» от заключения государственного контракта.

По результатам проверки обращения и поступивших материалов УФАС по Томской области вынесено №ЛЛ/4004/1 от 30.06.2011, в соответствии с которым, сведения в отношении ООО «Гео групп», представленные Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области, включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по контролю за поддержанием в безопасном техническом, технологическом и экологическом состоянии 13 скважин, находящихся в собственности Томской области, сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Гео групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела виновных действий ООО «Гео Групп», выразившихся в не направлении ООО «Гео групп» подписанного в электронной форме контракта оператору, в связи с чем, пришел к выводу о правомерном признании Общества уклонившимся от его заключения.

Судом первой инстанции принято правильное по существу решение.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и следующих норм права.

Частью 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме в течение пяти дней со дня получения проекта контракта направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч.7 ст.37 данного Федерального закона или частью 2 названной статьи, последний признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Статьей 19 Закона № 94-ФЗ установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Частью 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ установлена обязанность федерального органа исполнительной власти в течение 10 дней осуществить проверку поступивших сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения договора.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Согласно подпунктам «в», «д» пункта 7 Положения № 292 в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган копию уведомления победителя конкурса (аукциона) об отказе от заключения контракта, иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных в том числе подпунктами «в», «д» пункта 7 Положения № 292, уполномоченный орган в течение десяти дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя аукциона (пункт 12 Положения № 292).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», принятого в соответствии с Законом о размещении заказов и постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Положением № 292 проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.

Факт проведения антимонопольным органом проверки поступившего от заказчика - Департамента по управлению государственной собственностью Администрации Томской области - обращения и материалов подтвержден содержанием оспариваемого решения, письмом руководителя УФАС по Томской области от 17.08.2011 в адрес Общества (л.д. 64).

По результатам проверки антимонопольным органом установлено и не опровергнуто Обществом, что, в нарушение установленного частью 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ срока, Обществом в срок до 20.06.2011 не подписан и не направлен оператору проект государственного контракта, о чем заказчик был уведомлен оператором, что свидетельствует о наличии оснований для признания ООО «Гео групп» уклонившимся от заключения контракта.

При этом доводы Общества об отсутствии вины в пропуске установленного срока, представленные Комиссии антимонопольного органа при принятии решения, а также в суд первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения Комиссии антимонопольного органа, и суда первой инстанции, установившего наличие виновных действий ООО «Гео Групп».

Апелляционный суд учитывает, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности, в связи с чем, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Общество, будучи участником аукциона, было осведомлено об установленных сроках направления подписанного контракта, сроках подведения итогов открытого аукциона.

Ссылаясь на нахождение в командировке генерального директора Общества в период с 19.06.2011 по 22.06.2011, Общество не указывает на обстоятельства, не позволившие назначить иное уполномоченное на подписание контракта лицо, а равно подписать и направить проект контракта после его направления Обществу 15.06.2011 (что апеллянтом не оспаривается) для подписания.

Ссылка Общества на нахождение юрисконсульта организации в отпуске, по мнению апелляционной коллегии, также не свидетельствует об отсутствии виновных действий участника аукциона, допустившего уклонение от заключения контракта и о добросовестности такого участника.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В этой связи, принимая решение об участии в процедуре размещения заказа, Общество, располагая всей информацией о порядке такого участия, действуя разумно и добросовестно, было обязано совершить действия, предписываемые Законом №94-ФЗ в установленные сроки, а равно предпринять все зависящие от него меры, направленные на предотвращение пропуска установленного срока.

Между тем, обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить предусмотренные Законом №94-ФЗ обязанности, а равно принятия ООО «Гео Групп» всех зависящих от него мер по своевременному подписанию контракта, предотвращению нарушения сроков, из материалов дела не усматривается, на такие обстоятельства Общество ни в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, ни в ходе судебного разбирательства на ссылалось, соответствующих доказательств не представило.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд пришел к соответствующему фактическим обстоятельствам дела к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении №ЛЛ/4004/1 от 30.06.2011 факты уклонения от заключения государственного контракта, которые установил антимонопольный орган, доказаны, правомерность вынесения решения подтверждена.

Следовательно, Общество правомерно и обоснованно включено Решением комиссии УФАС по Томской области №ЛЛ/4004/1 от 30.06.2011 в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для юридических лиц 1000 рублей. Подателем апелляционной жалобы по платежному поручению № 454 от 03.02.2012 государственная пошлина уплачена в размере 2000 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ООО «Гео Групп» как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2011 по делу №А67-5438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гео Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 454 от 03.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  В.А. Журавлева

     Судьи
   С.В. Кривошеина

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-5438/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте