ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года  Дело N А67-5468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Сириной В.В.

судей  Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» на решение от 26.10.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 20.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.)  по делу № А67-5468/2011 по иску открытого акционерного общества «Городское ремонтно-строительное управление» (636000, г. Северск,  ул. Парусинка, д. 10, ИНН 7024004494, ОГРН 1037000348131)  к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (634024, г. Томск, ул. Причальная, д. 22, ИНН 7017167441,  ОГРН 1067017181197) о взыскании 2 844, 59 рублей.

Суд установил:

открытое  акционерное общество «Городское ремонтно-строительное управление» (далее - ОАО «Городское ремонтно-строительное управление», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (далее - ООО «Дробильно-сортировочный завод», завод, ответчик) о взыскании 2 326,12 руб. неосновательного обогащения и 477,55 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.11.2008 по 08.09.2011.

Решением от 26.10.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  производство по делу в части исковых требований о взыскании 2 326,12 руб. основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, с ООО «Дробильно-сортировочный завод» в пользу ОАО «Городское ремонтно-строительное управление» взыскано 477,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дробильно-сортировочный завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применена статья 406 ГК РФ.

Проверив  в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 13.11.2008 № 1102 ОАО «Городское ремонтно-строительное управление» перечислило ООО «Дробильно-сортировочный завод» в счет о платы за гравий 300 000 рублей.

21.11.2008 ООО «Дробильно - сортировочный завод» поставило ОАО «Городское ремонтно-строительное управление» гравий на общую сумму 297 673, 88 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.11.2008 № 26.

Факт наличия переплаты в размере 2 326,12 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011.

03.08.2011 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы в размере 2 326,12 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, и, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно взыскал их в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции, обоснованно указав, что истец оплатил поставленный впоследствии ответчиком гравий предварительно, таким образом, ответчик, поставив 21.11.2008 товар на меньшую сумму и выписав счет-фактуру, должен был узнать о своем неосновательном обогащении за счет истца. Однако сумма неосновательного обогащения была возвращена истцу лишь 26.11.2008 платежным поручением № 96. С учетом изложенного иск правомерно удовлетворен за период с 26.11.2008 по 21.08.2011.

Наличие оснований для применения статьи 406 ГК РФ ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5468/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка