• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года  Дело N А67-7287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Е.С. Литвиной по доверенности от 01.05.2011, удостоверение,

от ответчика - Е.А. Свидерской по доверенности от 12.12.2011, паспорт, И.Н. Поздняковой по доверенности от 12.12.2011, паспорт,

от третьего лица - Е.С. Литвиной по доверенности от 30.01.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Томска и Департамента городского хозяйства администрации г. Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2012 г. по делу № А67-7287/2010

по иску Департамента городского хозяйства администрации г. Томска (634050, г. Томск, ул. Московский тракт, д. 19/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпрофконсалт» (ИНН 7203162602, 625000, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 15., оф. 702)

третье лицо: администрация г. Томска (ИНН 7017004461, 634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 73)

о взыскании 2174882 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпрофконсалт» (далее - ответчик, ООО «Сибпрофконсалт») о взыскании убытков в размере 2174882 руб.

Определением от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация г. Томска (далее - третье лицо).

12.05.2011 определением Арбитражного суда Томской области производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 15.12.2011 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 20.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г. Томска и Департамент городского хозяйства администрации г. Томска обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных убытков в размере 2174882 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают на то, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению в данном споре, поскольку к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ. Также, по мнению апеллянтов, суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сибпрофконсалт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянтов настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска (переименованный в дальнейшем в Департамент городского хозяйства администрации города Томска) (заказчиком) и ООО «Сибпрофконсалт» (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 10.10.2007 № 07-411/1 на разработку программы-схемы развития систем энергоснабжения (тепло-, электро-, газоснабжения) г. Томска на период до 2025 года (далее - Контракт).

Согласно разделу 1 предметом Контракта является разработка программы-схемы развития систем энергоснабжения (тепло-, электро-, газоснабжения) г. Томска на период до 2025 года. Требования к выполнению работ, виду, качеству, а также необходимый по достижению результат определяется в Техническом задании, являющимся Приложением № 1 к Контракту.

Срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения Контракта (10.10.2007); окончание работ - 08.12.2007. Срок предоставления гарантий качества выполняемых исполнителем работ составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные в Техническом задании, на условиях, предусмотренных Контрактом; по окончании работы своевременно предоставить заказчику в письменном виде и на электронных носителях аналитический отчет с анализом коммунальной инфраструктуры муниципального образования «город Томск» в разрезе разделов «теплоснабжение», «электроснабжение», «газоснабжение»; полный текст программы «Программа-схема развития систем энергоснабжения (тепло-, электро-, газоснабжения) г. Томска на период до 2025 года» с блоком программных мероприятий. Если в процессе внедрения разработанной программы-схемы выявится необходимость в ее доработке, исполнитель в течение срока предоставления гарантий качества обязан доработать программу схему с учетом предъявленных заказчиком требований. Доработка осуществляется исполнителем без дополнительного финансирования в сроки, согласованные с заказчиком.

Заказчик обязан принять результат работ и оплатить его в соответствии с разделом 3 Контракта (пункт 2.2 Контракта).

Приемка выполненных работ оформляется актом приема-передачи результата выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 3.2 Контракта).

В пункте 4.1 сторонами установлена цена Контракта, которая составляет 10874412 руб.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.12.2007 (пункт 8.1 Контракта).

01.12.2007 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому ООО «Сибпрофконсалт» выполнило, а Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска принял работы по разработке программы-схемы развития систем энергоснабжения (тепло-, электро-, газоснабжения) г. Томска на период до 2025 года на общую сумму 10874412 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Департамент, ссылаясь на несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям, изложенным в Техническом задании, неоднократные уведомления ООО «Сибпрофконсалт» о некачественном выполнении работ и оставленные ответчиком без удовлетворения требования об устранении выявленных недостатков, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, и не представил доказательств в обоснование несоответствия выполненных и принятых Департаментом работ требованиям Технического задания для восстановления нарушенного права по вине ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, являются разновидностями договора подряда и на них распространяются общие положения о подряде, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Статьей 774 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором (часть 2 статьи 777 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на некачественное выполнение работ и невозможность практического внедрения их результата.

В качестве доказательства выявленных недостатков результата работ, которые делают указанную программу-схему непригодной для предусмотренного использования, истцом в материалы дела представлено письмо от 10.12.2009 № 05-03/3367 адресованное ответчику, согласно которому ООО «Сибпрофконсалт» представлена доработанная с учетом замечаний и предложений программа-схема развития системы газоснабжения г. Томска отдельным блоком, однако остальные составляющие программы-схемы развития систем энергоснабжения г. Томска на период до 2025 года (тепло-, электроснабжение) до настоящего времени не откорректированы и не переданы. В связи с чем истец просит в максимально кратчайшие сроки провести работу по корректировке вышеперечисленных программ с учетом всех замечаний и предложений, которые направлялись в адрес ответчика от предприятий коммунального комплекса, а также в срочном порядке получить предложения Томского филиала ОАО «ТГК-11» для корректировки программы-схемы теплоснабжения г. Томска, которые были подготовлены для включения в программу-схему развития системы теплоснабжения. При этом в самом тексте письма от 10.12.2009 № 05-03/3367 не содержится указания на конкретные недостатки работ. Иные доказательства несоответствия выполненных и принятых истцом работ требованиям Технического задания в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела акт сдачи-приемки работ по разработке программы-схемы развития систем энергоснабжения (тепло-, электро-, газоснабжения) г. Томска на период до 2025 года, а также переписку сторон по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что выполнение работ по разработке программы-схемы развития систем энергоснабжения (тепло-, электро-, газоснабжения) г. Томска на период до 2025 года в более поздний период было вызвано непредставлением ООО «Горсети» и Томским филиалом ОАО «ТГК-11» информации, необходимой для разработки программы-схемы.

Письмом № 173 от 11.08.2008 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения части работ в связи с отказом обслуживающих организаций во взаимодействии с ООО «Сибпрофконсалт» по предоставлению информации, что не оспаривалось последним. Доработанные отчетные материалы приняты по акту приема-сдачи 13.08.2008 истцом без каких-либо замечаний.

Поскольку обязанность ответчика своевременно выполнить работы носит по отношению к обязанности обслуживающих организаций по передаче всех необходимых данных встречный характер, суд ввиду непредставления доказательств передачи ответчику данных, предусмотренных техническим заданием, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в перенесение сроков исполнения работ.

Доказательств того, что перенос срока привел к искажению объективной информации, в получении которой был заинтересован истец, не представлено.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора истцом не доказана и не представлено доказательств, подтверждающих существенность допущенных ответчиком нарушений по исполнению контракта, повлекших причинение истцу ущерба и лишившего его материально-правового результата, на который он рассчитывал при его заключении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ является проведение обусловленных техническим заданием заказчика научных исследований.

Подтверждением осуществления научно-исследовательских работ является документально оформленная и подтвержденная расчетами информация.

В силу статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) научной (научно-исследовательской) деятельностью является деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды; прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Научно-технической деятельностью является деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Научный и (или) научно-технический результат - это продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

Из анализа названных норм права следует, что для признания работ в качестве научно-исследовательских и опытно-конструкторских необходимо соблюдение следующих условий: работы должны проводиться на основании технического задания; результаты выполненных работ должны быть подтверждены соответствующими расчетами и зафиксированы на любом носителе; работы должны быть направлены на получение или применение новых знаний или решений.

Согласно техническому заданию к договору базовым основанием для проведения работ является необходимость проведения научно-исследовательских работ по разработке программ-схем перспективного развития системы инженерно-технического обеспечения г. Томска связанная с принятием Генерального плана г. Томска на период до 2025 г. Согласно Генеральному плану г. Томска необходимо определение направлений развития, совершенствования систем энергоснабжения города, с учетом перспективы застройки до 2015 года, с учетом существующего состояния систем тепло-, электро-, газоснабжения и разработка технико-экономических обоснований по строительству, реконструкции, модернизации и внедрению новых прогрессивных технологий и материалов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рамках спорного договора Общество проводило исследования, направленные на получение и применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Результаты данных работ отражены в расчетных схемах и на основании актов сдачи-приемки переданы заказчику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исследовал согласно статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в полном объеме, дал им оценку с учетом положений главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон по рассматриваемому виду договора - на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка апеллянтов на экспертное заключение № 43 от 30.08.2011, выданное ООО «ЛЕКС-СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ», правомерно не принятое судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Так, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что экспертное заключение по своему содержанию не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 АПК РФ, так как в представленном заключении не отражено: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского хозяйства администрации г. Томска

Ссылки апеллянтов на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела они не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что администрация г. Томска и Департамент городского хозяйства администрации г. Томска не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2012 г. по делу № А67-7287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Томска и Департамента городского хозяйства администрации г. Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  О.А. Скачкова

     Судьи
  Л.И. Жданова

     М.Х. Музыкантова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-7287/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте