А70-6244/2011 от 05 апреля 2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года Дело N А70-6244/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-6244/2011 по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24, ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, 128а/6, ОГРН 1067203156833; ИНН 7203173570) о взыскании 617 923 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент финансов и налоговой политики города Тюмени, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Тюмени».

В заседании приняли участие представители:

От Департамента финансов и налоговой политики: Новоселова И.А., по доверенности от 11.01.2011 № 622/1

От ООО «Сибирский строитель»: Васина Е.В., по доверенности от 22.02.2012 (т.3 л.д.123)

Суд установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (далее - ООО «Сибирский строитель», ответчик) о взыскании 617 923 руб., в том числе 605 300 руб. неосновательного обогащения и 12 623 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Департамент и финансов и налоговой политики города Тюмени (далее - Департамент финансов, третье лицо) и Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МБУ «УКС города Тюмени», третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив их, просил суд взыскать с ответчика 301 004 руб. неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания 20 479 руб. (т.2 л.д. 94-96).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011 (с учетом определения суда первой инстанции от 05.12.2011 об исправлении опечатки) исковые требования Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца 269 773 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сибирский строитель» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд в нарушение статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения вышел за рамки заявленных истцом требований. В нарушение статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел доказанными обстоятельства дела, на которые истец не ссылался и не доказывал их, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2008 между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта (ранее - Департаментом по строительству Администрации города Тюмени) (заказчик) и ООО «Сибирский строитель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17000.08.189 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт, - МАДОУ Детский сад № 176 расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте д. 127, корпус 1 (т. 1 л.д. 20-34).

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.4 контракта с учетом изменений, установленных в дополнительных соглашениях к контракту, окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 2 215 984,40 руб.

Факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2008, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2008, актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2008, актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 5 от 25.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 6 от 25.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 7 от 25.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 8 от 25.12.2009.

25.09.2008 между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта (заказчик) и ООО «Сибирский строитель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17000.08.193 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт, - МАДОУ Детский сад № 144 расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября, 10 (т.1 л.д. 35-44).

На основании пунктов 2.1, 2.2., 2.4. контракта с учетом изменений, установленных в дополнительных соглашениях к контракту, окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 2 067 828,90 руб.

На основании Приказа Департамента финансов № 359-О от 12.11.2009 от проведении выборочной проверки по соблюдению требований законодательства и размещении муниципального заказа, правомерности заключения и исполнения муниципальных контрактов на капитальный ремонт детских садов, проведена проверка выполнения работ МАДОУ Детский сад № 176 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте д. 127, корпус 1., и МАДОУ Детский сад № 144, по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября, 10 (т. 1 л.д. 133).

По результатам проверки МАДОУ Детский сад № 176 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте д. 127, корпус 1, составлен акт от 19.11.2009, согласно которому, установлено завышение стоимости общестроительных работ, сумму 28 389 руб., в результате завышения объемов, а также неправильно определена стоимость линолеума «ACCZENT» «Mineral» сумма завышения составила 72 696 руб., неправильно определена стоимость фактически уложенной плитки из керамического гранита сумма завышения составила 12 989 руб., неверно применены коэффициенты 1,15; 1,25 к сборникам ТЕР на демонтажные работы. Сумма завышения составила: 166 руб. (т.1 л.д. 134-139).

По результатам проверки МАДОУ Детский сад № 144, составлен акт от 24.11.2009, согласно которому, сумма завышения составила 183 916 руб., в том числе: откорректирована стоимость межкомнатных дверных блоков, откорректирована стоимость водоразборной арматуры, откорректирована стоимость унитазов, откорректирована стоимость линолеума, откорректирована расценка на работу «Монтаж выключателя установочного автоматического», завышение объемов выполненных работ по устройству откосов из гипсоволокнистых плит площадью 3,45 кв.м., установлено завышение объема выполненных работ по окраске стен площадью 8 кв.м., откорректирована стоимость плитки покрытия пола, установлено завышение объемов работ по отбивке штукатурки стен площадью 6,5 кв.м., откорректирована стоимость сухой смеси «Ротгипс, а также учтены повышающие коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и оплате труда рабочих- строителей и 1,25 к стоимости эксплуатации строительных машин, в том числе к оплате труда рабочих, управляющих машинами, в соответствии с пунктом 1.2.5 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области (т.1 л.д. 140-145).

Пунктом 9.8 рассматриваемых контрактов установлено, что в случае возникновения обязательств подрядчика по возврату необоснованно полученных бюджетных средств (по заключению контрольно-ревизионного управления Департамента финансов, Счетной палаты и др.), подрядчик обязуется произвести возврат бюджетных средств на основании выставленной учреждением претензии в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. В случае несогласия с предъявленной претензией, подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения претензии представить мотивированный отказ (возражение) на выставленную претензию.

Претензия № 45-08-630/11 о возмещении завышения стоимости выполненных работ выставлена 25.02.2011, срок возмещения денежных средств в которой установлен до 30.03.2011 (т. 1 л.д. 146-147).

Факт получения ответчиком означенной претензии № 45-08-630/11 от 25.02.2011 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 148).

В связи с невыполнением требования, изложенного в претензии № 45-08-630/11 от 25.02.2011, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным материалами дела факт завышения стоимости выполненных работ в размере 269 773 руб.

В остальной части суд посчитал неосновательное обогащение недоказанным, указав на то, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании актов приемки выполненных работ, подписанных без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

При этом указал, что действия заказчика, как по подписанию актов выполненных работ, так и по оплате этих работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 2.8 контракта, размер применяемого индекса удорожания, подлежащего применению, ограничен величиной этого индекса, указанной в сводном сметном расчете.

Судами установлено и ответчиком не опровергается неправильное применение корректировки индекса на строительно-монтажные работы, выполненные ответчиком.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания 269 773 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования в части завышения объемов работ по контракту суды правомерно руководствовались положениями статей 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что цена контракта является твердой, доказательств превышения обществом согласованной сторонами контрактной цены Департаментом не представлено.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены, подлежат отклонению как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают обоснованность выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не может быть принято в качестве оснований для отмены судебных актов.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу № А70-6244/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В. Орлова

Судьи
В.В. Сирина

С.Н. Тамашакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка