• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года  Дело N А70-6793/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 (судья Куприна Н.А.) по делу № А70-6793/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по этому делу по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Северная, 32а, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТЭК-Сервис» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Володарского, 49, 1, ИНН 7202187555, ОГРН 1087232027860) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами в деле участвуют: Департамент имущественных отношений Тюменской области, Государственное автономное учреждение Тюменской области «Спортивный комплекс «Центральный».

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - Кауфман С.А. по доверенности от 31.12.2011 № 51-12;

общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭК-Сервис» - Малахов Н.В. по доверенности от 11.08.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО») 13.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТЭК-Сервис» о взыскании 158815 рублей 30 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и 8079 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование сетевой организации мотивировано потреблением абонентом электрической энергии без заключения договора.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент имущественных отношений), Государственное автономное учреждение Тюменской области «Спортивный комплекс «Центральный» (далее - ГАУ ТО «СК «Центральный»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в акте необходимых сведений, свидетельствующих о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал, что составленный истцом акт не является допустимым доказательством бездоговорного потребления электрической энергии, стоимость которой при отсутствии договора ответчик обязан оплатить энергосбытовой организации.

В кассационной жалобе ОАО «СУЭНКО» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.11.2010 № 414, составленный в соответствии со статьей 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) при обнаружении факта бездоговорного потребления электроэнергии в объекте является надлежащим и достаточным доказательством данного факта.

Поскольку на объекте ответчика приборы учета электрической энергии отсутствовали, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на договор энергоснабжения от 25.01.2010 № 5669 между ОАО «Тюменьэнергосбыт» и ГАУ ТО «СК «Центральный».

Вывод суда о недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии в связи с отсутствием в акте сведений о приборах учета электроэнергии и электрической схемы, по мнению заявителя, не соответствует пункту 152 Правил № 530.

Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности достоверно определить и проверить количество дней, примененных истцом при расчете объема бездоговорного потребления электроэнергии на объект в связи с отсутствием в акте сведений о дате предыдущей проверки.

Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно применил пункт 155 Правил № 530 при указании на определение мощности энергопринимающих устройств объекта ответчика на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. По утверждению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

На этом основании заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен пункт 155 и неправильно истолкован пункт 152 Правил № 530, а выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО «СУЭНКО» настаивает на отмене судебных актов и удовлетворении иска.

ООО «ИнТЭК-Сервис» в отзыве отклонило кассационную жалобу ОАО «СУЭНКО». Ответчик подтвердил несоблюдение истцом положений пунктов 152, 155 Правил № 530 по указанию в акте сведений о способе и месте выявленного нарушения, схемы подключения, а также определению мощности присоединенного энергопринимающего устройства, необходимого для расчета объема безучетного потребления.

В судебном заседании представитель ООО «ИнТЭК-Сервис» поддержал возражения против отмены судебных актов, заявил ходатайство о возмещении за счет истца 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Департамент имущественных отношений, ГАУ ТО «СК «Центральный» отзывы на кассационную жалобу ОАО «СУЭНКО» не направили.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с Департаментом имущественных отношений (ссудодателем) договору безвозмездного пользования от 26.07.2010 № 1076/07 ООО «ИнТЭК-Сервис» (ссудополучатель) получило в безвозмездное пользование государственное имущество согласно приложению № 1: помещения площадью 2 173,9 кв. метров в нежилом здании по адресу: город Тюмень, улица Орджоникидзе, 60.

При проведении ОАО «СУЭНКО» (сетевой организацией) проверки присоединенных к электрической сети энергопринимающих устройств потребителя ООО «ИнТЭК-Сервис» на объекте спорткомплекс, расположенном в городе Тюмени по улице Орджоникидзе, 60, к. 1 был составлен акт от 03.11.2010 № 414 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

В расчете ОАО «СУЭНКО» определило объем неучтенного потребления электрической энергии в период с 26.07.2010 по 03.11.2010 на сумму 158 815 рублей 30 копеек.

Исполнение обязательств энергоснабжения через присоединенную сеть согласно нормам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность абонента (потребителя) оплачивать принятую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией согласно положениям пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 утвердило Правила № 530, пунктом 151 которых субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовым организациям, гарантирующим поставщикам и сетевым организациям, предоставлено право проведения проверок соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением электроэнергии по смыслу пункта 151 Правил № 530 понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическим лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Следовательно, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктами 62, 63 Правил № 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 151 этих Правил, поскольку в этом случае потребленная электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Вместе с тем, по результату исследования представленного сетевой организацией акта от 03.11.2010 № 414 о неучтенном потреблении электроэнергии суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его несоответствии требованиям пункта 152 Правил № 530, что исключает возможность использования этого документа в качестве достоверного и допустимого доказательства факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Так, указанный акт не содержит сведений о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описании приборов учета на момент составления акта, дате предыдущей проверки, электрической схеме нарушения.

Отсутствие необходимых сведений не позволяет определить количество электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении за указанный период, и правильность произведенного сетевой организацией расчета согласно пунктам 155, 156 Правил № 530.

Поскольку истец в силу обязанности доказывания не подтвердил допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ) безучетное потребление ответчиком электрической энергии, а наличие имеющегося технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям в установленном порядке не опровергнуто, суд первой инстанции по существу правильно отказал ОАО «СУЭНКО» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ИнТЭК-Сервис» 158815 рублей 30 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой обстоятельств выявления бездоговорного потребления электрической энергии не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правильно установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Утверждение заявителя об ином истолковании положений законодательства в части бездоговорного потребления электрической энергии противоречит приведенным нормам законодательства об электроэнергетике.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей согласно дополнительному соглашению от 01.03.2012 № 2 к договору об оказании юридических услуг от 09.08.2011 № 1/08И в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу № А70-6793/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭК-Сервис» 10000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Н.В. Мелихов

     Судьи
    М.Ф. Лукьяненко

     Т.А. Рябинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-6793/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте