СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года  Дело N А71-11660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Масальской Н.Г.,

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы», от ответчика, товарищества собственников жилья «Надежда» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Надежда»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 января 2012 года

по делу № А71-11660/2011

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270)

к товариществу собственников жилья «Надежда» (ОГРН 1031800000462, ИНН 1808300800)

о взыскании задолженности по договору на поставку горячей воды, по договору на поставку тепловой энергии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (далее - ООО «Регионресурсы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее - ТСЖ «Надежда») о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной на объекты ответчика в период с сентября 2010 года по май 2011 года по договору на поставку горячей воды № Г-11/10 от 31.12.2009, по договору на поставку тепловой энергии № Т3-55/11 от 31.12.2010 года, в размере 596 308 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 926 руб. 17 коп. (т.1 л.д.6-8).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований (т.1 л.д. 136, т.2 л.д.1), которые судом первой инстанции удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 160, т.3 л.д. 102), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО «Регионресурсы» о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной на объекты ответчика в период с сентября 2010 года по май 2011 года, в сумме 78 361 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года (резолютивная часть от 28 декабря 2011 года, судья Н.Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 78 361 руб. 52 коп. долга, 3 134 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 791 руб. 71 коп. (т.3 л.д.105-109).

Ответчик (ТСЖ «Надежда») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указал, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с членами ТСЖ. Ответчик начисления населению производит на основании показаний индивидуальных приборов учета. В ходе судебного заседания ТСЖ «Надежда» приобщило к материалам дела акты, которые составлены в присутствии представителя водоснабжающей организации, но данные акты не были приняты судом во внимание, оценка им дана не была. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 544, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель утверждает, что объем потребленных ресурсов, подлежащий оплате, должен быть определен исходя из показаний индивидуальных приборов учета, поскольку дом 21 по ул. Нефтяников с. Завьялово Удмуртской Республики оборудован полностью индивидуальными узлами учета. Более того, Правилами № 307 предусмотрено, что если общедомовой узел учета вышел из строя или закончился срок поверки, то принимаются среднемесячные показания по установленному узлу учета.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.04.2012 ответчик представителя не направил.

Истец (ООО «Регионресурсы») явку представителя в судебное заседание 03.04.2012 не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионресурсы» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Надежда» (Абонент) заключен договор на поставку горячей воды № Г-11/10 от 31.12.2009 (т.1 л.д. 13-17), согласно условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента в объемах, установленных приложением № 1 к договору, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду (пункт 1.1.).

31.12.2010 года между ООО «Регионресурсы» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Надежда» (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии № Т3-55/10 в редакции протокола разногласий (т.1 л.д. 27-38), согласно условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от котельной ЦРБ с. Завьялово Завьяловского района, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию согласно Приложению № 3 (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 5.5. договора № Г-11/10 от 31.12.2009 оплата за горячую воду производится Абонентом до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, на основании выставленных Абоненту Энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.6. договора Т3-55/10 от 31.12.2010 предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится Абонентом ежемесячно по счету в соответствии с Приложением № 3 к договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров в период с сентября 2010 года по май 2011 года горячая вода подавалась истцом на объекты ответчика (многоквартирные дома, расположенные в с. Завьялово, ул. Гольянская, 1а, ул. Нефтяников, 21, ул. Нефтяников, 19), что подтверждено актами приемки-сдачи работ за спорный период (т.1 л.д. 18-21 оборот, 39-43 оборот), подписанными ТСЖ «Надежда» без разногласий по объему и стоимости ресурса.

В нарушение условий договора, требований статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные ООО «Регионресурсы» для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 704 308 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 18-21, 39-43) ответчиком оплачены не в полном объеме (платежные поручения - т.1 л.д.22-26, 46-122, т.2 л.д. 106-150, т.3 л.д.1-96)  задолженность по расчету истца составила 78 361 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Требования истца, изложенные в претензии от 21.06.2011 № 06/777 (т.1 л.д.123), ответчиком не исполнены.

Наличие задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам на поставку горячей воды, на поставку тепловой энергии, объема поставленного ресурса, его стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной горячей воды; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 78 361 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ООО «Регионресурсы» и ТСЖ «Надежда» имеются разногласия по объему горячей воды, поставленной на объекты ответчика в спорный период.

Истцом объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, количества жителей.

Ответчик полагает, что объем горячей воды должен быть определен на основании показаний индивидуальных приборов учета, которыми оборудованы многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении (акты приемки приборов учета в эксплуатацию - т.2 л.д. 17-93, акт обследования жилых многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Надежда от 10.01.2011, согласно которому во всех жилых помещениях многоквартирных домов (д.19 по ул. Нефтяников, д. 21 по ул. Нефтяников, д.1а по ул. Гольянская с. Завьялово) установлены индивидуальные прибора учета ГВС, ХВС, которые являются действующими и допущены в эксплуатацию).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  утверждены  Правила № 307.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В рассматриваемом случае ТСЖ «Надежда» является  управляющей организацией, ООО «Регионресурсы» для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) является  ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что  условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку договор энергоснабжения является публичным договором, то на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Учитывая, что горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорным договорам регулируются, в том числе, Правилами № 307.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем  тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон (акты разграничения эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения ТСЖ «Надежда» т.1 л.д. 17, 34) узлов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в соответствии с положениями раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 № Вк-4936, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, положений пункта 8 Правил № 307, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, независимо от наличия у жителей многоквартирных домов индивидуальных приборов учета холодной воды (п.п. «а», п.5, п.10, п.п. «в» п. 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета тепловой энергии, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, установленном пунктом 19 Правил № 307, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячей воды.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истец правомерно определял количество и стоимость потребленной объектами ответчика тепловой энергии на нужды ГВС расчетным путем на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом, количества граждан, проживающих в многоквартирных домах, и тарифов, утвержденных РЭК Удмуртской Республики для истца.

Применение в данном случае к отношениям между сторонами предлагаемого ответчиком метода определения объема горячего водоснабжения, по существу, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ТСЖ «Надежда».

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об определении объема оказанных истцом услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости горячей воды, поставленной истцом на объекты ответчика в период с сентября 2010 года по май 2011 года в сумме 78 361 руб. 52 коп. ТСЖ «Надежда» не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года по делу № А71-11660/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Надежда" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 716 от 08.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка