• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года  Дело N А71-11696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ЗАО "Куна-Лайн" (ОГРН 1021801506924, ИНН 1833013461): Демидов А.В., паспорт, протокол от 14.07.1995,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Куна-Лайн"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года

по делу № А71-11696/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ЗАО "Куна-Лайн"

к Отделу надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ЗАО «Куна-Лайн» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - административный орган) от 06.10.2011 № 19/529 о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Общества, наличие в его действиях нарушений требований пожарной безопасности не доказано, судом не учтены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21.06.2010 по делу № 5-144/10, в решение суда первой инстанции не дана оценка доводам Общества, приведенным в заявлении об оспаривании постановления от 06.10.2011 № 19/529. Кроме того, Общество указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку выявленные нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с предписанием от 23.09.2011 № 301/1/1-12 должны быть устранены до 02.09.2012.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на доказанность наличия в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.09.2011 № 301 должностными лицами Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска на основании распоряжения от 01.09.2011 № 301 (л.д. 137-138) была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Куна-Лайн», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. С.Ковалевской, 4а, с целью проверки исполнения предписания от 11.11.2010 № 358/1/1-19, срок исполнения которого истек 15.02.2011 (л.д. 137).

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Куна-Лайн» нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно:

1) в нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003 офисные помещения от жилой части здания не отделены противопожарными преградами;

2) в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.6.39* СНиП 2.07.01-89* не обеспечено расстояние от стоянки автомобилей до здания не менее 10 м.

3) в нарушение п. 3, 89 ППБ 01-03 проведение проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (ПК - 1, 2, 3, 4) на предмет обеспечения требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения не обеспечено (документы не представлены);

4) в нарушение п. 3, 34, 89 ППБ 01-03, НПБ152-2000 не проведены испытания пожарных рукавов (ПК - 1,2,3,4) внутреннего противопожарного водопровода (рукава ПК-2,3 не пригодны к эксплуатации);

5) в нарушение п. 52 ППБ 01-03, п.6.17 СНиП 21-01-97* двери (деревянные и металлические) эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания;

6) в нарушение п. 40 ППБ-01-03 на окнах установлены глухие металлические решетки (во всех помещениях);

7) в нарушение п. 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001 приложение 13 у эвакуационных выходов ручные пожарные извещатели не установлены;

8) в нарушение п. 3 ППБ 01-03, РД-009-02-96 техническое освидетельствование автоматической пожарной сигнализации на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению в соответствии с РД-009-02-96 не проведено;

9) в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.3 НПБ 110-03 не заменены тепловые пожарные извещатели на дымовые пожарные извещатели;

10) в нарушение п. 53 ППБ 01-03 допущено устройство раздвижной металлической решетки на путях эвакуации, препятствующей свободной эвакуации (между помещениями 12 и 13 согласно техническому паспорту);

11) в нарушение п. 3, 160 ППБ 01-03, п. 8.2 СНиП 41-01-2003 организовано хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в коридоре, не имеющем оконных проемов или шахт дымоудаления (в левом крыле зданий).

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.09.2011 № 301 (л.д. 134).

По факту выявленных нарушений 26.09.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении № 19/527 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), № 19/528 (по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ), № 19/529 (по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ) (л.д. 7-12).

По результатам рассмотрения материалов проверки, протоколов об административных правонарушениях административным органом вынесено постановление от 06.10.2011 № 19/529, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч .4 ст.20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 40-42).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вместе с тем установил наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления отказал.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

При этом наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА № 061073) подтверждается, что Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 527,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской, д. 4а (л.д. 149).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности в помещении по вышеуказанному адресу.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что офисные помещения от жилой части здания не отделены противопожарными перегородками, не обеспечено расстояние от стоянки автомобилей до здания не менее 10 м.

В силу п. 6.39* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в табл. 10*.

В названной таблице установлено расстояние от гаражей и открытых стоянок легковых автомобилей до жилых домов в зависимости от количества автомобилей.

Обществу вменяется нарушение п. 6.39* СНиП 2.07.01-89*, выразившееся в том, что не обеспечено расстояние от стоянки автомобилей до здания не менее 10 м.

Между тем из акта проверки от 23.09.2011 № 301, протокола об административном правонарушении от 26.09.2011 № 19/527 не следует, что административным органом устанавливалось количество автомобилей, стоящих около дома, кто их установил, является ли место, где размещены автомобили открытой стоянкой, предназначенной для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, а также причинная связь между фактом установки автомобилей и действиями (бездействием) Общества.

Следовательно, нарушение Обществом п. 6.39* СНиП 2.07.01-89* административным органом не доказано.

В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно п. 7.2.15 СНиП 31-02-2003 помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Административным органом при проведении проверки установлено, что офисные помещения не отделены от жилой части противопожарными преградами, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой, инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении указанного правонарушения.

Апелляционный суд с указанным выводом о наличии события административного правонарушения согласен, оснований для переоценки выводов о недоказанности вины не усматривает, возражений против указанного вывода в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу не приведено.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказано.

В соответствии с п. 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Из постановления от 06.10.2011 № 19/529 следует, что Обществу вменяется в вину, что проведение проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (ПК 1, 2, 3, 4) на предмет обеспечения требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения не обеспечено.

Оспаривая указанное нарушение, Общество указывает на то, что сети пожарного водопровода являются составной частью задания многоквартирного жилого дома и обслуживаются балансодержателем здания.

Вместе с тем из постановления от 06.10.2011 № 19/529 следует, что Обществу вменено необеспечение проверки работоспособности сети внутреннего пожарного водопровода, а именно: пожарных кранов 1, 2, 3, 4, наличие которых подтверждено фотоматериалами (л.д. 38 об.) Доказательства того, что пожарные сети внутреннего пожарного водопровода (ПК-1, 2, 3, 4) относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в материалах деда отсутствуют, апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, Обществу вменяется в вину нарушение п. 34 ППБ 01-03, НПБ 152-2000, выразившееся в том, что испытания пожарных рукавов (ПК-1, 2, 3, 4) внутреннего противопожарного водопровода не проведены (рукава ПК-2, 3 не пригодны к эксплуатации).

В соответствии с п. 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Факт нарушения Обществом пунктов 34, 89 ППБ 01-03 подтверждается актом проверки от 23.09.2011 № 301, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2011 № 19/528 и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ является доказанным.

Согласно п. 52 ППБ 01-03, п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Административным органом при проведении проверки установлено, что двери (деревянные и металлические) эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания.

Оспаривая данное нарушение, Общество указывает на то, что открывание дверей для помещений классов Ф.1.3 не нормируется.

В соответствии с п. 5.21 СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества, в том числе Ф1.3 многоквартирные жилые дома.

Между тем помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу (нежилое помещение площадью 527,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской, д. 4а) не может быть отнесено к классу Ф1.3, а в силу прямого указания п. 5.21 СНиП 21-01-97* относится к классу Ф4.3 - учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно- исследовательские организации, банки, конторы, офисы.

Использование помещений, принадлежащих Обществу, в качестве офиса самим Обществом не оспаривается, на что прямо указано в апелляционной жалобе.

Пункт 6.17 СНиП 21-01-97* не содержит исключений нормирования направления открывания дверей для помещений класса Ф.4.3.

Представленные заявителем в подтверждение своих доводов фотографии (л.д. 98-104) не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, кем, где и когда они выполнены. Акт проверки подписан присутствующим при проведении проверки главным бухгалтером Общества Лебзак Н.П. без замечаний и возражений по данному пункту.

Таким образом, нарушение Обществом п. 52 ППБ 01-03, п. 6.17 СНиП 21-01-97* является доказанным.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

При проведении проверки административным органом выявлено, что на окнах во всех помещения установлены глухие металлические решетки.

Ссылки Общества на положения Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией охраняемых объектов РД.78.147-93, подлежат отклонению, поскольку указанный нормативный правовой акт утратил силу с 01.01.2003.

Ссылки на РД 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» также отклоняются.

Буквальное толкование п. 40 ППБ 01-03 обозначает полный запрет установки глухих решеток на окнах помещений. Исключений из данной нормы в отношении помещений, принадлежащих Обществу, не имеется.

Более того, согласно п. 1 ППБ 01-03 данными Правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наличие на окнах раздвижных решеток, на что ссылается в апелляционной жалобе Обществом, документально не подтверждено и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт нарушения Обществом положений приложения 13 НПБ 88-2001, РД-009-02-96, п. 53, 160 ППБ 01-03, п. 8.2 СНиП 41-01-2003 подтвержден материалами дела (актом проверки от 23.09.2011 № 301, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2011 № 15/259) и по существу Обществом не опровергнут.

Доводы Общества об отсутствии указанных нарушений документально не подтверждены.

Ссылки на то, что помещения Общества не являются объектами торговли, в связи с чем п. 160 ППБ 01-03 не подлежит применению, отклоняются, поскольку административным органом выявлено складирование медицинских препаратов для их последующей перепродажи в коридорах на путях эвакуации.

Доказательств того, что хранение горючих товаров и не горючих товаров в горючей упаковке в коридоре, не имеющем оконных проемов или шахт дымоудаления, производится не Обществом, а иными лицами, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, запрет загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами установлен и иными пунктами названных Правил.

Между тем в силу ст. 65 АПК РФ Общество обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии с п. 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Следовательно, тип установок пожарной автоматики определяется с учетом требований нормативно-технических документов, то есть должны соответствовать действующим нормам пожарной безопасности НПБ 110-03.

Согласно п. 3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3 при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

К таковым помещениям относятся здания общественного и административно-бытового назначения (пункт 9 таблицы 1), помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные (пункт 38 таблицы 3).

Административным органом установлено, что тепловые пожарные извещатели не заменены на дымовые пожарные извещатели, что свидетельствует о нарушении Обществом п. 3 НПБ 110-03.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности заявитель суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Обществом при наличии возможности надлежащих мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности не принималось, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях закрытого акционерного общества «Куна-Лайн» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы Общества о том, что здание, в котором находятся принадлежащие Обществу помещения, построено 1994 году, поэтому требования ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* на него не распространяются.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В силу части 1 статьи 151 названного Закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности также установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

В силу п. 3 названных правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Апелляционный суд полагает, что дальнейшая эксплуатация принадлежащих Обществу помещений с нарушениями пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, к внутреннему противопожарному водоснабжению, первичным средствам пожаротушения, установленными в ходе проведения проверки, явно свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара.

Поэтому применение к спорным правоотношения ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, является правомерным.

Ссылки Общества на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 21.06.2010 по делу № 5-144/10 правомерно отклонены судом первой инстанции. Выводов относительно отсутствия нарушений Правил пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки 23.09.2011, указанное постановление не содержит (л.д. 11-15).

Более того, из материалов дела усматривается, что проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности производилась 23.09.2011. На основании данных, полученных в ходе проверки, составлены акт проверки от 23.09.2011 № 301, протоколы об административном правонарушении от № 19/527, 19/528, 19/529.

Тот факт, что ранее 14.05.2010 административным органом в отношении Общества проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены в том числе и аналогичные правонарушения, не свидетельствует о том, что заявитель не совершал правонарушение вновь (л.д. 135-136).

Материалы дела показывают, что отделом надзорной деятельности в результате проведения внеплановой выездной проверки 23.09.2011 повторно зафиксированы аналогичные нарушения требований пожарной безопасности (часть нарушений), что свидетельствует об их неустранении Обществом. И по факту вновь обнаруженных (аналогичных) нарушений орган государственного пожарного надзора правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления о назначении административного наказания законный представитель Общества извещен надлежащим образом (л.д. 43-47).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначены с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В силу вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012г. по делу № А71-11696/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Куна-Лайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     С.П.Осипова

     Судьи

     Е.Е.Васева

     Л.Ю.Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-11696/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте