СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 апреля 2012 года Дело N А71-17473/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "Резерв Капитал" (ОГРН 1101841005397, ИНН 1841013144): Кожеватов К.Л., паспорт, решение от 31.08.2010; Кибардина М.А., удостоверение, доверенность от 17.01.2012; личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Мезрина Л.Н., удостоверение, доверенность от 16.01.2012; личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Резерв Капитал"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 февраля 2012 года
по делу № А71-17473/2011,
принятое судьей Валиевой З.Ш.
по заявлению ООО "Резерв Капитал"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-Капитал» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, заинтересованное лицо) № СЮ04-04/2011-225АР от 28 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование заявитель жалобы ссылается на то, что рекламно-информационное издание «Новосел», содержащее спорную рекламу, не распространялось, а его размещение было осуществлено лишь после изъятия страниц с рекламным сообщением общества. Указывает на то, что журнал был выпущен без согласования общества, расчеты между сторонами не производились, акты выполненных работ не подписывались. Также ссылается на то, что общество выдает займы исключительно на приобретение жилья с использованием средств материнского (семейного) капитала, никакой иной деятельностью не занимается. Указанная информация является общеизвестной. Отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Антимонопольный орган с доводами жалобы заявителя не согласен по основаниям, указанным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2011г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) поступило заявление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о распространении в рекламно-информационном издании «Новосел» № 14 за 2011г. ненадлежащей рекламы ООО «Резерв Капитал» (л.д. 94-95, 146).
При рассмотрении указанного заявления УФАС по УР установлен факт распространения в рекламно-информационном издании «Новосел» № 14 за 2011г. рекламного сообщения следующего содержания: «ООО «Резерв Капитал» Денежные займы под залог материнского капитала Быстро Лучшие условия сотрудничества! По итогам 2010г. Пенсионный фонд Удмуртской Республики отметил компанию Резерв капитал, как самую надежную Мы гарантируем самую быструю скорость оформления всех необходимых документов!!! Ответы на интересующие вас вопросы можете получить по тел.: 52-83-57, 24-06-74 Вам понравится с нами работать!!!» (л.д. 151).
По факту распространения указанной рекламы антимонопольным органом 08.08.2011г. в отношении ООО «Резерв Капитал» и предпринимателя Кожеватова Л.В. возбуждено дело № СЮ04-03/2011-109Р по признакам нарушения п.1 ч. 3 ст. 5, п. 2 ч. 5 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
Решением №СЮ04-03/2011-109Р от 24.10.2011 (резолютивная часть от 13.10.2011) указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 1 ч. 3 ст. 5, п. 2 ч. 5 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе. ООО «Резерв Капитал» признано рекламодателем, нарушившим требования ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе. Предприниматель Кожеватов Л.В. признан рекламопроизводителем, нарушившим требования п. 1 ч. 3 ст. 5 и п. 2 ч. 5 ст. 5 Закона о рекламе (л.д. 110-117).
16.11.2011 по факту нарушения законодательства о рекламе антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол № СЮ04-04/2011-225АР об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 133-136).
По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом вынесено постановление № СЮ04-04/2011-225АР от 28 ноября 2011 года, которым ООО «Резерв Капитал» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 10-15).
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пп. 5 ст. 3 Закона о рекламе рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В силу ч. 7 ст. 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Понятие существенной информации в упомянутом Федеральном законе не содержится, но из смысла вышеприведенной нормы следует, что реклама должна содержать существенные составляющие, поименованные в законодательных актах. Иными словами, краткость содержания рекламы допустима, но при условии, что реклама не создает иллюзий о рекламируемом товаре (услуге) и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела обстоятельство, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в размещении в рекламно-информационном издании «Новосел» № 14 за 2011г. рекламного сообщения следующего содержания: «ООО «Резерв Капитал» Денежные займы под залог материнского капитала…», при этом в тексте сообщения отсутствует указание на строго целевое назначение использования средств материнского капитала, что не соответствует требованиям ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».
Согласно условиям договора № 14 от 14.03.2011, заключенного ООО «Резерв Капитал» с предпринимателем Кожеватовым Л.В., изготовлены 200 экземпляров рекламно-информационного издания «Новосел» № 14 за 2011г., содержащие рекламную публикацию общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель по настоящему делу несет ответственность за нарушение требований ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе в части размещения в спорной рекламе информации «Денежные займы под залог материнского капитала», которая содержалась в согласованном Обществом макете спорной рекламы с отсутствием части существенной информации.
При рассмотрении дела антимонопольным органом верно установлено, что отсутствие информации о строго целевом назначении использования средств материнского капитала в спорном сообщении, при буквальном прочтении формирует у потребителей, не изучивших содержание Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», указание на который также отсутствует в рекламном сообщении, ошибочное мнение о том, что займы под залог материнского капитала могут быть получены на любые цели, без ограничений.
Доводы общества о том, что указанная информация является общеизвестной, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае для рядового потребителя спорной рекламы, не обладающего специальными познаниями в данной области, не может рассматриваться как общеизвестный факт. Круг физических лиц, получивший сертификаты, не может восприниматься как совокупность людей, обладающих одинаковыми познаниями в соответствующей сфере.
Проанализировав указанную рекламу и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная реклама не соответствует требованиям ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
Доводы заявителя жалобы о том, что рекламно-информационное издание «Новосел», содержащее спорную рекламу, не распространялось, а его размещение было осуществлено лишь после изъятия страниц с рекламным сообщением общества, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Факт распространения издания, содержащего спорную рекламу, подтверждается представленными антимонопольным органом доказательствами. Согласно материалам дела, такой экземпляр был свободно получен Отделением Пенсионного фонда на XII Международной специализированной выставке «Город XXI века» и XV Всероссийской специализированной выставке «Мебель. Деревообработка», проводившихся в период с 24.05.2011 по 27.05.2011 в помещении ФОЦ «Здоровье» в г. Ижевске.
Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.
Кроме того, согласно письму ООО «Резерв Капитал» от 07.06.2011 исх. 04-2011 в адрес Управляющего ОПРФР по УР тираж журнала «Новосел» №14 полностью изъят из обращения и в следующем номере указанного журнала будет опубликовано опровержение информации (л.д. 150).
Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о рекламе, что отмечено в оспариваемом постановлении. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника общества, действующего на основании доверенности (л.д. 121-127).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Доводы Общества об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и несоразмерности штрафа совершенному правонарушению исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст.2.9 КоАП РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
