СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года  Дело N А71-17797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «СИМПЕКС») - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Ресурс») - не явились (05.04.2012 в апелляционный суд посредством электронной почты поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в ходатайстве ответчик указывает, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2012 года о возвращении искового заявления по делу № А60-17797/2011,  вынесенное судьей Лиуконен М.В.

по иску открытого акционерного общества «СИМПЕКС» (ОГРН 10263000765270, ИНН 6312047453)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1076325002841, ИНН 6325045301)

о взыскании долга по договору купли-продажи векселей,

установил:

Открытое акционерное общество «СИМПЕКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 139 218 700 руб. долга вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей от 03.09.2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года исковое заявление было оставлено без движения до 26 января 2012 года. Суд определил истцу представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению (л.д. 1-3).

До вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца по электронной почте поступило ходатайство о возвращении искового заявления (л.д. 9).

Определением от 08 февраля 2012 года суд первой инстанции возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами обществу «СИМПЕКС» на основании п. 3  ч. 1 ст. 129, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 4-5).

Ответчик (ООО «Ресурс») с определением суда не согласен, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства истца от 01.02.2012 «в целях соединения материалов дела о возврате искового заявления по настоящему делу и приобщении приложенных к исковому заявлению по настоящему делу к материалам дела № А71-14528/2011» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцом до истечения установленного судом первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения срока не были предпринятые никакие действия, все установленные процессуальные сроки им были пропущены.

На дату направления ходатайства о возврате искового заявления и приобщении приложенных по настоящему делу документов к документам по делу № А71-14528/2011 исковое заявление по последнему также было оставлено без движения, срок устранения недостатков по которому истек 16.12.2011.

Поданное истцом ходатайство суд первой инстанции удовлетворил, не приняв во внимание пропуски истцом сроков, установленных для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения; ходатайство о восстановлении  пропущенных процессуальных сроков истцом не было заявлено.

Суд вынес определение о возвращении искового заявления по другому основанию - по п. 3 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а должен был по п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Само исковое заявление, зарегистрированное в деле № А71-17797/2011, переложено в дело № А71-14528/2011 судом по собственной инициативе.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление истца о возвращении искового заявления по настоящему делу и приняв исковое заявление с аналогичными требованиями в рамках дела № А71-14528/2011, прервал течение срока исковой давности, который истцом был пропущен с учетом неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления по делу № А71-14528/2011 без движения.

Истец (ОАО «СИМПЕКС») отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления, в котором изложено также заявление о приобщении документов, приложенных к исковому заявлению по делу № А71-17797/2011, к материалам дела № А71-14528/2011.

С учетом того, что от ОАО «СИМПЕКС» в суд первой инстанции  поступило ходатайство о возвращении искового заявления до принятия искового заявления к производству по настоящему делу № А71-17797/2011,  суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возвратил исковое заявление, что не является нарушением норм процессуального права. Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд должен был применить п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о переложении судом искового заявления, зарегистрированного в деле № А71-17797/2011, в дело № А71-14528/2011 несостоятелен, поскольку обжалован судебный акт (определение) по делу № А71-17797/2011, согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать материалы дела № А71-14528/2011.

Относительно перерыва течения срока исковой давности довод апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку такой довод (ст. 203 ГК РФ) подлежит рассмотрению судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2012 года о возвращении искового заявления ОАО «СИМПЕКС» по делу № А71-17797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка